Разочарование во флешевском 3Д [Архив]

Alex Lexcuk

19.03.2009, 11:59

Сделал такую штучку октаэдр в 3Д махе затянул его во флеш.
дальше сделал спрайты в цикле каждый спрайт имеет свою х, у и зет.
Также им прописана Ротации. Теперь спрайты положены на основной спрайт.
И событием ентерФраме далается ротацияХ основного спрайта.
Оказалось, что при этом нагрузка на процессор достигает 80 процентов при фпс 24. При смене каждого кадра выполняется дейтвие ротационХ++ и сортировка шилдов по координате z, те. почти полное отсутствие кода.

Но я этим не ограничился и решил проверить возможности плеера если на каждую грань октаедра положить простецкий мовиКлип с собакой. Это был полный крах. Работает только если поставить фпс = 6.
Это такая медленная отрисовка аппаратными возможностями флеш плеера при 3Д позиционировании граней, тк. кода практически нет. кроме ротационX в ентерФраме.
http://www.murmadillo.tut.su/m/dog.swf
Проц АМД семптрон 1800 мегагерц. Загрузка 99 процентов при фпс = 6.

etc

19.03.2009, 12:10

Это такая медленная отрисовка аппаратными возможностями флеш плеера при 3Д позиционировании граней
А с чего вы взяли, что флеш плеер использует ресурсы видеокарты для рендера? Adobe сказал? Ничего такого никто не обещал :)
Он как не умел использовать 2D/3D-ускорители, так и не умеет, даже десятый.

Alex Lexcuk

19.03.2009, 12:47

Под аппаратными я имею в виду плеер как черный ящик, который я юзаю с минимум кода, те. плеер сам использует свои возможности (кто-то его же закодил) по отрисовке граней. То что видео карта не работает это плохо. Однако теряется СУТЬ. Ибо такая простецкая фигня которую я сделал однозначно не пойдет на слабом буке со слабым процом и мне уже пофигу какая там карта, тк. она не используется флеш плеером.

А вот интересно в Ява аплеты можно всунуть модули OpenGl???

wvxvw

19.03.2009, 13:13

ЦПЮ использование 48%, ФПС на вид очень мало - не знаю сколько :) А про это еще давно писали и разработчики альтернативы и ПВД...
Попробуйте отрендерить то же самое или в Альтернативе или в ПВД (у них у обоих есть парсеры для 3DS файлов) посмотрите на разницу... родное 3Д во флеше не эффективное, его есть смысл использовать, когда нужно трансформировать клип в среде разработки - т.е. подобие фотошоповского инструмента "перспектива" (одна из разновидностей трансформации), для создания чего-то более серьезного - вряд ли...

VVall

19.03.2009, 14:00

Flash пока явно не для 3D. У Adobe для этого есть Director, который стоит $1000.

Psycho Tiger

19.03.2009, 17:32

...и плагин, который мало у кого стоит.

badun

19.03.2009, 19:44

ЦПЮ использование 48%, ФПС на вид очень мало - не знаю сколько :)

ФПС выставлен на 6 в свойствах документа, автор же упомянул, потому и мало ))

Alex Lexcuk

19.03.2009, 20:35

>>ФПС выставлен на 6 в свойствах документа, автор же упомянул, потому и мало ))

а 6 фпс стоит, потому что загрузка процессора 99%

Psycho Tiger

19.03.2009, 21:04

Сделай что его можно менять. Может, у тебя тачка тормозная %)

Fernando Costa

19.03.2009, 21:12

Сделай что его можно менять. Может, у тебя тачка тормозная %)
тормозное флешовое 10 плеерное 3д, впрочем я не питал иллюзий

badun

19.03.2009, 23:08

а 6 фпс стоит, потому что загрузка процессора 99%
Ты не подумал, что может быть только у тебя такая загрузка? У меня, например, 15. Если ресурсов не хватает, фпс и так упадет, какой смысл его занижать? Зачем народ путаешь?

тормозное флешовое 10 плеерное 3д, впрочем я не питал иллюзий
Питать иллюзии вообще вредно, адекватные люди делают проверяют все сами, а не судят по чужим кривым тестам.

alex_blackout

21.03.2009, 02:08

Действительно, ждать от Флешевого 3D каких-то невероятных высот было бы неправильно..
Как правильно заметил VVal, у Адоба для этого есть Director. И я, честно говоря, сомневаюсь, что Адобы будут внедрять во Флеш что-то значительно большее по части 3D, нежели есть сейчас. Причин тому множество, от наличия полноценного 3D в другом продукте, до очень серьезных трудностей совмещения технологии SWF с 3D вообще..

Кроме того, по части игровых онлайн движков особняком стоит стремительно растущий Unity.( кстати, уже появился редактор и под Win - раньше был только плеер)

G72RU

24.03.2009, 14:48

10-20% загрузка проца, не считая что у меня ещё куча чего запущено.
Уж по крайней мере лучше чем раньше :)

wera_2

02.04.2009, 21:22

[iNils: тут было сообщение не по теме]

sabarn

08.04.2009, 15:16

не, 3D не для флэш. Оставьте это большим пацанам.

я например сейчас в своём проекте на AS3 псевдо-3D использую.

alexcon314

08.04.2009, 15:50

А зачем вообще 3D во флеше? Титанические усилия - ради чего?
Чтобы показать - я мега крут? Смешно.
Чтобы лишний миллион бездельников попялился в монитор лишний миллион часов, загрузив страничку с мега-тридэ-безделушкой и забыл через 20-30 минут про все это? Слёзы.
...
Ах да, бабло, мода.. Ну-ну.
...
Разочарование в том, что это все фигня. Страдать фигней не надо, и все будет ок.

Сабир

10.04.2009, 01:02

... и забыл через 20-30 минут про все это?
...
Ах да, бабло, мода.. Ну-ну.
...
Страдать фигней не надо, и все будет ок.

Совершенно согласен с Вами. Ко всему надо подходить творчески.
Уж сколько насоздавали всяких крутых, трехмерных мультов, и что?
Забываются через полчаса. Потому, что это пища для глаз, но не для ума.
Важны не средства, а идеи.

rty

10.04.2009, 15:18

Сабир, подписываюсь. Сам лично трехмерную мультипликацию не воспринимаю.

iNils

10.04.2009, 15:22

Уж сколько насоздавали всяких крутых, трехмерных мультов, и что?
Забываются через полчаса.Помню всех Шреков, Корпорацию Монстров, Беовульфа, Мадагаскары. А вот из "плоских" нравятся только аниме. Все остальное скучно.

VVall

10.04.2009, 15:40

Уж сколько насоздавали крутых, рисованных мультфильмов, и что? Забываются через полчаса. А вот перекладная анимация..

wvxvw

10.04.2009, 16:39

Исключительно дело вкуса... уж если речь зашла о мультфильмах, то мои любимые:
Corps Bride. (кукольный)
Nightmare Before Christmas. (кукольный)
Le Moine et Le Poisson. (рисованый)
Les Triplettes de Belleville. (кукольный)
Ежик в тумане. (перекладка)
Wall-e (3D)
Wallace & Gromit (пластилиновый)
и еще куча разной другой... и совсем-совсем не обязательно 3Д.

Да, а любимые серии типа Futurama и Dilbert - тоже ни разу не 3Д :)

MrPoma

11.04.2009, 00:13

Могила светлячков - крутейший аниме-мультик.

iNils

11.04.2009, 00:41

Футарама и Симпосоны - сериалы, их не рассматриваем.
Вообще, из полнометражных мультфильмов я раза 4 пересматривал Ghost in the shell, 3 раза Ghost in the shell-2, Остров сокровищ :) и Spirited Away. Японцы по-настоящему могут заинтриговать.

BlooDHounD

11.04.2009, 01:13

Futurama - 3D. у ней только персы и то не всегда рисованные.

wvxvw

11.04.2009, 01:45

Ээ... ты чего... я почти все сезоны смотрел, ну 4 так точно :) Я даже немножко знаком с людьми, которые ее делали (с технической стороны - у нас фазовку делали). А вообще, это та же команда, что и Симпсонс... ты наверное с чем-то перепутал, но это точно не 3Д... возможно, с фильмом (врoде бы был полнометражный, но я не видел).
Вот, пара картинок:

http://www.thetechlounge.com/files/news/images/1235611417_geek-tv-futurama.jpg

http://crazyabouttv.com/ImagesTwo/futurama.jpg

iNils

11.04.2009, 02:00

wvxvw, не всегда внешний вид говорит о 3D. В те времена, когда я пользовался 3D Max'ом, было пару плагинов, которые рендерили результат в обычные плоские изображения. Сиди себе и создавай сериалы, если есть идеология и сценарий.
Хотя в продуктах Мэтта Гренинга как такого 3D нет, ну только облет вокруг базы в Футураме, и вокруг Лилы во время удара ногой в прыжке :)

wvxvw

11.04.2009, 03:18

да ну я не знаю... я ж говорю, что видел как фазовку делали... т.е. это самая что ни на есть классическая анимация, ну и иногда со вставками, где это удобно, но в целом... это как бы не очень бюджетный сериал (3Д по нынешним временам дороже :) )... Фокс вообще хотели его закрыть т.как считали его неудачным, только команда аниматоров запротестовала :) сказали, что если не будет Футурамы, не будет и Симпсонс :)

iNils

11.04.2009, 03:34

А Футурамы как сериала и нет, не зря Гомер в одной серии заявил "Верните Футураму!". Они сейчас как полнометражки выходят, вроде как несколько не резанных серии.
А на счет фазовки и классической анимации..., какая же это классика, когда все на компе рисуется?:)

wvxvw

11.04.2009, 03:49

А в чем принципиальная разница - водить стилусом по планшетке или карандашем по кальке? Тем более, что в отношении Футурамы я ж еще раз говорю, я видел как делалась фазовка на бумаге... и это серьезно, дело вкуса (как делать фазовку), это и по скорости и по конечному эффекту вообще не различимо... только от просвета глаза устают, а так то же самое, только в профиль :)

iNils

11.04.2009, 04:12

Что значит видел? Уточни.

BlooDHounD

11.04.2009, 04:28

Олег, я понимаю, что ты в мультипликации разбераешься гараздо лучше меня, и я уверен, что лучше всех здесь на форуме, но я смотрел ролики создания футурамы. там 3д со спецрендером под стилистику ручной отрисовки. дисней последние лет 10 так свои мульты делает. рисуют только персов и то не всегда.

п.с.: футурамы уже вышло 4 полнометражки.

MrPoma

11.04.2009, 06:01

рисуют только персов и то не всегдаЧто это?

Сабир

11.04.2009, 06:32

Уж сколько насоздавали крутых, рисованных мультфильмов, и что? Забываются через полчаса. А вот перекладная анимация..

Ой что вы , что вы! Куда ей болезной до крутых, трехмерных анимаций.:D
И еще добавлю- "гламурных". И еще вот подходящее словечко: "лощеных".
Но я вдруг представил, что если бы например великолепный мульт "Принц Египта",
был бы сделан трехмерным , выпуклым, то я бы не выдержал и трех минут его смотреть.
Эта трехмерность-выпуклость-"жвачка для глаз". Там выпуклость первична, а сюжет вторичен.

Яски

11.04.2009, 09:22

Не надо переходить из крайности в крайность. Качество картинки также важно, как и качество сюжета. Быстро забываются мультфильмы страдающие по одному из качеств.

BlooDHounD

11.04.2009, 13:16

MrPoma, "это" - это что? Вы так конкретны в своих словах.

VVall

11.04.2009, 13:24

Персы - это чары.

Сабир

11.04.2009, 13:27

Персы это персонажи. :)

iNils

11.04.2009, 13:31

Персы - персы, а персонажи - это персонажи.

Сабир

11.04.2009, 14:23

Ничего подобного. Вот что такое "Персы".
http://www.google.com/search?hl=ru&lr=&defl=ru&q=define:%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81&ei=F2HgSZ3QA86S_Qa09sTCCQ&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title

aksios

11.04.2009, 15:32

...я смотрел ролики создания футурамы. там 3д со спецрендером под стилистику ручной отрисовки. дисней последние лет 10 так свои мульты делает. рисуют только персов и то не всегда.
п.с.: футурамы уже вышло 4 полнометражки.
В принципе, тут такой момент: мультипликаторы по жизни используют модели персонажей, с которых рисуют скетчи а с кетчей двигают модель...
В последние времена моделировать стали не на натуре, а в 3Д, с использованием специальных эффектов обработки.
Но на чистовик это потом все равно перерисовается в ручную - смотрят на модель и рисуют, но об этом не распространяются - потому что не так круто.

VVall

11.04.2009, 15:43

Ротоскопинг, значит, нормально (используется с 1930-х годов), а 3D-референс - не так круто?

BlooDHounD

11.04.2009, 15:54

aksios, зачем они это делают? они идиоты?

aksios

11.04.2009, 16:09

aksios, зачем они это делают? они идиоты?
Не, потому что в реале умеют рисовать. :)
Есть куча приемов таких как: дублирование кадров, размытие быстро движущихся элементов, еще желание передать эмоции персонажа, убрать со сцены не существенные детали отвлекающие от основного... в той же футураме можно найти массу таких ручных правок, которые вобще говоря с позиций 3Д моделирования будут просто не допустимой ошибкой. Анимация - псевдореализм, точная модель никому не нужна.
А помалкивают об этом по простой причине - студия делает концепт, моделирует персонажей технологией вроде указаной в голубеньком банере сверху страницы, а потом десятки индусов, китайцев или русских за смешную для студии плату отрисовывают мульт. Авторство студии требует, чтобы о участии неизвестных никому художников в процессе производства никто не узнал.

BlooDHounD

11.04.2009, 16:11

aksios, я конечно может быть плохо написал: персонажи там рисуются ручками.

aksios

11.04.2009, 16:20

BlooDHounD, и персонажи и все прочие рисуются ручками, потом обязательно моделируются в 3Д, а потом заново отрисовываются руками. Что то - по 3Д модели, что то - почти по модели, а что то - исключительно по представлениям художника в 2Д.

BlooDHounD

11.04.2009, 16:22

aksios, бред :) зачем платить толпе китайцев за отрисовку сцен, если их можно отредерить, и никто разницы не заметит?

VVall

11.04.2009, 16:26

Если посмотреть титры любого сериала, можно увидеть, что факт аутсорсинга анимации никто не скрывает. В 1990-х, например, все сериалы Disney рисовались японцами, и узнал я об этом когда-то давно именно из титров.

aksios

11.04.2009, 16:32

DarkLight

11.04.2009, 16:38

зачем платить толпе китайцев за отрисовку сцен, если их можно отредерить, и никто разницы не заметит?
Это верно только для очень простой анимации типа South Park (после 5го сезона использует Maya->рендер)

VVall

11.04.2009, 17:09

BlooDHounD, э... как бы помягче: разницу может Вы и не заметите, но она будет существенна.
Собственно, на примере приколов сделаных в 3Д на Гомера и Лиллу по моему, все очевидно - не совсем то и ниразу не лучше. С другой стороны, отрисовать движения героев без натуры или 3Д модели - это никому еще не удавалось сделать.
Если разница не заметна - она не существенна. Если посмотреть не на любительские приколы, а, скажем, на современные игры с toon shading'ом (те же Симпсоны (http://www.youtube.com/watch?v=mqgOdbSo0Ew&feature=related) или Valkyria Chronicles (http://www.youtube.com/watch?v=iqXFLxux6LA)), то будет очевидно - почти то, не лучше и не хуже. И те же японцы давно пользуются toon shading'ом в полнометражных проектах (http://www.youtube.com/watch?v=u66tt_u-6Ng).

Утверждение про невозможность отрисовки анимации без референсов - это вообще смех.

aksios, вы вообще анимацией когда-нибудь занимались, любой? Или только рассказываете о ваших представлениях о процессе?

wvxvw

11.04.2009, 17:38

Что значит видел? Уточни.
ОК, несколько моих друзей из академии работали в компании, которая делала техническую работу для Симпсонс и в том числе немного для Футурамы. Большинство американских мульт-сералов делается по принципу:
- дизайн персонажей, липсинг, основные сцены делается творческой группой.
- фазовка, заливка и т.п. отдается ауторсерам. (Это просто очень много часов неинтересной и нудной работы, а американским рабочим пришлось бы за это очень много платить). Таким образом, например, очень много серий "Тома и Джери" делалось в Чехии и Турции... сериал "Трансформеры" кажется делался в Украине, ну и т.д.
Персы это персонажи. :)
А еще персы - это жители Ирана, ну или коты такие есть еще %)
BlooDHounD, и персонажи и все прочие рисуются ручками, потом обязательно моделируются в 3Д, а потом заново отрисовываются руками. Что то - по 3Д модели, что то - почти по модели, а что то - исключительно по представлениям художника в 2Д.
Еще интересный такой момент: много реклам, в которых задействованы "звезды" делаются примерно по такому принципу: снимают каких-то безымянных актеров, потом видео отдают аниматорам, они его "доводят до ума" перерисовывая по эклеру кадр в кадр исправляя какие-то неточности и т.п. Потом уже этот ролик отдается "приглашенной звезде", "звезда" смотрит ролик и отыгрывает то, что было в нем. Так получается дешевле, потому что съемочный день "звезды" иногда стоит недели работы дружного индийского коллектива аниматоров :)
Эклер - это когда берется видео и покадрово перерисовывается вручную, классический пример - диснеевская "Белоснежка и семь гномов", там Белоснежку играла настоящая актриса, которую потом перерисовали. Аналогично можно поступить и с 3Д рендером...
Опять же, существует такое понятие как "не диснеевская" анимация. Т.е. диснеевская - это что-то максимально приближенное к эклеру, когда все срисовывается с фотографий, видео, других "документальных" референсов, а "не диснеевская" - это когда персонажи двигаются гротескно, у них могут изменятся пропорции частей тела так как это захотелось художнику, а не в связи с законами физики, например. Конечно, нет четкой грани... но, скажем, что в представлении большинства аниматоров "диснеевская" анимация - это, как правило синоним "ширпотребу", т.е. что-то сделаное на потоке без привлечения фантазии аниматора :) Конечно, это преувеличение, и совсем не значит, что "не диснеевская" анимация - это прям всегда хорошо и интересно =)

aksios

11.04.2009, 17:40

VVall

11.04.2009, 17:49

VVall, я отписал что считаю правильным по теме, а твой трольский переход на личности и бла бла про 3Д игры оставь для кого нибудь еще.
Имеешь свое мнение - это хорошо. Осталось сказать что то по существу вопроса а не о твоих чувствах к aksios-у.
Во-первых, мы с вами не знакомы и на "ты" не переходили.

Во-вторых, вы говорите много ерунды, и то, что это ерунда - очевидно любому, кто занимался или просто интересуется анимацией. В частности, про то, что студии скрывают факт аутсорсинга (легко опровергается просмотром титров) и про то, что никому не удавалось рисовать анимацию без референсов (знает любой, кто рисовал). Это и есть по существу вопроса. Вобщем-то, хотите выставлять себя не в лучшем свете, рассказывая чушь с умным видом - дело ваше.

aksios

11.04.2009, 17:55

В частности, про то, что студии скрывают факт аутсорсинга (легко опровергается просмотром титров)
- Речь изначально шла про рекламный видеоролик, в котором показывалась технология автоматизированного создания мультфильма, против уверений уважаемого wvxvw, что он таки видел ручную отрисовку.
- Титры тут не причем вообще. Ага?
А вот насчет ерунды - это сугубо ВАШЕ мнение и старайтесь его держать при себе не имея очень вестких аргументов.

wvxvw

11.04.2009, 18:07

ОК, чтобы не показаться голословным:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1139395517513&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
это старая заметка в газете о Иерусалимской студии анимации.
Ну и даж не знаю как бы это еще сказать... я все понимаю, что возможно рендерить из Майи, и технологии и все такое, и, действительно в Футураме есть места где это именно так и сделано... но в целом именно анимация там ручная, и чтобы это увидеть не обязательно вообще присутствовать при процессе создания... это как бы самоочевидный факт... ну видно когда перерисованый 3Д рендеринг, а когда нарисовано без референса... это как бы разные вещи, ни хуже ни лучше, просто разные...

BlooDHounD

11.04.2009, 20:52

wvxvw, уже очень давно дешевле отрендерить мир, так как он статичен. он не двигается. повозюкать по нему камерой и вуаля - готово. врисовываем персов и вперёд. я как-то смотрел передачу про диснеевский мульт "планета сокровищ". там именно так было. футурама не оказалась исключением. многое из аниме по такому принципу делается. кстати, GITS, если память не изменяет, тоже. там ещё и часть персонажей рендереные.

wvxvw

11.04.2009, 22:04

Понимаешь... в нашем с тобой споре позиции не равны... я видел, вот буквально, стоял за спиной у человека, который делал инбитвинс для одной из серий Симсонов... ты можешь развивать сколько угодно теорий по этому поводу... я не знаю, возможно, мои бывшие однокурсники - вымышленые персонажи, и этой студии никогда не существовало и просвет, который я одолжил 4 года назад у девушки, которая там работала (и до сиих пор не отдал :) ) - тоже не настоящий, и вообще я живу в придуманом мире в котором мульт-сериалов не существует... но этот мир мне кажется непридуманым, по крайней мере я не знаю ни про какой другой, и в этом мире Симпсонов и Футураму рисовали руками, и анимировали на просвете...

MrPoma

11.04.2009, 22:12

BlooDHounD, слово "персы" меня озадачило. Спасибо, что не поняли сразу.

iNils

11.04.2009, 22:30

я не знаю, возможно, мои бывшие однокурсники - вымышленые персонажиТо есть, такая мысль тебе уже в голову приходила?:D

Сабир

11.04.2009, 22:47

Помню всех Шреков, Корпорацию Монстров, Беовульфа, Мадагаскары. А вот из "плоских" нравятся только аниме. Все остальное скучно.

А я почему то помню такие мультфильмы:
http://teramult.org.ua/mult/1957_su_hrabriy.olenonok
http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=2010
http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=3013
http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=3055
http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=3038
http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=2026
http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=3073
http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=2093

И много еще им подобных.

И никакие выпуклые Шреки, Монстры, Вульфы_мадагаскары футурамы им в подметки не годятся. :D

Psycho Tiger

11.04.2009, 23:02

Не знаю, может, мы деградируем - но Соус Парк или Симпсонов мне лично смотреть веселее, чем "Петя и Красная Шапочка"...

Сабир

11.04.2009, 23:09

...может, мы деградируем...
Заметьте-не я это сказал.:D

wvxvw

11.04.2009, 23:17

То есть, такая мысль тебе уже в голову приходила?:D

Это алюзия на анекдот про двух милиционеров и Бабу Ягу :)

MrPoma

11.04.2009, 23:25

Из выпуклых мультиков забыли Кунг-фу Панду - крутейший мультик.

iNils

11.04.2009, 23:34

Не знаю, может, мы деградируем - но Соус Парк или Симпсонов мне лично смотреть веселее, чем "Петя и Красная Шапочка"...Соус Парк не смотрю, но Симпсоны - это во многом сатира.

BlooDHounD

11.04.2009, 23:42

wvxvw ... слушай. Симпсонам 20 лет уже. неужели ты думаешь, что они до сих не придумали как им поменьше денег тратить на серии? я конечно, может быть, тоже живу в придуманном мире... в том, в котором люди считают свои деньги.

VVall

12.04.2009, 00:00

Сомневаюсь, что 3D может позволить сэкономить денег. А о реальных способах экономии в теме уже говорили (аутсорсинг тот же).

iNils

12.04.2009, 00:01

Это алюзия на анекдот про двух милиционеров и Бабу Ягу :)Ты еще скажи, что Деда Мороза не существует. :D

BlooDHounD

12.04.2009, 00:13

VVall, сомневайтесь :) а пока китайцы пол года рисуют один мульт ручками, Вася Пупнки в 3д максе сделает таких 3.

VVall

12.04.2009, 00:26

Я сомневаюсь исходя из собственного опыта рисования руками, рисования в векторе и анимации в 3D. 3D Max не волшебная палочка, он сам по себе ничего не делает.

iNils

12.04.2009, 00:42

Я сомневаюсь исходя из собственного опыта рисования руками, рисования в векторе и анимации в 3D. 3D Max не волшебная палочка, он сам по себе ничего не делает.
Ртом проще звуки издавать, и всякие там пианино и гитары сам по себе играют.

Psycho Tiger

12.04.2009, 00:50

Ты еще скажи, что Деда Мороза не существует.
Он существует. И не дай Бог мои родители узнают, что это не так и перестанут класть конфеты под ёлку - я наглядно обьясню, что те, кто говорит мол его нет - очень неправы.

DarkLight

12.04.2009, 01:12

пока китайцы пол года рисуют один мульт ручками, Вася Пупнки в 3д максе сделает таких 3.
Что? Для этого у Васи Пупкина должны быть нехилые скиллы и соответствующая зарплата, а также кластер компьютеров по цене как 3 года работы китайцев.

BlooDHounD

12.04.2009, 01:23

DarkLight, ну это тонкости. под "Васей" я понимал, скажем, среднего сотрудника компании Pixar, которая является, кстати, дочерней компанией Диснея, на сколько я помню.

Добавлено через 1 минуту
VVall, ваши слова слова лишь подтверждают, лишь то, что Вы слабо себе представляете как делаются олдскул мультфильмы.

DarkLight

12.04.2009, 01:27

среднего сотрудника компании Pixar, которая является, кстати, дочерней компанией Диснея, на сколько я помню.
Пиксар это отдельная интересная история, Дисней ее купил совсем недавно, а появилась она как производитель профессионального железа/софта под графику/анимацию. И сожрала ооочень много денег перед тем как взлететь

aksios

12.04.2009, 01:37

По поводу 3Д:
Есть плоская картина - "квадрат Малевича" а на стройке валяется бетонный куб...
Проблема: 3Д модель очень полезного куба ничего не стоит по сравнению с безполезным куском холста.
- Как Вам аналогия?
Говорить о 3Д моделировании против 2Д ручной отрисовки в анимации - все равно, что сравнивать скульптуру, или архитектуру с графикой - что правильнее.
Лично я 3Д смоделированный фильм оцениваю по его фотореалистичности - на сколько он похож на снятый живьем, с живыми актерами и реальными интерьерами. Если не похож, значит, это - плохое моделирование.
А мультипликация - это оживший комикс из журнала, результат работы художника с линией и цветом. Для него важна передача настроения, чувств, а вовсе не реалистичность в моделировании объектов.

Сабир

12.04.2009, 02:17

По поводу 3Д:

Говорить о 3Д моделировании против 2Д ручной отрисовки в анимации - все равно, что сравнивать скульптуру, или архитектуру с графикой - что правильнее.

А мультипликация - это оживший комикс из журнала, результат работы художника с линией и цветом. Для него важна передача настроения, чувств, а вовсе не реалистичность в моделировании объектов.

aksios, умница ! Вашими устами сейчас гласила истина. Где надо и не надо напихали эту чертову реалистичность-выпуклость. И маскируют ею недостатки сюжетов и сценариев.

VVall

12.04.2009, 03:35

VVall, ваши слова слова лишь подтверждают, лишь то, что Вы слабо себе представляете как делаются олдскул мультфильмы.
Мои слова, что у меня есть такой опыт, подтверждают, что я не представляю себе, как это делается? Извините, логика отдыхает.

Лично я 3Д смоделированный фильм оцениваю по его фотореалистичности - на сколько он похож на снятый живьем, с живыми актерами и реальными интерьерами. Если не похож, значит, это - плохое моделирование.
Логика в этой теме вообще отдыхает. Хотите фотореалистичной графики? Она в современных кинофильмах. В 3D-мультфильмах к фотореалистичности никто не стремится, совсем наоборот (http://render.ru/books/show_book.php?book_id=737). Редкие исключения можно посчитать по пальцам (в основном японцы, плюс Беофульф).

iNils

12.04.2009, 03:41

Лично я 3Д смоделированный фильм оцениваю по его фотореалистичности То есть предел, это реальный образ? А я наоборот, вижу то, что в жизни бы не заметил.
А мультипликация - это оживший комикс из журнала, результат работы художника с линией и цветомРисунок хорош как статика, фото. А движение есть объем, нам это гораздо ближе, так как мы видим мир объемным. И маскируют ею недостатки сюжетов и сценариевТак говорите, как будто в классической анимации царит идиллия. И о каких недостатках идет речь? Требую подробный список!

BlooDHounD

12.04.2009, 03:51

VVall, а разве нет? представьте следующее: камера движется за мальчиком, который идёт по дому, и всё время плавно поворачивается вокруг него. оцените затраты на отрисовку помещения ручками, практически в каждом кадре по новой, и поворот камеры в внутри 3д модели.
+ добавьте маленькие детали, которые должны слегкапридать динамику помещению. например болтающиеся шторки на ветру, горящие свечи, и т.д.

в двух словах, что проще: нарисовать текстуру стены и ворочать вокруг неё камеру, или отрисовывать каждый кадр по новой? и хватит нести чушь, о том, что 3д делается быстрее.

wvxvw

12.04.2009, 03:58

Логика в этой теме вообще отдыхает
ППКС. :)

aksios

14.04.2009, 16:26

Рисунок хорош как статика, фото. А движение есть объем, нам это гораздо ближе, так как мы видим мир объемным.
Экран - плоский, а анимация - первичней кино.
3Д - иллюзия реальности, которую увидели в кино, смоделировали и опять запихнули в плоскость,
2Д - плоскоть экрана в чистом виде.
Выразительность 2Д на порядок выше, поскольку позволяет сознанию абстрагироваться от реального образа. Как в последовательности:
наскальная живопись -> иероглифы -> современная каллиграфия.
- Ну и где в современном тексте мы находим схожесть с узнаваемыми образами животных и охотников? Кто нибудь использует с успехом 3Д шрифты?
Отсюда, чтобы наиболее эффективно передать информацию (сюжет), нужно нарисовать легко запоминаемые картинки (как буквы).
Повторение кадров в классической перекладной анимации - это вершина передачи меседжа автора - нет там разных ракурсов у героя, только меняется поза для передачи сюжета. Не зачем ёжика крутить в тумане, чтобы понять, что это ёжик.

iNils

14.04.2009, 16:51

Экран - плоский, а анимация - первичней кино.
3Д - иллюзия реальности, которую увидели в кино, смоделировали и опять запихнули в плоскость,
2Д - плоскоть экрана в чистом виде.
Выразительность 2Д на порядок выше, поскольку позволяет сознанию абстрагироваться от реального образа.Не важно на чем показывают, на плоском мониторе или трехмерном. Разница лишь в том, что в первом случаи, сместив голову, мы увидим ту же самую картину, а во втором изменится угол обзора. Вот и все.
Объем достраивает мозг, опираясь на видимое ранее. Взять картины Эшера. Изображение плоское, но мозг анализируя, видит несоответствие между реальностью и изображением.

aksios

14.04.2009, 17:24

Не совсем так: 3Д технология моделирования не создает само по себе голографический эффект. Стереоскопия - отдельная тема.
На обычном экране со смещением точки зрения - анимация что 3Д что 2Д одинаковой будет.
А вот Эшер - как раз и показывает как 2Д картинки могут содержать в себе дополнительную информацию.
Да что там говорить, даже процессору комфортней работать с 2Д, а мозг на вычисления послабее компа будет. :)

iNils

14.04.2009, 17:51

Так я и говорю, что 3Д по сути, это изменения изображения при движении.
Мы видим то, что проецируется на нашу сетчатку, она хоть и не плоская, но это не играет роли на объеме тех предметов которые мы видим. Поэтому не важно с чего наш глаз получает изображение в то время когда мы неподвижны, с плоского экрана или с реальных объектов. Для нас все будет плоским.
Но само изображение несет в себе то, что поможет нам построить объем. Размер, свет, тень, направление штрихов и тп.
Эшера я привел в доказательство того, что мы воспринимаем мир в объеме. И чем больше подсказок нам дает картина, тем проще нам его представить.
А пример 2д картинок с дополнительной информацией, это 3-ый глаз. Где смещая фокус зрения, мы видим "объем".
Да что там говорить, даже процессору комфортней работать с 2Д, а мозг на вычисления послабее компа будет.Компьютер создает все объекты и выводит итог, а мы видим то, что излучает каждый объект.

Сабир

14.04.2009, 18:55

Слишком умные рассуждения. aksios правильно сказал, что двумерная мультипликация это оживший комикс. Четкий контур и плоская заливка. Если рисунки комикса отрисованы прекрасным рисовальщиком, то они даже без заливки прекрасно воспринимаются. У меня есть такие комиксы, черно -белые. Я их не променяю ни на какие цветные. Так зачем, скажите на милость, их еще и выпячивать. По моему, это дурновкусие.

iNils

14.04.2009, 18:58

Сабир, вы лицо заинтересованное, поэтому не объективны.
Еще скажите, что кукольные мультики дурновкусие, так как они не нарисованы.

aksios

14.04.2009, 19:25

Уж не знаю, кто в чем заинтересован, но Flash круче всех!
А кто не за 2D, тот против Flash! И типа у них там свои 3Д форумы.
А 3Д - сплошное разочарование.
:D

Psycho Tiger

14.04.2009, 19:36

Процессоры все сильнее и сильнее, щас вроде в Японии делают атомный процессор, вроде как он будет в разы быстрее нынешних мегасуперпуперкомпьютеров [непотвержденная информация по слухам].
Через лет 5 из за развития процессоров только на нем родимом можно будет делать замечательные 3д модели, потерпите :)
То что сейчас вытовряет та же альтернатива - флешу 6-7 даже не снилось.

Сабир

14.04.2009, 19:59

Добавлено через 1 минуту
Сабир, вы лицо заинтересованное, поэтому не объективны.
Еще скажите, что кукольные мультики дурновкусие, так как они не нарисованы.

Я пытаюсь Вас убедить в одном, что то, что хорошо, уже не надо излишне приукрашивать. Навешивать цацки и бирюльки. Выпячивать надутыми, объемами.
Оно от этого только проигрывает. Надо уметь скупыми средствами рассказать зрителю ИНТЕРЕСНУЮ ИСТОРИЮ. Она в цацках не нуждается.

iNils

14.04.2009, 20:12

Надо уметь скупыми средствами рассказать зрителю ИНТЕРЕСНУЮ ИСТОРИЮ. Она в цацках не нуждается.Очнитесь. Это реальный мир, а не нарисованный. Поэтому арт-кино показывают на скромных фестивалях, а блок-бастеры приносят сотни миллионов.
Вам не нужно, а зрителю плевать на вашу мировоззрение. Он хочет ИНТЕРЕСНО И КРАСИВО.

Сабир

14.04.2009, 20:25

А зрителю на все плевать. Дай только хлеба и зрелищ. Вот например объявят публичную казнь. Что в ней интересного и красивого? :) Так повалят. Все барьеры снесут. Вкусы бывают хорошие и дурные. :)

iNils

14.04.2009, 20:41

А кто вам сказал, что ваш вкус хороший?

CrazyFlasher

14.04.2009, 20:43

вообще неправильные понятия "хороший вкус" , "плохой вкус"...принято считать хорошим вкусом, тот, который соответствует моде на текущий период времени

Сабир

14.04.2009, 20:58

А кто вам сказал, что ваш вкус хороший?

Я не претендую но думаю, что издательства не доверяли бы мне иллюстрировать книги.
Вот моя галерея:
http://www.animalist.ru/?action=show_gallery&artist=sabir

Fernando Costa

14.04.2009, 21:02

а если мне нравятся пиксаровские работы то у меня плохой вкус?

Сабир

14.04.2009, 21:04

вообще неправильные понятия "хороший вкус" , "плохой вкус"...принято считать хорошим вкусом, тот, который соответствует моде на текущий период времени

При чем тут мода. :) Вкус понятие обширное. Он или есть, или его нету.

Добавлено через 6 минут
а если мне нравятся пиксаровские работы то у меня плохой вкус?
Только пиксаровские и все? :)

kruasan

14.04.2009, 21:25

Так я и говорю, что 3Д по сути, это изменения изображения при движении. Мы видим то, что проецируется на нашу сетчатку, она хоть и не плоская, но это не играет роли на объеме тех предметов которые мы видим. Поэтому не важно с чего наш глаз получает изображение в то время когда мы неподвижны, с плоского экрана или с реальных объектов. Для нас все будет плоским.
Для одного из глаз это справедливо. Для обоих в совокупности - думаю нет. На плоском экране каждый глаз видит примерно одно и то же. Смотря на реальные объекты, глаза получают разную информацию (ракурс, расстояния между объектами). Именно эта разница и порождает стерео-эффект, который ощущается и при неподвижной картинке, и при неподвижной голове.

aksios

14.04.2009, 21:47

Очнитесь. Это реальный мир, а не нарисованный. Поэтому арт-кино показывают на скромных фестивалях, а блок-бастеры приносят сотни миллионов.
Вам не нужно, а зрителю плевать на вашу мировоззрение. Он хочет ИНТЕРЕСНО И КРАСИВО.
3Д анимация:
Лидеры проката 2008 года:
WALL-E
TOTAL LIFETIME GROSSES
Domestic: $223,808,164 41.9%
+ Foreign: $310,959,725 58.1%
= Worldwide: $534,767,889
Production Budget: $180,000,000
- Прибыль: 279 %
KUNG FU PANDA
Domestic Gross: $215,434,591
Prod. Budget: $130,000,000
BOLT
Domestic Gross: $114,053,579
Prod. Budget: $150,000,000
=======
Классическая анимация:
ИЛЬЯ МУРОМЕЦ И СОЛОВЕЙ-РАЗБОЙНИК 2007
Domestic Gross: $9 739 679
Prod. Budget: $2,000,000
- 486 % прибыли!
Почувствуй разницу - размер бюджета и прибыль на вложеный капитал.

iNils

14.04.2009, 22:59

Для одного из глаз это справедливо. Для обоих в совокупности - думаю нет.Это справедливо для близко стоящих объектов, чем дальше, тем меньше разницы.
Пример, у меня расстояние между зрачками 6 см. То есть, если строить прямоугольный треугольник, объект-центр лица-глаз, то такой код (цифры в сантиметрах)
function a (l) {
var a = Math.atan2 (l, 3);
trace (90 - a * 180 / Math.PI);
}
a (20);
a (100);
a (500);
a (1000);
a (2000);
дает результат, где 0 - это это идеальная ситуация, когда оба глаза видят одно и тоже
8.53076560994812
1.71835800165545
0.343770551871458
0.171886822880012
0.0859436048119591
то есть уже через 5 метров, разница меньше градуса.

Почувствуй разницу - размер бюджета и прибыль на вложеный капитал.Ну и что это за цифры? Где показывали, сколько посмотрело, почему мало примеров и тд и тп. То есть сравнение не о чем.

Далее, допустим я нарисовал мультик. Потратил на него один доллар, а заработал 15. 1500% прибыли. И что?
Пусть у меня будет 200%, зато 100 млн, чем 1500% и 15 долларов.

Сабир

14.04.2009, 23:17

iNils, это по поводу вкуса. Это не я, это Федор Савельич Хитрук сказал. Или он для вас не авторитет? :)

http://www.knyazvladimir.ru/about_hitruk_interview.asp

И вот еще:

http://www.multikov.net/master.php?article=6

iNils

14.04.2009, 23:20

Не авторитет, в данном вопросе их у меня вообще нет.

Добавлено через 5 минут
И заметьте, я не пропагандирую 3d, я защищаю его от ваших несправедливых нападок.

Сабир

14.04.2009, 23:28

То есть внешний мир никак на вас не влияет. Важно только свое великое, неопровержимое мнение? :)

aksios

14.04.2009, 23:28

Ну и что это за цифры? Где показывали, сколько посмотрело, почему мало примеров и тд и тп. То есть сравнение не о чем.

Далее, допустим я нарисовал мультик. Потратил на него один доллар, а заработал 15. 1500% прибыли. И что?
Пусть у меня будет 200%, зато 100 млн, чем 1500% и 15 долларов.
Эти цифирки показывают реальные бюджеты того, чем все восторгаются.
- Вовсе не дешевле выходит как тут утверждалось.
- Прибыль с вложенных денег у самых успешных 3Д проектов соизмерима с ценой производства. Многие зрелищные проекты вообще еле сводят концы с концами.
- Чтобы сделать конфетку в 3Д затраты вполне соизмеримы с затратами на игровой фильм. Тогда как доходы на игровых фильмах вовсе не ниже чем у 3Д.
- Чтобы начать серьезный стартап с 3Д нужен начальный капитал - далеко не $1.
С другой стороны, рисованая анимация требует куда меньших капиталовложений.
Если Вы вложите деньги в рисованную анимацию, грамотно поделив деньги между несколькими проектами, то доходность будет больше, чем с такой же суммы, вложенной в один 3Д проект.

iNils

14.04.2009, 23:42

То есть внешний мир никак на вас не влияет. Важно только свое великое, неопровержимое мнение?Я вроде не слепой и не глухой. И все что я знаю, это получено из внешнего мира и на основание собственного опыта. Еще до того как узнал, что такое флеш, я занимался трехмерной анимацией, снял промо-фильм для БМВ, а потом еще и анимацией занимался, пока программировать на флеше толком нельзя было.
Эти цифирки показывают реальные бюджеты того, чем все восторгаются.
Я вообще темы денег не касался, зачем мне эти выкладки были адресованы?

Сабир

14.04.2009, 23:50

"снял промо-фильм для БМВ"
А ну тогда простите-извините, что я тут к вам с Хитруком лезу. :)

aksios

14.04.2009, 23:54

iNils, ну каждому свое конечно, кому то 3Д - никто не отрицает массу полезного в этой технологии.
Тут просто утверждалось, что дешевле делать анимацию в 3Д - типа как само собой разумеющиеся. Но вот выходит, что нужный уровень качества вовсе и не дешевле.
А вопрос на самом деле острый вышел вовсе не по тому, что кто то наехал на 3Д.

BlooDHounD

15.04.2009, 00:03

aksios, Вы путаете тёплое с мягким.
в бюджет указанных 3д мультфильмов входит реклама по всему миру, а не только по крупным городам России. а это составяет, я думаю больше двух третих всего бюджета. это не считая локализации, страховки, делёжка правами в различных странах и т.д. + не забываете зарплаты и амбиции голивудских "спецов" и звёзд на озвучке, в сравнении с дусей из мухосранска.

iNils

15.04.2009, 00:07

ну каждому свое конечно, кому то 3Д - никто не отрицает массу полезного в этой технологии. Вот так уже лучше :)
Восторгаться от графики в фильмах, как самого явления, я перестал после газонокосильщика и второго терминатора. В анимации, после сцены в корпорации монстров, где был показан мех на ветру.
Кстати, был очень интересный ход с 3Д в фильме "Бессмертные: Война миров". Многие посчитали, что там она дешевая, а-ля начало 90-х, но это было сделано специально, чтобы показать имплантанты вместо натуральных частей тела. И было видно как один персонаж, в начале фильмы был человеком, и как он изменился к концу.

aksios

15.04.2009, 00:08

BlooDHounD

15.04.2009, 01:06

ладно ладно ... значит рекламу по мокве расклеили за так. стоимость которой я думаю была лямов 5. а дома, все пошли из альтруизма. им друзья друзей рассказал, что чей-то друг нарисовал мульт.

aksios

15.04.2009, 01:28

BlooDHounD, тем не менее нет оснований считать, что малобюджетные проекты тратят на накладные расходы значительно больший процент бюджета, чем более крупные. К тому же есть помимо кассовых сборов еще и другие статьи - выпуск на ДВД, сувениры и т.п. Да и когда говорят о прокате, все-таки учитывают, что кинотеатры накладные расходы не относят к прибыли.

BlooDHounD

15.04.2009, 01:48

aksios, накладные расходы относят к бюджетам. Вы кажется упрекнули в том 3Д стоит дорожи в разы "ильи муромца" :) я описал выше почему.

Сабир

15.04.2009, 02:06

iNils

15.04.2009, 02:23

Первая. Эта версия ромео и джульеты была моим вторым фильмом, который я посмотрел в видео-зале (были такие заведения в конце 80-х, начале 90-х) :) Первым был Терминатор. :D

wvxvw

15.04.2009, 02:31

iNils и Fernando Costa . Простите, что надоедаю. Это я опять по поводу вкусов. Вам какая ссылка больше нравится? Эта?

http://www.youtube.com/watch?v=TSTEZajoo5I&feature=related

Или эта? Только откровенно. :)

http://www.youtube.com/watch?v=5v_gc8xDpcA&feature=related

Ye olde derring-does!
А вообще, если по-чесному, то, чего вы сравниваете? Это как бы совсем в разных весовых категориях. Второй - просто плохо сделан. А сюжет, что там, что там - кичевый. Просто как-то столетия этот самый китч облагораживают, а жили бы во время автора, возможно, для вас это было бы чем-то цирка... ну или не знаю... зависит от социального статуса, образованности и т.п.

iNils

15.04.2009, 02:37

А вот это (http://www.youtube.com/watch?v=8uUyfFvpL9E&feature=related) мне еще больше нравится.

Сабир

15.04.2009, 02:54

Ye olde derring-does!
А вообще, если по-чесному, то, чего вы сравниваете? Это как бы совсем в разных весовых категориях. Второй - просто плохо сделан. А сюжет, что там, что там - кичевый. Просто как-то столетия этот самый китч облагораживают, а жили бы во время автора, возможно, для вас это было бы чем-то цирка... ну или не знаю... зависит от социального статуса, образованности и т.п.

Это вы типа умное сказали? Бред очень трудно опровергнуть. :)

wvxvw

15.04.2009, 02:57

Это вы типа умное сказали? Бред очень трудно опровергнуть. :)

Я Tолстого (Льва Николаевича) практически дословно процитировал - не нравится - с ним и спорьте, это он Шекспира не любил, а мне безразлично, если чесно :)

Сабир

15.04.2009, 03:04

Ни в жизнь не поверю. Это после смерти бумагомараки ему приписали. Шелкоперы несчастные. :)

wvxvw

15.04.2009, 03:10

Эм... прошу любить и жаловать:
http://tolstoy.lit-info.ru/tolstoy/publicistika/publicistika-23.htm
Ну, и не знаю, я там не был, подлинность подтвержать не берусь :)

Fernando Costa

15.04.2009, 03:14

Чтобы мне нарезка с Тимати понравилась, ну спасибо. Я как-то больше по Фихте, Гегелю и Шопенгауэру. :)

Сабир

15.04.2009, 03:35

Добавлено через 1 минуту
Чтобы мне нарезка с Тимати понравилась, ну спасибо. Я как-то больше по Фихте, Гегелю и Шопенгауэру. :)

Ну слава богу. За вас я спокоен. :)

Добавлено через 4 минуты
Эм... прошу любить и жаловать:
http://tolstoy.lit-info.ru/tolstoy/publicistika/publicistika-23.htm
Ну, и не знаю, я там не был, подлинность подтвержать не берусь :)

Это завистники, борзописцы ему приписали.
Даже историю мира 1000 раз переписали, правды не найдешь.
А уж Толстого. :)

wvxvw

15.04.2009, 04:07

Да какая разница, Лев Николаевич это написал, я или Василий Пуплин... Главное смысл, и, я почему-то верю, что и Толстой бы с этим согласился... вы почитайте лучше статью-то саму ;) Смысл не в подленности, или вам так важно, чтобы таблица Пифагора была составлена именно Пифагором, а учебники по геометрии писал Эвклид?

Да, и еще, для примера... раз уж тут кто-то вспомнил Хитрука... ;)
Мне очень хорошо знакомо это мнение... и мы часто по этому поводу с отцом (Евгений Сивоконь) спорим... ну, не часто, но когда случается... вот он тоже из таких людей, кто, скажем, не видев никогда Corps Bride ни за что не поверит, что диснеевская анимация может быть хорошей... и даже смотреть не станет. И что цветные комиксы могут быть хорошими не видя... млин, забыл как зовут, поляк, который ковбоев рисовал, а потом - звездные войны...
А я думаю, что это просто средства, и то, что по-настоящему имеет значение - это уровень мастерства и, что еще важнее - "зачем?". А все остальное делают критики, ну, такие, например, как жена Лео (брата Винцента ван Гога). Не было бы ее - вы бы и не узнали о таком человеке... Я, например, считаю, что из английской литературы того времени (ну, чуть по-раньше) Чейсера гораздо интереснее читать :) А Шекспир... Шекспир стал извесным потому, что его театр в итоге стал придворным театром... вот всякие льстивые академики и писали ему панегирики. А потом эти панегирики стали нашей историей литературы. А потом - мы уже никогда не узнаем, где там была лесть, а где просто заблуждение... :) Кстати, по поводы "ye olde darring-do!" - погуглите эту фразу :) это как бы очень даже в тему было сказано ;)

Так что вообще я встречал в поклонниках Шекспира, при моих попытках получить объяснение величия его, совершенно то же отношение, какое встречал и встречается обыкновенно в защитниках каких-либо догматов, принятых не рассуждением, а верой. И это-то отношение хвалителей Шекспира к своему предмету, отношение, которое можно встретить и во всех неопределенно-туманных восторженных статьях о Шекспире и в разговорах о нем, дало мне ключ к пониманию причины славы Шекспира. Объяснение этой удивительной славы есть только одно: слава эта есть одно из тех эпидемических внушений, которым всегда подвергались и подвергаются люди. Такие внушения всегда были и есть и во всех самых различных областях жизни. Яркими примерами таких значительных по своему значению и объему внушений могут служить средневековые крестовые походы, не только взрослых, но и детей, и частые, поразительные своей бессмысленностью, эпидемические внушения, как вера в ведьм, в полезность пытки для узнания истины, отыскивание жизненного эликсира, философского камня или страсть к тюльпанам, ценимым в несколько тысяч гульденов за луковицу, охватившая Голландию. Такие неразумные внушения всегда были и есть во всех областях человеческой жизни: религиозной, философской, политической, экономической, научной, художественной, вообще литературной; и люди ясно видят безумие этих внушений только тогда, когда освобождаются от них. До тех же пор, пока они находятся под влиянием их, внушения эти кажутся им столь несомненными истинами, что они не считают нужным и возможным рассуждение о них. С развитием прессы эпидемии эти сделались особенно поразительны.
не удержался :)

alexcon314

15.04.2009, 08:47

wvxvw, я еще больше не удержался. Замените в вашей цитате слово Шекспир на 3D.
Вообще-то, единственный мой пост в этой теме имел несколько другой смысл. Впрочем, с Сабиром я бы тоже не стал спорить.
Для меня настоящее 3D лежит где-то в области пакетов UG и Solid Edge.
iNils, шерсть на ветру - это и есть титанические усилия на потребу публике. Шоу маст го уан, одним словом. Но если звезды зажигают - значит кому-то это нужно, и ничего плохого в это нет, конечно.
Мильен - это красиво. Но если разменять его по рублю - получится неприглядная такая кучка.

iNils

15.04.2009, 11:35

шерсть на ветру - это и есть титанические усилия на потребу публике.Почему все думаю, что это делается только ради публики? Не разу не сталкивались с задачей, которая в вас вызывала профессиональный интерес "я могу это сделать!", и этот интерес заводил вас гораздо выше, чем требовалось первоначально? Если это такой интерес в вас не возникал, то вы просто ремесленник, который работает за деньги.

terbooter

16.04.2009, 10:31

wvxvw, спасибо за ссылку про нелюбовь Толстого к Шекспиру.
Помню как еще в школе пытался в себя Короля Лир и Ромео с Джульеттой запихать, но никак не получалось =)
Зато Войну и Мир читал не отрываясь.

Сабир, ваши африканские животные великолепны!
Но это не дает вам право так легко делать серьезные заявления.

iNils

16.04.2009, 11:20

Помню как еще в школе пытался в себя Короля Лир и Ромео с Джульеттой запихать, но никак не получалось =)
Зато Войну и Мир читал не отрываясь.Как полярен мир :) В школе Шекспир нравился, мне даже подарили полное собрание сочинений.

wvxvw

16.04.2009, 14:09

Школа была с профилирующим английским. Мы еще и наизусть учили :) Было прикольно то, что ты помнишь какую-то абракадабру даже не совсем понимая... я еще помню как девочки "с выражением" рассказывали про

That's for thy self to breed another thee,
Or ten times happier be it ten for one,
Ten times thy self were happier than thou art,
If ten of thine ten times refigured thee:

(В переводе Пастернака это было что-то рядом "...десятикратно в детях повторенный...")
А потом были другие, более увлекательные книжки, и как-то эти несуразицы стали забываться :)

Т.е. для кого сложно перевести, Пастернак здорово уменьшил эффект этого пассажа: на самом деле там или у кого-то с матеметикой были не лады, или это очень сильная метафора... Дословно получается:
"Если ты себя десять раз по десять скопируешь"... т.е. там сотня детей предполагается...