Как узнать количество элементов с alpha =1

[grafillo!]

Есть спрайт PrivatePeopleSprite в него добавляются мувиклипы msg, некоторые из них становятся alpha=0 - невидимыми, как подсчитать количество видимых msg? Возможно ли это?

var msg:msg = new msg;
PrivatePeopleSprite:Sprite;
PrivatePeopleSprite.addChild(msg);

[Gerbert]

Рекурсивно обойти всех чилдов DOC PrivatePeopleSprite и проверить их альфу.

[MikroAcse]

var transparentMsgs:Array = [];
for(var i:int = 0; i < PrivatePeopleSprite.numChildren; i++) {
var child:DisplayObject = PrivatePeopleSprite.getChildAt(i);
if(child is msg && child.alpha == 0) {
transparentMsgs.push(child);
}
}

Результат: transparentMsgs

[GBee]

MikroAcse количество видимых, а у вас массив в результате.
numChildren постоянно теребить не очень хорошо, по крайней мере раньше было.

[caseyryan]

var a:int = PrivatePeopleSprite.numChildren;
var numTransparent:int = 0;
for (var i:int = 0; i < a; i++) {
if (PrivatePeopleSprite.getChildAt(i).alpha == 0) numTransparent++;
}
trace(numTransparent);

[Gerbert]

Так ещё короче:)
var length:int = 5
var count:int;

while(length-- > 0)
if(PrivatePeopleSprite.getChildAt(length).alpha == 0)
count++;

[caseyryan]

тогда уж
var length:int = PrivatePeopleSprite.numChildren;
а в цикле вообще можно
while(length--)

п.с. плохая практика писать без фигурных скобок. Так можно в один момент добавить туда код, который, казалось бы, должен выполняться, а он не будет. Можно ни один час голову поломать над поиском причин, особенно в большом проекте

[Gerbert]

тогда уж
Точно!) Это я проверил в итерации свойство length и забыл вернуть numChildren.
п.с. плохая практика писать без фигурных скобок. Так можно в один момент добавить туда код, который, казалось бы, должен выполняться, а он не будет.
Это надо быть вообще невменяемым, чтобы видя такой код, добавить в него что-то так, что бы он не работал и ещё после этого несколько часов искать проблему :)
Лично я против скобок!

[in4core]

Всем спать! Хорош бредни разводить все должно быть так, иначе это не учение :

var msg:Msg = new Msg();
opa_ept: privatePeopleCLASSSUKA= new privatePeopleCLASSSUKA();
opa_ept.addChild(msg);
trace( opa_ept.alphaChildren )

[caseyryan]

Лично я против скобок!
Ну это пока. Не всё можно писать без скобок. А когда в коде в одних местах есть скобки, в других нет, это смотрится как бардак. Компилятор все равно скобки добавит

[MikroAcse]

Блин, ребят. Я перепутал. Там нужно alpha == 1.

MikroAcse количество видимых, а у вас массив в результате.
Действительно. Но думаю суть понятна.

numChildren постоянно теребить не очень хорошо, по крайней мере раньше было.
Это новичёк. Ему еще рано знать об оптимизации.

Все остальные вообще только усложнили задачу.

Лично я против скобок!
Мне жаль того, кто читает твой код.

[Gerbert]

Это новичёк. Ему еще рано знать об оптимизации.
Для Вас это была трудно усвояемая информация чтоль?)

Мне жаль того, кто читает твой код.
Мне жаль устаревших людей, которые так думают.

[nubideus]

Компилятор все равно скобки добавитв байткоде скобок нет

Так можно в один момент добавить туда код, который, казалось бы, должен выполняться, а он не будетне аргумент. слабоумие в программировании как бы вообще не приветствуется

Все остальные вообще только усложнили задачу.Мне жаль того, кто читает твой код.ты так говоришь, будто бы идеальный код написал
var transparentMsgs:Array = [];
for(var i:int = 0; i < PrivatePeopleSprite.numChildren; i++) {
var child:DisplayObject = PrivatePeopleSprite.getChildAt(i);
if(child is msg && child.alpha == 0) {
transparentMsgs.push(child);
}
}
> var transparentMsgs:Array = []; - array вместо vector
> child is msg && - зачем
> transparentMsgs.push(child); - почему вообще коллекция
если в задаче поставлена задача найти количество видимых элементов, а не их самих.

Gerbert, если говорить о размерах
var length:int = PrivatePeopleSprite.numChildren;
var count:int = 0;

while(PrivatePeopleSprite.getChildAt(--length).alpha > 0 && count++, length);

caseyryan привел единственный возможный правильный пример, еще бы только вместо a len и вместо == >

[Gerbert]

Gerbert, если говорить о размерах
Круть!

[КорДум]

Вы туалетную бумагу экономите, я не пойму? ИМО раздуваете холивары на ровном месте.

[СлаваRa]

в байткоде скобок нет

не аргумент. слабоумие в программировании как бы вообще не приветствуется

ты так говоришь, будто бы идеальный код написал

> var transparentMsgs:Array = []; - array вместо vector
> child is msg && - зачем
> transparentMsgs.push(child); - почему вообще коллекция
если в задаче поставлена задача найти количество видимых элементов, а не их самих.

Gerbert, если говорить о размерах
var length:int = PrivatePeopleSprite.numChildren;
var count:int = 0;

while(PrivatePeopleSprite.getChildAt(--length).alpha > 0 && count++, length);

caseyryan привел единственный возможный правильный пример, еще бы только вместо a len и вместо == >

На однострочный while ругаться будет, как минимум, компилятор. На любой нормальной работе, на первый раз, вас попросят написать такое нормально, раз на 3й уволят...

UPD1:
ну а еще этот код неправильный, т.к. он, на первом же витке, упадет с 2006 ошибкой, для пустого контейнера.

[GBee]

UPD1:
ну а еще этот код неправильный, т.к. он, на первом же витке, упадет с 2006 ошибкой, для пустого контейнера.

, length);
Точно упадет?

ИМО раздуваете холивары на ровном месте.
Новые люди -старые холивары. С нетерпением жду МВЦ от Gerbertа :о)

array вместо vector
Вот чего вы этот вектор так любите, неудобный просто жуть.

Добавлено через 5 минут
Мне жаль устаревших людей, которые так думают.
Я из устаревших, всегда оборачиваю подобное от греха подальше. И глазу есть за что зацепиться, а не раскладывать ветку. И никаких египетских обычаев :оР

[mikhailk]

Я по жизни постоянно наблюдаю программистов, которые уже через месяц-другой смотрят на собственный код, мягко говоря, с недоумением в духе "а что у меня тут делается?" или "а зачем я это сделал так?". А когда на это накладывается копипастинг одних и тех же фрагментов непонятно чего делающего кода по разным приложениям, базирующимся на якобы одном энжине, наступает полный ахтунг.

На мой взгляд, простые задачи нужно решать, во-первых, более просто (если не сказать, тупо), а во-вторых, более универсально.

Например, я бы сделал так (но ни в коем случае не настаиваю):

1) В классе Utils разместил бы функцию подсчета детей вообще по некоторому общему критерию с проверками на пустоту и существование:


public static function getChildCountByCriteria( container : DisplayObjectContainer, criteriaFunction : Function ) : uint
{
if ( !container || criteriaFunction == null ) return 0;

var childCountTotal : uint = container.numChildren;
if ( childCountTotal == 0 ) return 0;

var childCountByCriteria : uint = 0;
for ( var i : uint = 0; i < childCountTotal; i++ )
{
if ( criteriaFunction( container.getChildAt( i ) ) ) childCountByCriteria++;
}
return childCountByCriteria;

}



2) Непосредственно в коде, где нужно считать видимых детей, разместил бы вызов с передачей функции критерия:


var visibleChildCount : uint = Utils.getChildCountByCriteria(
PrivatePeopleSprite,
function ( child : DisplayObject ) : Boolean
{
return child.visible && child.alpha > 0;
}
);


Что касается упаковки кода в две-три строчки - знаю лично одного крупного программиста, который на этом сдвинут, и у него каждый деплой как сталинградская битва.

Ну и 'PrivatePeopleSprite' я оставил в варианте автора, но так, конечно, нельзя писать.

[Gerbert]

Новые люди -старые холивары. С нетерпением жду МВЦ от Gerbertа :о)
Ждете, что я буду спрашивать? Могу только Вас научить.

[nubideus]

если человек не знает, что он пишет, значит он аутист.

var length:int = PrivatePeopleSprite.numChildren;
var count:int = 0;

while(length-- && (PrivatePeopleSprite.getChildAt(length).alpha > 0 && count++, 1));
while(length--) PrivatePeopleSprite.getChildAt(length).alpha > 0 && count++;

На однострочный while ругаться будет, как минимум, компиляторfd, полет нормальный:
var i:uint = 10;
while (i-- && (1), i > 0);
без строгого режима можно
while(length--) count += PrivatePeopleSprite.getChildAt(length).alpha > 0;

уволят...щито поделать

простые задачи нужно решать, во-первых, более просто (если не сказать, тупо), а во-вторых, более универсально.раз уж забивать болт на производительность, то писать надо так:
public static function getChildren(container:DisplayObjectContainer):Vector.<DisplayObject> {
if(!container) return null; // ха-ха
var result:Vector.<DisplayObject> = new Vector.<DisplayObject>(container.numChildren, true);
for (var i:uint = 0; i < result.length; i++ ){
result[i] = container.getChildAt(i);
}
return result;
}
getChildren(PrivatePeopleSprite).filter(function(el:DisplayObject):Boolean{return el.alpha > 0;}).lengthвернуть массив универсальнее, чем десяток методов работы с getChildAt

[mikhailk]

то писать надо так:

К производительности прямого отношения все это не имеет. Пока там не тысячи чайлдов. Не в этом узкое место флеша.

Кстати, при попытке вызвать 'getChildren(PrivatePeopleSprite).filter(' от пустого спрайта будет эксепшн, так что либо в try/catch оборачивайте, либо обрабатывайте по-человечески.


вернуть массив универсальнее, чем десяток методов работы с getChildAt

Можно и массив возвращать. Только дело ведь не столько в том, чтобы сегодня написать какую-нибудь хрень и обеспечить, чтобы она худо бедно работала. Надо потом, открыв код, самому понять, что именно делает этот кусок кода. А в идеале - и чтобы если коллега откроет твой код, у него тоже не возникло вопросов.

Но, тут каждый сам себе злобный буратино. Говорю же, никогда не настаиваю на том, как надо писать.

[nubideus]

Кстати, при попытке вызвать 'getChildren(PrivatePeopleSprite).filter(' от пустого спрайта будет эксепшношибка будет только тогда, когда аргументом будет передано null. ну и два параметра там не дописано

либо обрабатывайте по-человеческиа ты научи

[GBee]

Ждете, что я буду спрашивать? Могу только Вас научить.
Как раз ожидаю, что начнете учить. Спрашивает не так много, а советчиков тут пруд пруди. :p