php|php3|php4|phtml

[juggy]

Господа! Скажите мне ! А кто что выбирает для програмирования. Ведь на сколько я понимаю почти никакой разницы нету. Т.Е. Она есть, но файл

**.php
**.php3
**.phtml
будет работать одинаково
(php4 не пробовал просто :) )

[Самурай]

phtml - звучит солидней...

[RFMitrio]

Не всегда. Я на нет.ру хостируюсь, там налагаются ограничения на расширения.

[flash_image]

конечно будут одинаково работать
фрагмент httpd.conf:
LoadModule php4_module d:/php4/sapi/php4apache.dll
AddType application/x-httpd-php .php .php3 .php4

[Самурай]

а пачь можно настроить на любое расширение для работы с ПХП достаточно протсто прописать а конфиги эти рассширения...

[juggy]

дык а кто что пользует?

[Самурай]

когда выпендриваюсь то - phtml
когда скрипт для тестов и срок его жизни минут пять - php

я еще не сделал ни одного скрипта с расширеними php3 php4 как-то не прикольно...

[juggy]

Я вот ни одного с php4

[Modest]

мне вот тоже php как то родней... типа краткость сестра таланта

[[subway]design]

мне вот тоже php как то родней... типа краткость сестра тала

Согласен. А кто использует такой синтаксис: <?php ... ?> ?
Я всегда писал <? ... ?>

[Modest]

я вот тоже пишу просто <?. хотя во всех руководствах зачем-то php ставят

[Anton-Killer]

Оригинал написал(а) [subway]design


Согласен. А кто использует такой синтаксис: <?php ... ?> ?
Я всегда писал <? ... ?>

А я вот всегда пишу так <?php ... ?>
Говорят что так вернее...

[RFMitrio]

<?php ... ?> грамотней, потому как сервер может не быть настроен на восприятие сокращенной записи <?...?> Но обычно, я думаю, серваки так настроены :)

[Самурай]

<?php
..................
?>

simple the best!

[juggy]

А может кто-то импользует asp-теги?
<%
include "fuck.php";
%>

[advocat]

всегда использовал расширение *.php или *.phtml
а по поводу ... <? ... ?>
Кстати, знаю одного человека, у которого прописано ...
AddType application/x-httpd-php .dll .php
так что сдесь дело вкуса и привычки ...

[RFMitrio]

Обжегся я с .php. Писал все именно с расширением .php, а потом выяснил, что у моего хостера .php работают с правами веб-сервера, т.е httpd, а .php3,4 - с правами владельца скрипта. И не работали функции работы с файловой системой на сервере при работе с правами httpd. Так что придется все переписать с расширениями php4 :( :(

[ZJA]

интересно что за хост, я раньше внимания не обращал, у меня php тоже идет как httpd процесс, но разница не ощутима, т.е. все и так работает

[Crazy]

Вообще, что как будет отрабатываться -- зависит не от расширения как такового, а от настроек конкретного сервера. Так что закладываться на это не стОит.

Я вообще стараюсь использовать "обезличенные" URL'ы, где путь кончается слэшем. Примеры:

http://foo.bar/some/path/
http://foo.bar/some/path/?foo=bar

Разумеется, там, где это возможно (а возможно это ныне почти всегда).

[ZJA]

молодца)))))

[advocat]

ну а полностью все, через один файл, неуказывая расширения слабо ?
типа:
www.rip.net.ua\?act=rusoft
www.rip.net.ua\?act=gbook
www.rip.net.ua\?act=about
учитывая, что все 3 линка, это разные файлы :)

[Crazy]

Был бы смысл.

Разные файлы удобно использовать в случаях, когда производитяс разный контроль доступа. Пример:

http://foo.bar/?x=y -- для всех посетителей
http://foo.bar/authorized/?y=z -- для авторизованных осетителей
http://foo.bar/authorized/admin/?z=1 -- для админа.

При этом можно очень удобно и надежно построить контроль доступа.

Другое возможное разделение -- по функциональным модуля.

Но если есть желание сделать все через один path -- почему бы и нет. Разницы здесь принципиальной нет.

[RFMitrio]

Другое возможное разделение -- по функциональным модуля.
ИМХО, очень правильный и удобный подход. А вот сделать безликие ссылки было неудобно ( хотя, конечно, можно :) ) в моем случае - слишком много функциональных модулей с разным назначением.
ну а полностью все, через один файл, неуказывая расширения слабо ?
Ну и что? Обычный редирект по условию :)