Форум Flasher.ru
Ближайшие курсы в Школе RealTime
Список интенсивных курсов: [см.]  
  
Специальные предложения: [см.]  
  
 
Регистрация Блоги Правила Справка Пользователи Календарь Поиск рулит! Сообщения за день Все разделы прочитаны
 

Вернуться   Форум Flasher.ru > Блоги > e4xu

Всякие разные штуки сомнительной полезности сделанные в свободное от работы время.
Рейтинг: 4.75. Голосов: 4.

Критика Presentation Model

Запись от wvxvw размещена 18.02.2012 в 18:18
Обновил(-а) wvxvw 18.02.2012 в 19:26

Эта статья была написана по мотивам недавнего собеседования по приему на работу, где меня попоросили высказаться о presentation model и Parsley.


Если вы помните, год или два назад было очень модно писать архитектурные фреймворки. В то же время наметилось несколько различных направлений в этом неблагородном занятии. Неблагородном потому, что, переведя с заумного на обычный, цель написания и использования фреймворка такого рода в том, чтобы объяснить каждому конкретному программисту, что он бездарь, и не умеет строить приложение даже на минимально доступном ему уровне ответсвенности, не смотря на то, что на "вступительных" экзаменах его только и спрашивали что про архитекруру и использование шаблонов программирования.

Но цель этой статьи не в критике всех существующих фреймворков, а конкретного направления, с которым мне пришлось работать. Речь пойдет о Parsley и о presentation model, но этот фреймворк будет использован только как иллюстрация. Я надеюсь, что существующие недостатки и проблемы были логическим следствием проблем в теории, и никакая улучшенная реализация не спасет ситуацию, т.как теория в корне плохая.

В первую очередь, первоисточник: http://martinfowler.com/eaaDev/PresentationModel.html Martin Fowler - человек, с легкой руки которого мы сегодня используем термин presentation model, описал основные принципы работы в этой статье. К сожалению из документации к Parsley не понятно как именно нужно использовать эту библиотеку и большинство примеров в ней находятся на за гранью здравого смысла, но лучшего источника нет. Это так, отчасти, еще и потому, что Parsley одновременно еще и делает dependency injection - абсолютно лишнюю в AS3 вещь, и это во многом затрудняет понимание происходящего.

Для начала, если вам лень читать Мартина Фаулера, в двух словах о том, что из себя представляет presentation model. Это одновременно две разные вещи: название механизма взаимодействия между элементами интерфейса пользователя и логикой программы вцелом, и конкретной части механизма, отвественной за сохранение состояния элементов интерфейса пользователя. В дальнейшем я буду использовать presentation model (pm), понимая под этим конкретный класс, реализующий взаимодействие.
Концепция взаимодействия заключается в том, что компонент интерфейса централизовано сохраняет свое состояние в pm, и так же централизовано его оттуда восстанавливает. Это можно представить на примере чекбокса: когда вы над ним нажимаете клавишу мышки, чекбокс вызывает метод у pm, передавая ему сообщение о нажатии и ожидает от pm, что тот обработает нажатие и задаст новое значение.

Проблемы, которые возникают при детальном рассмотрении нашего примера:


Что случится, когда кроме одной возможной операции (нажатия мыши) компонент будет реагировать на другие события?

Следуя статье Фаулера - нам нужна одна функция для обновления всех значений во всех изменяемых частях компонента. Это значит, что если в нашем компоненте есть два чекбокса, при нажатии на один из них, значение для второго будет обновлятся точно так же, как и для первого, хотя это абсолютно не требовалось. Фаулер говорит в статье о разных уровнях детализации (или специфичности) обновления (coarse granularity vs fine granularity), понимая, что проблема существует, но не предлагая никакого решения. Не понятно зачем создавать проблему на пустом месте.

Кто должен зависеть от кого, или, перефразируя, кто должен знать о ком - pm о компоненте, или компонента о pm?

Следуя Фаулеру, опять же, нет универсального хорошего решения, решая в пользу одной из сторон, мы тем самым затрудняем себе тестирование другой стороны. Опять же - искусственно созданная проблема, которой могло бы не быть, если бы в принципе такой подход не использовался.

Что делать, когда компоненты не тривиальны, и состоят из других компонент, в которых тоже нужен свой pm?

Описание концепции не дает никакого ответа. Parsley предлагает для этого использовать dependency injection - т.е. неявным образом создавать глобальные переменные, и так же неявно передавать их дочерним компонентам. Естественно, такой подход превращает проект в монолитный блок кода не поддающегося тестированию, который нет возможности использовать повторно или обновлять по частям. Что еще хуже, найти то место где же действительно создаются те самые глобальные переменные, задаются очень важные настройки становится очень тяжело. Ситуация более типичная для монументальных продуктов написаных на Яве, с изобретенными по ходу написания настройками, распихаными по разным XML файлам в произвольных частях программы.
Если не использовать DI, то возможны два варианта: можно передать ссылку на дочерний pm дочерней компоненте в родительской компоненте, или спроектировать родительский pm так, чтобы он передал ссылку на дочерний компонент дочернему pm'у. Ни первый ни второй варианты не достаточно гибкие для того, чтобы позволить независимое тестирование родительской и дочерней компонент. В первом случае тестирование родительской компоненты, при наличие дочерней компоненты, не возможно без дочернего pm. Аналогично, во втором случае, нет возможности тестировать pm'ы без компонент.
На практике это выливается в то, что код просто никогда не тестируется. Вернее, он доводится до состояния, когда "вроде" работает и в этом состоянии доживает до момента, когда его полностью, со всеми потрохами, выбрасывают и пишут заново.

Реализация связывания между pm и компонентой - однообразный, механический труд. Человеку не хочется заниматься такими вещами, соответсвенно, напрашивается автоматизация. Автоматизация, очень часто, дело очень полезное, но не тогда, когда возможны исключения, и не тогда, когда автоматически сгенерированный код создает новые зависимости. На практике же, связывание (binding) создает зависимость к Flex Framework. Да и Parsley - это не генератор вашего кода, это библиотека (набор библиотек), которые вы подключаете к своему проекту, увеличивая общий размер, потребление памяти, количество окольных путей от одной точки интереса к другой (indirection layers); уменьшая при этом скорость работы.
Я думаю, что это очевидно, что альтернатива использованию presentation model и Parsley, или похожих библиотек, заключается в осознании того, что архитектурных фреймворков не бывает. Архитектура, это то, как вы строите вашу программу, и это не возможно импортировать в виде готового кода написаного другими людьми. Верить в то, что использовав архитектурный фреймворк ваш код вензапно превратится в логически правильно выстроенную, модульную, удобную в поддержке программу так же наивно, как и надеятся на то, что использовав те же краски, которыми пользовался ван Гог, ваши картины отправятся прямиком в известнейшие музеи мира
Всего комментариев 82

Комментарии

Старый 18.02.2012 18:50 Jewelz вне форума
Jewelz
 
Аватар для Jewelz
взяли? =)
Старый 18.02.2012 18:50 FlashRus вне форума
FlashRus
 
Аватар для FlashRus
Отличная статья.
Как раз задавался вопросами по целесообразности использования архитектурных фреймворков.
Старый 18.02.2012 19:28 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
Пока что не известно, но судя по первым отзывам, экзаменирующий сказал что-то в духе "вы шокирующе честный человек", и, я думаю, это можно понимать как "нет"
Старый 18.02.2012 19:30 expl вне форума
expl
Интересная статья! Хоть автор и всегда сокрушался по поводу этих фреймворков.
Вопросов можно задать много, но задам один:

Всегда посматривал на IoC-контейнер, ведь он позиционируется именно как средство облегчения тестирования (а тут тебе бац - всё наоборот!). Всегда останавливало представление о том как я буду конфигурировать эту радость классами и как потом это всё дебажить и концы искать.

Всё-таки что такого в as3, чего нет в C#/Java, что в нем DI _не_ нужно?
Старый 18.02.2012 21:59 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
Цитата:
Кто должен зависеть от кого, или, перефразируя, кто должен знать о ком - pm о компоненте, или компонента о pm?
Вот это очень серьёзно. Я запарился refuckторить код, основанный на PM и Spring.
Старый 18.02.2012 22:16 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
Цитата:
связывание (binding) создает зависимость к Flex Framework
неправда же.
Старый 18.02.2012 22:18 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
Цитата:
то то, как вы строите вашу программу, и это не возможно импортировать в виде готового кода написаного другими людьми. Верить в то, что использовав архитектурный фреймворк ваш код вензапно превратится в логически правильно выстроенную, модульную, удобную в поддержке программу так же наивно
в мемориз
Старый 18.02.2012 22:30 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
Что до DI и отличия C# / Java - ну, если честно, то ив Java от него никому не хорошо, кроме тех, кто его написали, но не используют Всякие @AutoWire(), @Repository() и иже с ними - это такая головная боль, которая, как месячные, случается по расписанию, каждый раз, когда проект отправляется на плановое, более фундаментальное тестирование, и QA в течение нескольких дней не может его собрать и запустить. Происходит именно изза того, что объекты создаются где-то неявно, и непонятно кем, непонятно как. В итоге видишь ошибки типа "не могу создать бин, т.как какой-то init() вывалился с ошибкой" - а это какой-то из init()ов которые собственно и происходит инъекция. Дальше - хуже, если эти объекты должны создаваться на время сессии, т.е. по многу раз - вполне возможны утечки памяти, причины которых тяжело обнаружить.
В более глобальном смысле: по закону подлости, с завидным постоянством, ошибки случаются именно в той части кода, которая делается автоматически, и на которую повлиять тяжелее всего. DI является именно такой частью - ведет себя непредсказуемо, требует асинхронного выполнения, там, где это абсолютно лишнее, ограничивает, например, аргументы конструктора.
Пожалуй, про непредсказуемость стоит отдельно объяснить. В том же Спринге класс-реализацию, необходимую для инъекции находят по его... не поверите, пакету! (и метаданных в классе). Так что если у вас случайно оказались два таких класса в одном пакете - результат непредсказуем. Непридуманная история.

Почему именно не нужен в AS3 - нет никакой необходимости это делать неявно. Т.е. в AS3 нет такого параноидального страха, как в Яве по поводу передачи ссылок с типом Object, а потом приведению их к нужному типу, или просто обращение к свойству, даже не зная какого типа объект. В Яве это все очень муторно (в том числе изза того, что существует множественный диспатч, но функции нельзя передавать по ссылке) и всякие попытки динамичности выглядят очень неуклюже. DI для Явы, это своего рода замена AS3шному Object, с возможностью что-то не типизировать, но с типичной для Явы кучей писанины и пушек специализирующихся на стрельбе по воробъям.

> неправда же.

Да, именно, что создает, класс Binding в каком-то месте тестирует на is IUIComponent - а этот интерфейс все остальное за собой тянет. Этот тест можно удалить, без особого вреда, особенно, если IUIComponent использовать не планируется, но это уже не то же самое.
Обновил(-а) wvxvw 18.02.2012 в 22:33
Старый 18.02.2012 23:01 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
я использую биндинг и mxml - флекс не тянется. никаких особых телодвижений не делал.
Старый 18.02.2012 23:16 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
Я не в защиту pm, но он реально мне ломает иногда мозг. Есть VO (базовая модель) и приходится писать обёртки в виде pm, вместо того , чтобы просто сделать vo полноценной моделью и диспатчить события.
При недавнем рефакторинге я так и сделал. правда через биндинг в mxml.
Старый 18.02.2012 23:33 expl вне форума
expl
Цитата:
Т.е. в AS3 нет такого параноидального страха, как в Яве по поводу передачи ссылок с типом Object, а потом приведению их к нужному типу
У меня этот страх есть . Как я понял в AS3 просто работа с динамикой не такая громоздкая как в Java.

Да, умеешь ты обосновать "ненужность" технологии, всё, DI трогать не буду.
Хорошо что твои замечания про git прочитал после того как освоил и подсадил всех на него в нашей конторе, а то так бы и мучались с SVN
Обновил(-а) expl 18.02.2012 в 23:38
Старый 19.02.2012 17:52 Dukobpa3 вне форума
Dukobpa3
 
Аватар для Dukobpa3
Хзхз.
Как и всё прочее DI&IoC - лишь инструменты, а как ими пользоваться то уже такой вопрос. (Сам же писал про Ван Гога и краски )
Такая категоричность имхо ни к чему абсолютно, а так доводы конечно верные, если глобально смотреть, а вот если точечно - то почему бы и не использовать какие-то из таких вот "плохих" методов, если они сэкономят кучу времени и строк кода.

А насчет архитектурных фреймворков согласен абсолютно.
Даже тот тот же МВЦ удобнее свой использовать, который по 20 строк в каждом классе и классов всего штук пять. И функционала только самый минимум в фреймворке, а потом в каждом проекте расширить эти классы как надо именно для проекта и пользовать уже их.
Старый 19.02.2012 18:39 TanaTiX вне форума
TanaTiX
 
Аватар для TanaTiX
Я считаю, что нужно уметь сочетать различные подходы в построении структуры проекта, если один из таких подходов не ограничивает (или не будет ограничивать) другие. В отношении микрофрэймворков (говорю на примере RobotLegs, единственный с которым мне довелось и приходится работать) такие ограничения на лицо.
С другой стороны, если рассматривать приложение как ряд модулей, которые практически не зависимы друг от друга, то на сколько критична кривая его внутренняя реализация, если при этом соответствующий модуль функционирует адекватно? Адекватно, т.е. не жрет памяти, не грузит излишне процессор. Тут наверное вопрос доверия разработчику, который будет поднят в момент появления 1й ошибки, связанной прямо или косвенно с работой этого модуля.
Взять к примеру теже твинеры. Все ими пользуется и вряд ли кто-то свое пишет (соседняя тема в блоге не в счет, там совсем другой случай). Но у ряда разработчиков наверняка был отрицательный опыт с работой того или иного твинера, что послужило толчком для перехода на какой-то другой. К чему я это все? "Кто не без греха...", как говорится. Отсюда вопрос о строительстве велосипедов vs полностью открытого кода этих самых модулей.
Старый 19.02.2012 21:57 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
> я использую биндинг и mxml - флекс не тянется. никаких особых телодвижений не делал.

ОК, я слишком упростил, зависимость была не непосредственно через Binding класс, а через UIDUtil, который использовался в коде сгенерированном для поддержки биндингов. Возможно, кодогенерация изменилась.

> почему бы и не использовать какие-то из таких вот "плохих" методов, если они сэкономят кучу времени и строк кода.

Ничего не экономят, более того, на практике, код распухает на несколько сотен килобайтов.

> Да, умеешь ты обосновать "ненужность" технологии, всё, DI трогать не буду.
Очень многие "шаблоны проектирования" были придуманы Ява-программистами для Явы, т.как Ява не предоставляет никаких инструментов для абстракции (в смысле, сам язык не предоставляет инстументов для того, чтобы создавать над-языковые элементы). В контексте других языков они бесполезны / не актуальны, или легко заменяются более идеоматичным кодом для языка. Так, например, observer не нужен в AS3 т.как нет никакой проблемы в передаче ссылки на функцию + контекст закреплен за функцией. Точно так же и DI - нет абсолютно никакой необходимости делать это так, как это сделано в Яве, более того, родные флешевые API построены по другому принцыпу - DisplayObject.parent нужно приводить к необходимому типу, Event.target - то же самое, и т.д. И это типично для AS3 кода, никого не смущает. Более того, если вам не хочется создавать лишнюю зависимость, вы можете "потерять" тип, например, сделав event.target.doSomething(); т.как если бы вы указывали настоящий тип target, в вше приложение статически вкомпилировалось несколько лишних мегабайтов. В Яве такой финт ушами не прходит.

> Я считаю, что нужно уметь сочетать различные подходы в построении структуры проекта [...].

Если уж зашла речь об архитектуре приложения - мне симпатичнее всего то, что называется Unix-style - это когда стандартизируется способ общения между компонентами, но каждая компонента разрабатывается вообще, в принципе отдельно, вне всякой связи с какими-то контроллерами, моделями и т.п. В конечном итоге такие приложения оказываются гораздо лучше приспособлены к реальной жизни, они по-настоящему долго развиваются и улучшаются, а не переписываются с нуля каждую версию, но самое главное - гораздо стабильнее работают, т.как их можно по-человечески тестировать.
Старый 19.02.2012 23:21 TanaTiX вне форума
TanaTiX
 
Аватар для TanaTiX
Цитата:
что называется Unix-style
Теперь буду знать как это называется Да, мне нравится такой подход.
Старый 20.02.2012 03:06 Hyzhak вне форума
Hyzhak
 
Аватар для Hyzhak
На счет не тестируемости - а разве нельзя использовать интерфейс за которым будут скрываются реализация? А при тестировании подменять реализацию мок-объектом? (к примеру от родителя так скрывать ребенка).
Старый 20.02.2012 03:13 Hyzhak вне форума
Hyzhak
 
Аватар для Hyzhak
В копилку ограничений Parsley - инъекции происходят при создании объектов, а в остальное время работает биндинг. И если дочерний PM есть dynamic-object, он не сможет инъекцией подключиться в дочерний компонент.
Старый 20.02.2012 03:17 Hyzhak вне форума
Hyzhak
 
Аватар для Hyzhak
с передачей функций (так называемых функций высших порядков) есть одна проблема - нет типизации для передаваемой функции, и в отличии от использования шаблона, к примеру Strategy, в комплекте с DI, нельзя проверить в момент компиляции или даже в момент написания, - все ли атрибуты указаны правильно.
Старый 20.02.2012 21:27 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
К сожалению, но не всегда т.как если реализовывать такую вещь полностью, то нужно было бы реализовывать рекурсивные типы (это такие типы, которые могут упоминать сами себя в своем описании). Например, используя синтаксис принятый в HaXe: f -> f -> f -> ... f
для функции типа:
Код:
function f(x) { return f(x + 1); }
Не то, чтобы это было совсем не реализуемо, но, это бы здорово усложнило проверку типов.
Старый 29.02.2012 16:02 Newred вне форума
Newred
 
Аватар для Newred
Хорошая статья, вы сказали о том , о чём остальные молчали.
Старый 10.03.2012 12:54 jaa_breath вне форума
jaa_breath
вобще мне все равно, что думает as3 разработчик про java разработку, но раз прочитал этот местами "бред", то тоже что нибуть проглючу

от DI в java кому то не хорошо ?

ок, самый элементарный пример,
есть у нас сервлет

class accountServlet extends HttpServlet {
..
в нем происходит разбор параметров и какая то еще работа,
+ у нас есть бин, для работы с базой, DBManager, даже сделаем из него EJB бин, чтобы вручную
не писать кластеризацию этого бина.
как нам получить ссылку на этот бин, чтобы им при этом управлял контейнер.. ?
используем DI, если в том же контексте сервера приложения, то делается одним движением

@EJB
DBManagerBean db;
..
если в другом контексте, то через jndi lookup

public void init() {
try {
Context ctx = new InitialContext();
db= (DBManager) ctx.lookup("java:comp/env/DBManagerBean");
} catch (NamingException e) {
throw new EJBException(e);
}

вот и все, что тут страшного и для мозга непостижимого ?

причем DBManagerBean может быть одним из множества реализаций интерфейса(если требуется одна для продакшна, а другая для тестирования или для каких то еще условий использования)

@Local
interface DBManager {
...
methods.
}

@Stateless(без хранения состояния)
//или @Statefull(хранит состояние в течении всей сессии текущего клиента) и тд..
public class DBManagerBean implements DBManager {
...
}
}

spring это не эталон реализации DI, посмотрите на другие варианты, например javaee, ejb3, потом возможно мнение измениться.

без обид, но ваше мнение про DI в жаве, на данном этапе как мое лет 10 назад, когда нифига не осмыслив документацию, смотрел на лог ексепшнов и думал, какие там все тупые что напридумывали такую сложность, а я тут сижу такой гений и не понимаю что происходит.

когда запустите серверную часть с количеством подключений(конкурентных! т.е потоковых) хотя бы 10тыс, + от ошибки в каком то потоке могут списаться финансы не туда, тогда задумаетесь, а что все эти инженеры sun(oracle) делали и зачем придумали эти "сложности".

а то что передавать Object, когда имеете большую иерархию классов(в ООП никак по другому, не нравиться ООП переходите на functional style), так это отгребете при разрастании кода такой гимор.

ну а этот абздец, так вобще ни понял о чем он ?!

>Почему именно не нужен в AS3 - нет никакой необходимости это делать неявно. Т.е. в AS3 нет такого >параноидального страха, как в Яве по поводу передачи ссылок с типом Object, а потом приведению их к >нужному типу, или просто обращение к свойству, даже не зная какого типа объект. В Яве это все очень >муторно (в том числе изза того, что существует множественный диспатч, но функции нельзя передавать >по ссылке) и всякие попытки динамичности выглядят очень неуклюже. DI для Явы, это своего рода >замена AS3шному Object, с возможностью что-то не типизировать, но с типичной для Явы кучей >писанины и пушек специализирующихся на стрельбе по воробъям.

DI для java замена чему и что там муторно, существует множественный диспатч и тд..??
уважаемый, вы под чем..

бывает я сам иногда делаю такой финт

Код AS3:
public class AnimationType {
    public static const NONE:AnimationType = new AnimationType(NONE);
    public static const MOVE:AnimationType = new AnimationType(MOVE);
    public static const ROTATE:AnimationType = new AnimationType(ROTATE);
    public static const COLOR:AnimationType = new AnimationType(COLOR);
    public static const EXPAND_IN:AnimationType = new AnimationType(EXPAND_IN);
    public static const ENTER_LEFT:AnimationType = new AnimationType(ENTER_LEFT);
    public static const ENTER_RIGHT:AnimationType = new AnimationType(ENTER_RIGHT);
    public static const ENTER_BOTTOM:AnimationType = new AnimationType(ENTER_BOTTOM);
    public static const ENTER_TOP:AnimationType = new AnimationType(ENTER_TOP);
    public static const FADE_IN:AnimationType = new AnimationType(FADE_IN);
 
    public static const TYPES:ArrayCollection = new ArrayCollection([
        {animationType:"Move",animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","Move"), easingType:"", state:true, runOrder:0,
            sXp:0, sYp:0, eXp:0, eYp:0, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true},
        {animationType:"Rotate",animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","Rotate"), easingType:"", state:true, runOrder:0,
            rotationAngle:360, rotationDirection:-1, currentRotation:0, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true},
        {animationType:"Color", animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","Color"),easingType:"", state:false, runOrder:0,
            originalColor:0, colorTrans:0, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true},
        {animationType:"ExpandIn", animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","ExpandIn"), easingType:"", state:true, runOrder:0,
            currentScaleX:1, currentScaleY:1, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true},
        {animationType:"EnterLeft", animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","EnterLeft"), easingType:"", state:true, runOrder:0,
            sXp:0, sYp:0, eXp:0, eYp:0, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true},
        {animationType:"EnterRight", animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","EnterRight"), easingType:"", state:true, runOrder:0,
            sXp:0, sYp:0, eXp:0, eYp:0, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true},
        {animationType:"EnterBottom", animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","EnterBottom"), easingType:"", state:true, runOrder:0,
            sXp:0, sYp:0, eXp:0, eYp:0, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true},
        {animationType:"EnterTop", animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","EnterTop"), easingType:"", state:true, runOrder:0,
            sXp:0, sYp:0, eXp:0, eYp:0, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true},
        {animationType:"FadeIn", animationName:ResourceManager.getInstance().getString("effects","FadeIn"), easingType:"", state:true, runOrder:0,
            currentAlpha:0, time:1, delay:0, isSerial:false, isParallel:true}
    ]);
 
    public function AnimationType(type:AnimationType) {
    }
 
    public function toString():String {
        switch (this) {
            case AnimationType.MOVE : return "Move";
            case AnimationType.ROTATE : return "Rotate";
            case AnimationType.COLOR : return "Color";
            case AnimationType.EXPAND_IN : return "ExpandIn";
            case AnimationType.ENTER_LEFT : return "EnterLeft";
            case AnimationType.ENTER_RIGHT : return "EnterRight";
            case AnimationType.ENTER_BOTTOM : return "EnterBottom";
            case AnimationType.ENTER_TOP : return "EnterTop";
            case AnimationType.FADE_IN : return "FadeIn";
            default : return "None";
        }
    }
 
    public static function createAnimationObjectByType(aType:String):Object {
        for each(var type:Object in TYPES) {
            if (aType == type.animationType) return ObjectUtil.clone(type);
        }
        return "None";
    }

и потом по свойству полученного объекта, ojb[name] вытаскиваю нужную инфу, но для большой системы это не подход, значит не хватает ума разработать нужную иерархию классов.

видел сайт на флеше из 4 страниц, где юзается во всю puremvc, сказал афтору нафига тебе это, на что он обиделся..
к тому что каждой задаче свой подход, что кажется лишним на флеш клиенте, абсолютно может быть не лишним java серваке
Обновил(-а) jaa_breath 10.03.2012 в 13:23
Старый 10.03.2012 16:58 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
Ну и что? Это все было бы проще сделать в коде явно, чем делать это через задний проход, и потом получать море удовольствия от бесконечных ошибок, которые невозможно дебажить - потому что код находится хз. где, и непонятно как работает.

Если уже и использовать ваш пример с тысячами подключений (почему-то в Яве всегда очень любят рассказывать о миллиардах транзакций и тысячах подключений, которых в реальности никогда не бывает, но не суть), так вот обычный Ява код понятен, доступен каждому программисту, не вызывает сложностей при отладке и сопровождении. Код зарытый в какие-то хз. кем написанные библиотеки, прикрученные непонятно как, соответствующие поставленной задаче хорошо если на 50% сопровождать гораздо труднее. Изза этого любой нетривиальный проект на Яве это море багов, ненужных зависимостей, разного рода заплаток, костылей и т.п. которые только еще больше запутывают ситуацию пробуя следовать тем же принципам.

ПС. Ваш AS3 код - очень плохой, безотносительно DI, он просто плохой потому, что используются "самодельные" null, "антипаттерн" string-programming, отсуствие типизации и т.п. Типичный второсортный код, который пишут для задач без претензий на длительную поддрежку, быструю работу и т.п. В этом контексте, я могу согласится, если задача ставилась как "write once, run away", тогда, да DI вполне соответствует требованиям: быстро склепать какую-то хрень, которая не развалится пока разработчика еще можно найти - да, но использовать в проектах, которые рассчитаны на длительную поддержку, развитие, или просто быструю безотказную работу - категорически нет.
Обновил(-а) wvxvw 10.03.2012 в 17:13
Старый 10.03.2012 17:43 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
У всех яверов с кем я сталкивался Оопухоль головного мозга и наркоманская зависимость к паттернам и фрэйворкам.
Не знаю из-за чего так получается.
Старый 10.03.2012 18:17 jaa_breath вне форума
jaa_breath
>Если уже и использовать ваш пример с тысячами подключений (почему-то в Яве всегда очень любят рассказывать о миллиардах транзакций и тысячах подключений, которых в реальности никогда не бывает, но не суть),
всмысле не суть и как это не бывает ?! что нибуть писали по сервачной части сами, например сервис по бронированию авиа/жд билетов, или по туристическому сервису ?

потом,
>Ну и что? Это все было бы проще сделать в коде явно, чем делать это через задний проход, и потом >получать море удовольствия от бесконечных ошибок, которые невозможно дебажить - потому что код >находится хз. где, и непонятно как работает.

а что именно было бы проще сделать ? кластер написать самому, написать самому аналог ejb бинов c автоматическим распределеним по кластеру.. если бы вы могли это сделать, не думаю что искали бы работу, скорее вы были бы на расхват..
и где эти ваши мифические непонятные ошибки ? все очень понятно если вдумчиво изучить стек javaee

>ПС. Ваш AS3 код - очень плохой, безотносительно DI, он просто плохой потому, что используются "самодельные" null, "антипаттерн" string-programming, отсуствие типизации и т.п. Типичный второсортный код, который пишут для задач без претензий на длительную поддрежку, быструю работу и т.п. В этом контексте, я могу согласится, если задача ставилась как "write once, run away", тогда, да DI вполне соответствует требованиям: быстро склепать какую-то хрень, которая не развалится пока разработчика еще можно найти - да, но использовать в проектах, которые рассчитаны на длительную поддержку, развитие, или просто быструю безотказную работу - категорически нет.

лол )) о какой типизации речь, если сами выше писали что в яве боятся передавать Object, вот тут как раз такой случай, а код очень даже хорош(скажем так, аналог emum + mini factory типов анимаций), поддержка отличная и безотказная работа тоже, вы похоже вобще не поняли его суть, и DI в этом куске кода вообще нету
Обновил(-а) jaa_breath 10.03.2012 в 19:01
Старый 10.03.2012 18:20 jaa_breath вне форума
jaa_breath
>У всех яверов с кем я сталкивался Оопухоль головного мозга и наркоманская зависимость к паттернам и фрэйворкам.
Не знаю из-за чего так получается.
что именно вы хотите сказать, к моему сообщению, не понял. использование одной аннотации @ejb зависимость или что ?
Старый 10.03.2012 22:47 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
Да, писал, веб-морда к системе составления бюджетов (XS / BTOE / FPA). Ее HP делают для British Airways и еще для кого-то. Я там конечно очень маленький винтик в машине прикручивал, но тем не менее знаком немножко.
Т.е. ситуация когда Glassfish запускается около 5 минут на выделенной серверной машине и ему выделяют около 3 гиг памяти, а в итоге все, что он делает имитируется httpd + cgi скриптом, которые вообще ни памяти ни процессорного времени практически не занимают - выглядит очень смешно.
Кстати, непридуманная история. Т.как по ТЗ нужно было использовать хайбернейт, а его никак нельзя было приладить делать по-человечески запросы, их даже за него переписать нельзя. И так и эдак целый отдел опытных программистов судил и рядил, и в итоге только на логин делалось 50 запросов к базе. Ну и вся машина в том же духе.

Не нужен аналог EJB бинов - они просто не нужны, и не нужно их писать. Это бестолковая трата времени на абстракции, которые не нужны. Это примерно как каждый начинающий флешер считает своим долгом написать XMLLoader в то время как можно просто использовать URLLoader с абсолютно таким же эффектом.

Нужно понимать разницу, между ситуациями, когда типизация полезна - увеличивает производительность, уменьшает потребление памяти (доступ к нетипизированым свойствам заставлят выделять память в куче), от ситуаций, когда речь идет об интерфейсе общения между модулями программы - когда лучше потерять производительность, но сохранить модульность. Ваше утверждение звучит примерно так: "вот вы говорите, что насыпать десять ложек соли в чашку чая - не вкусно будет, а сами-то соль в суп сыпите!".
Обновил(-а) wvxvw 10.03.2012 в 22:56
Старый 10.03.2012 23:10 dimarik вне форума
dimarik
 
Аватар для dimarik
jaa_breath, серверлет, аха. (Люблю сервелат!) А зачем в вашем примере стоко енумов? Штобы все поняли, что вы серьезно настроены? Ок, я уже приготовился выслушать очередную вашу ахинею.

Не! Я целых джва года ждал, пока вы тут это напишите. Аминь!
Обновил(-а) dimarik 10.03.2012 в 23:14
Старый 10.03.2012 23:35 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
Код:
public static const ENTER_LEFT:AnimationType = new AnimationType(ENTER_LEFT);
ой, я чет погарячисля - самого главного и не заметил. Это выражение равносильно:
Код:
public static const ENTER_LEFT:AnimationType = new AnimationType(null);
А аргумент у конструктора вообще не нужен / бесполезен. Вообще логика происходящего запутана кроме вего прочего копированием одниакового кода... зачем вы вообще это все делали?
Старый 11.03.2012 12:54 jaa_breath вне форума
jaa_breath
>Т.е. ситуация когда Glassfish запускается около 5 минут на выделенной серверной машине и ему выделяют около 3 гиг памяти, а в итоге все, что он делает имитируется httpd + cgi скриптом, которые вообще ни памяти ни процессорного времени практически не занимают - выглядит очень смешно.
Кстати, непридуманная история. Т.как по ТЗ нужно было использовать хайбернейт, а его никак нельзя было приладить делать по-человечески запросы, их даже за него переписать нельзя. И так и эдак целый отдел опытных программистов судил и рядил, и в итоге только на логин делалось 50 запросов к базе. Ну и вся машина в том же духе.

ну глассфиш это ee5-6 реализация, где из коробки идет jsf2, ejb3.1, jpa2, jms, jsp, servlet и тд.. и он построен на osgi шине, то есть если все это не нужно то можно отключить, тем самым ускорив запуск в разы. нужен только http, юзайте tomcat, jetty, netty и тд..
тем более что в глассфише идет eclipselink, зачем туда сувать хибернейт ? ну, возможно нужно было, тогда запросы которые генерит хибернейт и эклипселинк(если не устраивает, а такое часто бывает), можно тюнить(отключать лишнии джойны) либо вообще писать nativeQuery, проблем никаких. все ваше мнение строится на том, что вы + кто то не смогли разобраться.. не серьезно, сами подумайте.

>Не нужен аналог EJB бинов - они просто не нужны, и не нужно их писать. Это бестолковая трата времени на абстракции, которые не нужны
вам возможно не нужны(или вы опять не поняли суть их использоваения), но есть очень много огромных прожектов где они юзаются, в этих бинах очень много сделано за програмиста, транзакции, секюрити на уровне классов - методов, расспаралеливание, вызов удаленных бинов как своих, если они работают на другой jvm и тд..
конечно можно все это реализовать самому с нуля, но вряд ли получиться лучше, а главное быстрее

>ой, я чет погарячисля - самого главного и не заметил. Это выражение равносильно:
нужен, и оно не равносильно, откомпильте и поймете, ну нету в as3 enum, а мне захотелось с ним, пришлось симулировать..

>Нужно понимать разницу, между ситуациями, когда типизация полезна - увеличивает производительность, уменьшает потребление памяти (доступ к нетипизированым свойствам заставлят выделять память в куче), от ситуаций, когда речь идет об интерфейсе общения между модулями программы - когда лучше потерять производительность, но сохранить модульность. Ваше утверждение звучит примерно так: "вот вы говорите, что насыпать десять ложек соли в чашку чая - не вкусно будет, а сами-то соль в суп сыпите!".

была ситуация, в существующий онлайн конструктор сайтов, нужно было добавить анимацию к визуальным компонентам(прикол да, онлайн флеш конструктов сайтов, а анимации компонент нету!), сохранялось там все в xml, base64. анимаций в итоге оказалось мало, 9. писать иерархию классов вобще не хотелось, чтобы потом еще делать для них сериализотор в base64 и обратно, вот и придумал такой быстрый, а главно работающий способ.
как уже писал, для большого прожекта такой подход не подходит, например если бы анимаций было бы больше 100, тогда, раз as3 это жесткий ООП, не смотря на все передачи функций как значение, пришлось бы фигачить по полной в стиле ООП.

если отойти от темы спора немного в сторону, сейчас во всю использую на jvm, clojure(это реализация lisp), изучаю scheme и тд.. в этих парадигмах, большенство паттернов из ООП не нужно, и вобще меня лично тоже тошнит от чистой java и as3, но когда приходиться писать большие системы именно на них, то лучше потратить время изначально на архитектурное продумывание использования паттернов, чем потом самому думать, а что это я хотел сказать.. паттерны это не что то чисто академическое табу, а просто люди имеющие огромный опыт, поделились с другими, всего то.

to durimarik
>jaa_breath, серверлет, аха. (Люблю сервелат!) А зачем в вашем примере стоко енумов? Штобы все поняли, что вы серьезно настроены? Ок, я уже приготовился выслушать очередную вашу ахинею.
Не! Я целых джва года ждал, пока вы тут это напишите. Аминь!

нечего сказать по делу так ждите молча дальше, умнее будет казаться
Обновил(-а) jaa_breath 11.03.2012 в 13:18
Старый 11.03.2012 21:56 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
Смотрите, если вы в Яве что-то и понимаете, то в AS3, я вас должен разочаровать, - не очень ориентируетесь. Ваши заявления о вашем коде не правильные, а мои - правильные.

Вы понимаете разницу между техническим заданием, и тем "что можно сделать"? В ТЗ было написано, что требуется - так и было сделано. Самая большая проблема с запуском Глассфиша была не в наличии каких-то библиотек, а в том, что нужно было выделить очень много памяти, которую он никогда не использовал. Этот пример - иллюстрация страсти Явистов к "миллионам транзакций в секунду" - т.е. 99% того, что делал этот сервер - он просто занимал память "на всякий случай", которую не использовал.

Еще раз прочитайте то, что я вам ответил про EJB - его не нужно ни с нуля, ни с двух с половиной реализовывать. Его вообще не нужно ни реализовывать ни использовать. Кстати, ваш код на AS3 может быть хорошей иллюстрацией - создание ненужных сущностей и просто лишних конструкций в коде руководствуясь неправильно понятыми архитектурными принципами.

Я не особо и разбирался с хайбернейтом - это не моя работа. С этим разбирались 5 отделов в HP Software. Я их, понятное дело не экзаменировал, но это люди с большим опытом работы (как правило > 10 лет), с академическим образованием и т.п. Проблема была, на сколько я мог понять в том, что ОРМ был спланирован так, что один запрос рождал кучу дополнительных запросов, таблицы нельзя переписывать, т.как в то время, как я там работал, это уже была версия 9.3 продукта - т.е. настоящие данные были у заказчика, и их было очень много.
Именно поэтому я и сказал, что можно было рабочую версию заменить очень минималистичной программой - результаты использования библиотек, которые навязывали свой стиль оказались не просто плохими, а катастрофически плохими. Это еще иногда называют энтропией абстракций (или "слоеный пирог"), когда на одну абстракцию накладывается другая, потом чтобы их совместить пишут адаптеры, фасады и т.д. И в итоге полезного кода оказывается 1% от всего проекта, и, оглядываясь назад понимаешь, что если бы не использовал "вспомогательные" инструменты, то давным давно уже бы и проект закончил, и багов было бы меньше и в целом программа бы лучше работала.
Обновил(-а) wvxvw 11.03.2012 в 22:05
Старый 12.03.2012 01:45 jaa_breath вне форума
jaa_breath
<Вы понимаете разницу между техническим заданием, и тем "что можно сделать"? В ТЗ было написано, что требуется - так и было сделано. Самая большая проблема с запуском Глассфиша была не в наличии каких-то библиотек, а в том, что нужно было выделить очень много памяти, которую он никогда не использовал. Этот пример - иллюстрация страсти Явистов к "миллионам транзакций в секунду" - т.е. 99% того, что делал этот сервер - он просто занимал память "на всякий случай", которую не использовал.

это видимо heap size -Xmx4000M, выделяется виртуальной машине jvm от операционки сразу 4 гига, на серваке же обычно ничего больше нету
из софта, чтобы при резкой нагрузки не выпрашивать у ОС отдать еще памяти, а при использовании технологий hiber или eclipselink,
именно ORM части(ejb это не orm, разные роли выполняют эти слои), то память будет кушаться хорошо на объекты отображаемые в базе, нужно использовать lazy
loading на свойствах объекта которые тоже в базе лежат и тд.. , а вобще не использовать orm, проектировать db отдельно, с точки зрения реляционных моделей, а классы
java уже по ООП, и нативные запросы писать с ипользованием слоя ejb как транспорта логики в приложении, c использованием свойств ejb(что вы против них, там столько полезного, может про orm все таки ?)
>Еще раз прочитайте то, что я вам ответил про EJB - его не нужно ни с нуля, ни с двух с половиной реализовывать. Его вообще не нужно ни реализовывать ни использовать. Кстати, ваш код на AS3 может быть хорошей иллюстрацией - создание ненужных сущностей и просто лишних конструкций в коде руководствуясь неправильно понятыми архитектурными принципами.
да их не нужно реализовывать, просто использовать где нужно.

>Я не особо и разбирался с хайбернейтом - это не моя работа. С этим разбирались 5 отделов в HP Software. Я их, понятное дело не экзаменировал, но это люди с большим опытом работы (как правило > 10 лет), с академическим образованием и т.п. Проблема была, на сколько я мог понять в том, что ОРМ был спланирован так, что один запрос рождал кучу дополнительных запросов, таблицы нельзя переписывать, т.как в то время, как я там работал, это уже была версия 9.3 продукта - т.е. настоящие данные были у заказчика, и их было очень много.

ну как и выше написал, отображение сложных отношений как именно табличного вида, orm плохо подходит, больше для прототипирования и быстрого запуска,
в дальнейшем тюнинга запросов и в итоге переход на ручные nativequery запросы отказ от orm слоя, и вызова хранимых процедур на db, тогда приложение будет
очень быстро и крепко по подключениям. hiber видел первые версии, не пошло сразу что хотелось, тормоза были и забил на него(может сейчас по другому), стал использовать toplink от оракл(glassfish2), теперь они
eclipselink(glassfish3), при нормальных dev настройках он запускается в секунды, короче какой режим и что ожидается от сервака и как
написано приложение. хотел коротко получилось не очень.

не понял что там с моим кодом нетак, просто перечисление и генератор нужных объктов в одном месте, динамическая типизация, что заметно уменьшило код, и легко расширять. минимальней
способа не видел. без конструктора с аргументом не будет работать, там ничего лишнего.
public static const ENTER_LEFT:AnimationType = new AnimationType(null); что это, ничего не будет.
Старый 12.03.2012 03:06 incvizitor вне форума
incvizitor
 
Аватар для incvizitor
Цитата:
не понял что там с моим кодом нетак, просто перечисление и генератор нужных объктов в одном месте, динамическая типизация, что заметно уменьшило код, и легко расширять. минимальней
способа не видел. без конструктора с аргументом не будет работать, там ничего лишнего.
public static const ENTER_LEFT:AnimationType = new AnimationType(null); что это, ничего не будет.
Давайте рассмотрим следующую операцию:

Код AS3:
 public static const NONE:AnimationType = new AnimationType(NONE);
По сути тут объекту NONE присваивается значение new AnimationType(NONE);. До того как значение присвоено объект NONE не существует, а значит Вы в конструкстор пераедете null.
Старый 12.03.2012 09:46 СлаваRa вне форума
СлаваRa
 
Аватар для СлаваRa
все смотрю и смотрю, а какой вообще практический смысл что-то передавать в такой конструктор:
Код AS3:
public function AnimationType(type:AnimationType) {
}
Старый 12.03.2012 13:24 jaa_breath вне форума
jaa_breath
этот конструктор нужен чтобы такие записи были вобще возможны
Код AS3:
public static const MOVE:AnimationType = new AnimationType(MOVE);
public static const ENTER_LEFT:AnimationType = new AnimationType(ENTER_LEFT);
и тд, не будет конструктора, компилер выдаст ошибку

да не будет там null, если кому реально интересно, проверьте не визуально, а в коде.

а вобще забейте, мне был нужен enum, я себе его сделал.
Старый 30.08.2012 01:47 terbooter вне форума
terbooter
Раз в два года пытаюсь поковырять Parsley. И снова убеждаюсь. Не нужен DI во флэше.
Про товарищей жаверов отдельный разговор ))
Вот недавно наняли жавера, толковый вроде парень, 6 лет опыта. Делаем значит с ним чат. Через месяц уволили и я за 3 дня переписал все что он делал, использовав его код всего на 30%

wvxvw, расскажи, пожалуйста подробнее про Unix-стайл.
Интересно как определяется размер модуля и технические подробности реализации
Старый 30.08.2012 21:26 expl вне форума
expl
Почему там не будет null не понял, но а чего просто
Код AS3:
public static const MOVE:AnimationType = new AnimationType();
public static const ENTER_LEFT:AnimationType = new AnimationType();
не написать?

Да и зачем этот свитч в toString?
так же проще и не перепутаешь ничего:
Код AS3:
public static const MOVE:AnimationType = new AnimationType("move");
public static const ENTER_LEFT:AnimationType = new AnimationType("enter_left");
public function AnimationType(debugName:String) {
    _debugName = debugName;
}
private var _debugName:String;
public function toString():String {
    return _debugName;
}
Плюс параметры из ArrayCollection проще загнать в конструктор в довесок к _debugName; А что загнать нельзя получать по ним через спец метод без всяких карт и свичей.
Старый 03.09.2012 23:34 dimarik вне форума
dimarik
 
Аватар для dimarik
expl, первый вариант не очень человекочитаемый енум. Второй классический енум, который можно сделать человекочитаемым через Enum#toString();

Ой, кажется я Кэп )
Старый 24.09.2012 05:00 incvizitor вне форума
incvizitor
 
Аватар для incvizitor
Цитата:
да не будет там null, если кому реально интересно, проверьте не визуально, а в коде.
Фраза звучит настолько убедительно, что я аж проверил)) Немного видоизменил Ваш "код":

Код AS3:
public function AnimationType(type:AnimationType) {
		trace("[кэпстайл]" + type + "[/кэпстайл]");
    }
В консоли увидел следущее:

Цитата:
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
[кэпстайл]null[/кэпстайл]
Вы всё еще уверены, что передается не null?
Старый 24.09.2012 05:03 incvizitor вне форума
incvizitor
 
Аватар для incvizitor
Цитата:
wvxvw, расскажи, пожалуйста подробнее про Unix-стайл.
Интересно как определяется размер модуля и технические подробности реализации
+1. не плохо было бы об этом статейку.
Старый 24.09.2012 19:54 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
Обновил(-а) Котяра 26.09.2012 в 17:22
Старый 26.09.2012 11:20 incoob вне форума
incoob
Котяра, три последние ссылки не работают.
Старый 26.09.2012 17:24 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
FIXED
Криво скопировались из-за сокращений
Старый 27.09.2012 04:30 incvizitor вне форума
incvizitor
 
Аватар для incvizitor
Вообще немного оффтоп но:

Цитата:
Если не использовать DI, то возможны два варианта: можно передать ссылку на дочерний pm дочерней компоненте в родительской компоненте, или спроектировать родительский pm так, чтобы он передал ссылку на дочерний компонент дочернему pm'у.
Вобщем можно выделить 4 случая:

1 - Передавать ссылки вручную каждый раз.
2 - Организавать передачу через какую ни будь структуру (например http://www.flasher.ru/forum/showpost...54&postcount=2 )
3 - дэпенденси инжекшен.
4 - статика и синглтоны.

Я так понимаю, что в статье осуждаются первые 3 варианта, ну, а 4-й и так понятно, что не гуд.
Так, а как тогда организовать приложение то? Просто больше вариантов не вижу... Я не о ПМ, а вообще.
Старый 27.09.2012 19:47 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
Я использую 4. Только у меня статика конфигурируемая)
По сути тот же DI только вручную.
Старый 28.09.2012 19:46 incvizitor вне форума
incvizitor
 
Аватар для incvizitor
Ну в действительности в ДИ можно как то распаралелить бины, в зависимости от того в каком бин контейнере у тебя всё прописано. То есть я думаю, что всё же это получше чем статика. Хотя я может и не очень понял термин "статика конфигурируемая". Что то типа:

Код AS3:
static function registerManager(manager:IManager, id:String);
static function getManagerByID(id:String):IManager;
?
Старый 28.09.2012 21:02 Котяра вне форума
Котяра
 
Аватар для Котяра
просто у меня все нуждающиеся юзают Config.model
а инициализация происходит в главном апп
Config.init(PromoConfig);
Старый 28.09.2012 21:49 wvxvw вне форума
wvxvw
 
Аватар для wvxvw
Месяц или два назад я был на собеседовании с человеком, адептом ДИ. Перескажу в двух словах его аргументы и мои контраргументы (естесственно, на работу не взяли, но не суть ).
Собеседователь привел следующий пример:
Есть форма с полем ввода и кнопкой. В поле ввода можно печатать числа, по нажатию на кнопку в поле ввода печатается сумма введенных чисел.
Задача: написать юнит тест проверяющий работоспособность кнопки, и не завязаный на реализацию сложения, парсинга и т.д. Предполагается, что в юнит тесте вместо настоящей работы кнопка будет печатать произвольное число в поле ввода.

Собеседователь предложил свой вариант, с использованием ДИ, который выглядел следующим образом:
В обработчике события кнопка создает экземпляр "инжекнутого" типа, у которого есть метод calculate(), который в тестовой конфигурации возвращает рандомное число, а в рабочей - парсит строку и суммирует то, что напарсил.
Соответственно, для написания юнит-теста пришлось бы где-то в настройках заменить настоящий класс тестовым, что собеседователю представлялось незначительными затратами.

Мое решение было следующим:
Унаследоваться от рабочего класса в тестовом классе, не создавать объекты внутри обработчиков события в принципе, а использовать свойство класса, со ссылкой на тестовый / настоящий производитель.

На что мне собеседователь ответил, что ему кажется неудобным такой подход, и что ему нравится создавать объекты в обработчиках событий.

На что я возразил, что это в принципе плохая стратегия, и так не нужно делать по ряду других, не связаных с конкретной ситуацией соображений. И что кроме того, в моем варианте меньшими усилиями создается более общий код, который, не смотря на свою большую абстрактность не добавляет неявных перенаправлений в программе, в целом более компактный и скорее всего более производительный. Более того, нужно в целом создавать меньше файлов для юнит-тестов, все манипуляции с программой делаются используя один и тот же язык (не нужны файлы конфигурации).

Но собеседователю было тяжело поверить в то, что то, что он заучил до этого, это просто дань моде, и неправильно интерпретированые формализмы, которые, еще и кроме всего просто механически попытались из одного языка с абсолютно чуждой идеологией перенести в другой. К сожалению, типичная ситуация, если принимать во внимание, что в академических заведениях по информатике учат Яву и С++ в качестве образцов ЯП. Можно только развести руками и ждать, пока эволюция дойдет и до этих людей, но, возможно и на моем веку это не произойдет
Старый 29.09.2012 20:58 expl вне форума
expl
Чем-то на ситуацию с сигналами в AS3 похоже.
На первый взгляд:
- во, это то что нужно, сейчас мы сократим кучу кода, т.к. не надо делать классы эвентов
- о, клёво, не надо выяснять, какие эвенты распространяет объект, это сразу видно по его интерфейсу
На практике:
- 15% :
ну да, маленько кода уменьшили
- 85% :
лазием по всему коду и исправляем количество и типы параметров в слушателях при изменении параметров диспетчинга - и это вместо изменения пары строк в классе события;
протягиваем через пару-тройку передачу сигнала (у простых контейнеров появляются объекты сигналы с подписками, в которых мы просто передаём управление) - и это всё вместо баблинга;
наблюдаем падения с несоответствием агрументов и проверяем типы каждого из n параметров и их количестов - это вместо проверки одного типа события в слушателе.

Но авторы настолько уверены в продвинутости сигналов - что ашник оборачивают ими нативные события типа CLICK и MOUSE_DOWN. Удивительно - делают хуже, но полностью уверены в обратном.

DI, правда, с первого взгляда удобным не кажется. Т.е. надо втянутся чтобы использовать. Вот поэтому есть сомнения.
С одной стороны - ну реально бред
А с другой - люди освоили неочевидно удобную вешь и говорят что это клёво - может интервьюэр прав? (сам я на DI так и не подсел - не понимаю приимуществ)
Старый 30.09.2012 00:20 ramshteks вне форума
ramshteks
 
Аватар для ramshteks
Вставлю свои 5 копеек.

Все должно быть в меру. DI это круто и реально во многих местах вывозит. Но так же и несет за собой ряд неудобств, поэтому просто использовать его потому что это круто было там где это было необходимо в местах где DI не в какое место не впилось уже глупость. То же касается и сигналов и mvc и ООП и прочих красивых и не очень аббревиатур.

Здорово когда весь проект это не "поломниество" в святая святых какой то одной техники, а огромное количество приемов и средств, которые там К МЕСТУ и наилучшим образом решают свою задачу.
Старый 30.09.2012 00:37 artcraft вне форума
artcraft
 
Аватар для artcraft
Код:
DI, правда, с первого взгляда удобным не кажется. Т.е. надо втянутся чтобы использовать. Вот поэтому есть сомнения.
С одной стороны - ну реально бред
А с другой - люди освоили неочевидно удобную вешь и говорят что это клёво - может интервьюэр прав? (сам я на DI так и не подсел - не понимаю приимуществ)
можно пользоваться DI и даже не знать что это такое...
когда вы передаёте готовый инстанс чего-либо в конструкор или сеттер это и есть инверсия контроля.

преимуществa DI:
1 позволяет модулю сфокусироваться на своей задаче
2 ослабляется связанность модулей между собой
3 обеспечивает простоту замены модулей
4 упрощает тестирование и исправление ошибок

иначе говоря, значительно добавляет гибкости, делая приложение модульным

вот тут я написал про DI http://www.flasher.ru/forum/blog.php?b=555
 

 


Часовой пояс GMT +4, время: 08:15.


Copyright © 1999-2008 Flasher.ru. All rights reserved.
Работает на vBulletin®. Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Администрация сайта не несёт ответственности за любую предоставленную посетителями информацию. Подробнее см. Правила.