О вопросе энтропии в реализации интерфейсов
Попал в интересную логическую ловушку.
В институте учили, что бит информации, полученный от системы, это такое её количество, которое снижает её неопределённость вдвое. То есть бит информации можно воспринимать как булевый ответ "может" или "не может". "В состоянии" или "в противоположном состоянии" находится. Это - то, чему учили и что сомнению подвергать не хочется.
Дальше проводим мысленный эксперимент. Пишем класс и определяем в нём некий функционал. Кода написано опционально много, но количество этой информации мы не учитываем, ибо она остаётся внутри системы.
Рассмотрим два состояния - опубликованный и неопубликованный интерфейс класса. В первом случае, казалось бы, мы даём больше информации о системе, но рантайм неизвестно что с системой произойдёт (в этом, как я понимаю, суть абстракции) - неопределённость возрастает. Если же интерфейс не публиковать - очень даже понятно, что произойдёт с системой: при попытке вызвать метод или поле интерфейса вылетит ошибка.
Получается, публикация интерфейса (передача информации компилятору) повышает неопределённость, и наоборот.
В чём подвох?
Всего комментариев 14
Комментарии
02.07.2012 01:30
|
|
|
Существует некий объект с определенным набором методов.
Когда мы создаем такой объект, то компилятор "знает" какие у объекта есть методы. При обращении к несуществующему методу (даже если он реально существует) возникает ошибка на этапе компиляции. Это приведет к повышению стабильности в релизной версии. Это в случае если мы обращаемся к типизированному объекту, а не к динамическим свойствам. Таким образом можно сделать вывод что сила в типизации, типизация уменьшает вероятность ошибок. Цитата:
бит информации, это такое её количество, которое снижает неопределённость системы вдвое
|
|
02.07.2012 01:37
|
|
|
Цитата:
Я учился в другом университете, но предположу что данное высказывание справедливо относительно беспорядочно расположенной информации, а ведь любая программа, как бы отвратительно она не была написана, обладает хоть какой-то структурой, следовательно такое высказывание по отношению к программе (как к структуре) не справедливо, но справедливо относительно беспорядочного набора байтов.
Из ловушки я выбрался, завтра дам правильный ответ  |
|
02.07.2012 06:15
|
|
|
Цитата:
Рассмотрим два состояния - опубликованный и неопубликованный интерфейс класса. В первом случае, казалось бы, мы даём больше информации о системе, но рантайм неизвестно что с системой произойдёт (в этом, как я понимаю, суть абстракции) - неопределённость возрастает. Если же интерфейс не публиковать - очень даже понятно, что произойдёт с системой: при попытке вызвать метод или поле интерфейса вылетит ошибка.
|
|
Обновил(-а) ramshteks 02.07.2012 в 06:45
|
|
02.07.2012 10:52
|
|
|
|
Там всё проще. Если при вызове опубликованного метода что-то происходит с системой - она перестаёт быть инерциальной (а следовательно перестаёт действовать второе начало термодинамики). Если же это просто геттер - то энтропия как раз снижается: определяя интерфейс мы налаживаем канал связи с системой и не более.
|
|
02.07.2012 12:29
|
|
|
Как программирование связано с термодинамикой?
Речь о том, что энтропия снижается у системы. В замкнутной системе у рантайма не бывает "сбоев". Если где-то произошло обращение к null свойству, это удивление для тебя, но не для системы. С точки зрения системы всё верно и логично, и скорее всего для тебя тоже, если ты найдешь эту ошибку. Есть интерфейс без реализации, или интерфейс без реализации - результат предопределен, возможно, совсем неочевидный для тебя. И системе пофиг, они общается только через интерфейсы и ждет ответ. Энтропия не меняется. |
|
02.07.2012 15:12
|
|
|
Что только люди ни придумывают, чтобы не писать код
|
|
03.07.2012 00:07
|
|
|
При искусственном перенесении общих понятий на конкретные системы (чего-либо) необходимо вводить граничные условия и обозначать область определение. Тогда не будет логических ловушек.
В математике есть более глобальное понятие, например, множества (хоть бит, хоть молекул). И есть понятие меры множества, которое определяется (подчиняется) определенным правилам и, следовательно, ее можно пощупать мат. аппаратом. А чем в данном контексте характеризуется понятие "неопределенность", если ее можно изменить вдвое (или втрое...)? |
|
03.07.2012 08:39
|
|
|
Согласен, так-же добавлю, что неопределенность возникает при попытке "измерения" системы. Т.е. неопределенность имеет смысл только по отношению к внешней системе. Так что тут надо четко определить, что является исследуемой системой, а что - измеряющей (определяющей состояние). Из поста не ясно, является ли системой код, а "наблюдателем" компилятор, или же системой является код+компилятор, а наблюдателем, все-таки, кодер. Разные ситуации по отношению к передаче информации и возникновению неопределенностей.
|
|
03.07.2012 12:57
|
|
|
Кот шредингера.
|
|
03.07.2012 16:15
|
|
|
|
Код Шредингера))
|
|
03.07.2012 16:20
|
|
|
|
Подвох в том что нельзя вселенную под булевые значения подвести. Изначально бредовая постановка вопроса.
|
|
04.07.2012 13:04
|
|
|
|
Цитата:
Подвох в том что нельзя вселенную под булевые значения подвести.
|
|
04.07.2012 23:27
|
|
|
|
Цитата:
Под булевые значения можно подвести получение информации о вселенной.
|
|
05.07.2012 10:06
|
|
|
|
Цитата:
дада: "получил/не получил."
|
Последние записи от BuKT
- О вопросе энтропии в реализации интерфейсов (02.07.2012)
- Работа с математикой Number при твининге DisplayObject (06.03.2012)
- Bloom и HDR пост-эффекты. (09.01.2012)
- Продажа игр (18.10.2011)
- forEach. Вскрытие (14.04.2011)
