разумеется, если XML не заточен под стандартные средства доступа,
например, нужен доступ по ID а он живет не в атрибутах,
то придется создавать собственные методы доступа.

отличие от объектной структуры в том, что в объектной структуре,
это нужно делать всегда.
при сохранении XML это нужно делать редко, чаще если XML
сделан не по уму.

не увидел сообщения %(( поэтому мы сказали об одном и томже %))

я психовать начну.
почему ты так некрасиво себя ведешь?
"собственно и прелесть XML В ЭТОМ СЛУЧАЕ в том, что не нужно...."
зачем ты выдергиваешь часть фразы, переворачивая с ног на голову????

- фраза истинна, когда ID задан как ID а не как название узла.

Определенно. Вот только неверно было бы думать, что для этого требуется каждый раз заново программировать нужный вид доступа. :)

Взамен же получается объект, который делает в точности то, что было нужно.

Я переведу на русский: "во всех случаях, когда структура объектной модели не ограничена примитивными иерархическими связями" :)

Э... Если я посоветую пить настой травы валерианы -- это не будет сочтено неуместным вмешательством в права личности? :)

К обсуждению технических вопросов нужно относиться спокойно.

Если под "некрасиво себя вести" понимается "находить изъяны в твоих утверждениях", то ответ будет таков:

1. Ради достижения истины.
2. Для упрочения собственного понимания проблемы.

Ты полагаешь, что я лишил фразу контекста? Ok. Я готов принести извинения, если ты укажешь, как влияет на ее понимание отрезанная мной часть.

Вот видишь, ты начал вводить дополнительные ограничения. Это не плохо, это хорошо.

В ходе этого обсуждения мы продвинулись от постановки "так делать нужно всегда" к гораздо более ограниченной -- и горахдо более корректной -- формулировке: так нужно делать, если объектная модель имеет выраженную иерархическую структуру и объекты, к которым нужно получать быстрый прямой доступ, имеют уникальные строковые ключи, заданные в виде атрибутов узлов. (Кстати, поправь меня, если я ошибаюсь).

P.S. Излишняя эмоциональность в обсуждении обычно свидетельсвует о потребности доказать в ущерб потребности понять.

Да, ты поставил всё с ног да голову выдрав кусок из контекста:

1. Когда речь идет о ID узла, а в ДАННОМ случае подразумевалось
ровно то, что подразумевается в спецификации XML и что
ПО УМОЛЧАНИЮ подразумевается, когда речь идет об ID узла.

2. От частного правильного утверждения, перешел к общему неправильному.
Вложив собственный смысл в мое утверждение.

И как в прошлый раз после всего этого ты успешно опровергаешь....
то что сам же и напридумывал.

поэтому думаю, что ты находишь изъяны не в моих утверждениях,
а в собственных, придуманных тобою же.

- это не дополнительные ограничения.

Года я говорю, что узел можно найти по ID
то прости, 99.99% людей меня понимают так, как это прописано
в спецификации XML на W3C. Что вновь говорит о твоей уникальности.

Если мне понадобится сказать, что я советую найти узел
с именем ID, у которого дочерний текстовый узел содержит
уникальное значение, то я так и скажу.

- этого достаточно.

Вот полный текст твоего сообщения:

Боюсь, что тебя подводит память: здесь никогде не говорится об ID. По крайней мере, я этого не вижу.

Хм. А что это? Как ты предлагаешь назвать условие, соблюдение которого обязательно для того, чтобы твоя фраза была верна? Обязательным условием? Или как-то иначе?

Да, у меня определенно есть проблемы с уникальностью. Пятый раз перечитываю фразу -- и никак не вижу в ней упоминания ID. Помоги мне, please:

Как на счет извинений за необоснованные наезды в передергивании во время цитирования?

В спецификации ХМЛ нет ни слова про ID. Я повторюсь и скажу, что ХМЛ-документ описывает себя сам. ХМЛ специально придуман как максимально обобщенная модель.
Кто определяет что подразумевается ПО УМОЛЧАНИЮ?

2Mocus: 3.3.1

- не полный. сообщение состоит из двух постов и прямо ссылается на предыдущий.