Диалоги в стиле "а вот может ли быть ситуация, когда выгодно работать непосредственно с XML" мне не инетересны. Ответ здесь очевиден: такие случаи быть могут.

В моей практике как правило приходится работать со структурами данных, в которых связи "parent-child" и "next/prev sibling" являются в лучше случае недостаточными.

Процентовка, очевидно, является частью лично твоего опыта. В универсальной применимости которого я очень сомневаюсь.

Для работы нужно иметь адекватным методы доступа. Адекватные, а не "встроенные". Простой пример: XML-документ содержит карту. Объекты -- дома. Доступ мне нужен по координатам X/Y. Чем мне поможет использование встроенных в DOM средств? Правильно, ничем.

В твоей практике такое не встречалось? Ничего страшного. Со временем начнешь писать более сложные программы.

Мсье хочет сказать, что никогда не работал с XML размером в мегабает и более? Ничего страшного, и это придет.

Прекрасно. А как предлагается его использовать?

(Обрати внимание: не я иницииовал переход на личности. :)

Следующая цитата говорит о том, что если и не идиоты (верю), то уж явно не гуру.:)

Тем более, когда затем следует такая риторика:

Не хотел бы тебя огорчать, но унификация ради унификации есть идиотизм. Тем более, что в данном случае это совсем мимо.

Привязка к XML -- это и есть отказ от унификации. Я не хочу задумываться -- по возможности -- откуда загружены мои данные: из XML, CSV, из бинарного файла. Мне важна осмысленная объектная модель, отражающая суть задачи. Которую никто не имел в виду, проектируя DOM.

Обана. А какие еще "стандарты типа XML" ты знаешь? SGML? Что-то мне ничего больше не вспоминается.

Умение читать код -- основа профессионализма. Но в данном случае проблема не в этом. Проблема в том, что ты занимаешься самообманом.

XML дает синтаксис. Без семантики (некую убогую часть семантики даст DTD/XMLSchema). Разобраться в семантике -- то же самое, что разобраться в объектой модели. Здесь нет никаких отличий. За исключением того, что лишь в тривиальных случаях -- когда хватает штатных выразительных средств XML -- это будет так же просто. В остальных случаях разобраться с XML будет сложнее.

:) я в гуры не стремлюсь и, разумеется, каждый из нас говорит
с высоты собственного опыта работы во flash.
Например, в моей практике действительно не встречалось задач,
при которых я получал бы данные в XML, а доступ к ним
мне нужен был бы по координатам.
И с трудом себе представляю зачем нужно такие данные передавать в виде XML.
Ну это видать от недостатка практики: у нас в конторе
не найти такого программера, которому бы это пришло в голову.
И в этой ситуации вполне тебя понимаю и не виню:
мало ли с кем приходится работать.

- вот так и будем спорить?
сначала навешивать то, чего не говорил, а затем успешно опровергать?

- согласный я.
впрочем умение его писать не менее важно.
и не менее важно умение его писать читабельно.

Разговор становится беспредметным.

Просто опиши проект, в котором выгоднее получить данные в XML
загнать в объекты и кильнуть и у нас будет предмет для спора
или мы все тут же согласимся с тобой.

Пример можно?
А кто тебя заставляет их использовать?

Обожаю когда кидаются "умными" словами с высокоподнятой головой :)

К обоим: я привел пример. Читайте внимательно.

а можно ли уточнить для особо тупых?
к коим я начал себя причислять после твоего последнего ответа.

Или нужно еще DTD?

сорри, как раз почему-то этот абзац пропустил.
очень понравилась фраза: - я конечно постараюсь оправдать твои ожидания.
спасибо.

Итак, отличный пример: - в моей практике такое встречается частно. И утверждение, что ничем не поможет - весьма странно.
Из родителя я беру название улицы, а из родителя улицы я беру название района и т.п.
Если мне, например, это не нужно, то брать данные из XML или из
собственной структуры не так уж и важно. XML в таком случае не мешает - как минимум.
Но если завтра прибегает заказчик и говорит, что нужны названия
улиц к домам, то при наличии XML это делается несколькими строками.
В объектах же придется создавать иерархию....

Нужно дать пользователю подвигать дома?
я просто меняю атрибуты координат и шлю на сервак ВЕСЬ XML,
в котором данные изменились только в одном месте.
Трудозатраты на закидывание в базу - ноль без палочки.
Для пользователя и для базы это незаметно.
В крайнем случае, если XML большой,
я могу отличия от базового XML в базу прописать по ID узла.
Как поступать в таком случае с объектами - не очень понятно.
И главное: чем же мешает XML в твоем примере?

это были мои аргументы.
спасибо.

И я попробую уточнить условия:
1. Мы получаем данные в виде XML.
2. Это оптимальный вид для наших нужд, т.е. иерархические связи играют важную роль.
В противном случае к рассматриваемому вопросу это отношения не имеет.
3. После стандартного парсинга можно:
- оставить XML структуру как есть, навесив при необходимости классы на узлы.
- распарсить в набор объектов неких классов и XML убить.

Мое утверждение сводится к тому, что в подавляющем большинстве
случаев (моя практика дает порядка 99%) нет необходимости в
перегоне узлов в объекты и, более того, такой перегон вреден:
- лишние затраты ресурсов компа
- лишние трудозатраты
- снижение унификации и читабельности кода

собственно вот.

Ты хочешь уточнить мое условие или предлагаешь свое?

ни то ни другое.
вопрос был задан господином __i и собственно его мы обсуждаем.

соответственно:
1. прямо указано в вопросе
2. если иерархические связи не играют роли, то XML-ём это назвать
можно лишь условно и мои утверждения к таким случаям не относятся.
3. это варианты развития событий, не более того.