Полностью согласен с Ивом.

Аналогично.

MINASTIS, топик дурацкий потому, что ты его создал после того, как к тебе пришла книга, и до того, как ты ее прочитал. Я думаю, что в тот момент, когда бы ты ее прочел, нужда в этом топике уже бы отпала. Еще он дурацкий, потому что ты не первый, кто задавал подобные вопросы на этом форуме. Регулярно находится человек, которому лень разобраться в этом вопросе самому и он пытается выяснить истину здесь.

Честно говоря вопросы типа стоит или не стоит учить ООП отдают детским садом. Ты сначала попробуй сам, а потом уже их задавай. Ты ведь нечего не теряешь. Ты видел Outline классов, который выложил __etc, и ничего в нем не понял. Любой человек, который знает ООП и паттерны, сразу же "вкурит", какой класс за что отвечает. ООП - это всего лишь инструмент. Код все равно придется писать, а логику все равно придется продумывать. Но ООП реально облегчает создание и поддержку больших проектов.

Аналогия с ножом и отверткой здесь более чем уместна. При помощи ножа ты можешь собрать, допустим, один шкаф, но если ты хочешь заниматься сборкой мебели на профессиональной основе, ты должен подумать о других инструментах.

Рабочих нанять.. с шуруповертами..

Для обьяснения моих действий используются другие прилагательные, а ты просто по детски сказал "дурацкий", не располагая как я понял знанием других слов. Также слово "дурацкий" выражает твою неприязнь к топикам такого рода, словно направлены они именно к тебе. Хотя это не так. Был задан вопрос всем форумчанам. И вижу из ответов не зря. В чем то Ооп лучше в чем-то нет получается.

Нужно было сказать "наивный, заезженый, или обыденно-необдуманный" или смежного типа.
Ты снова процедурное программирование называешь ножом. Посмотрим по другому. Разве нож изначально применялся для вкручивания шурупов, и обратное, разве процедурное программирование раньше применялось например для "удобства и быстроты набирания слов в текстовом редакторе"? Ты сравнил слишком разные области применения.

MINASTIS, у Юры взгляд с той стороны баррикады, есть что с чем сравнивать.

MINASTIS, ты пускаешься в софистику. Извини, но в ней я не очень силен, поэтому говорю как умею. Ты можешь обидеться на то, что я назвал топик дурацким, а можешь сделать из этого какой-нибудь вывод.

Вопрос наверно получился дурацким потому как автор все таки не много не понимает о чем говорит.

Момент номер один - качество. Можно ли написать гениальную программу используя процедурный подход - ответ ДА. Можно ли написать бездарную программу на ООП - ответ ДА. Стиль программирования не определяет качество программы, качество определяется умственными способностями автора.

Момент номер два - оправданность. Если вся ваша программа расчитана на сложение двух простых чисел, то глупо писать целый класс Calculator с единственным методом addition, когда можно просто написать a+b. Но если вы предполагаете, что в последствии функциональные возможности вашей программы значительно будут превосходить начальные, то стоит подумать об ООП. На самом деле я не буду агитировать за ООП или против него, но когда ваша программа станет огромной кучей кода, в котором сложно не то что понять, что происходит, но даже сложно определить, где что находится, тогда обратите внимание на ООП.

Момент номер три - время, деньги, личная жизнь. Связан с моментом два. Применять ООП или нет зависит от масштабов проекта, в маленьких проектах ООП вредно (даешь 20 классов в один баннер - хотя и такое бывает оправданным), так как съедает временной ресурс, но в больших - ООП способно сэкономить массу времени.

Резюмируя, попробую помочь автору с ответом, если появляется вопрос: ООП - стоит или не стоит? Ответ - не стоит, вот когда это перестанет быть вопросом тогда... вобщем надеюсь понял...

PS. Пока перечитывал свой пост нашел интересный пример - версии ActionScript. Версия 1.0 - возможностей не так уж много и подход в большей степени процедурный, версия 2.0 - возможностей стало больше, надо как то с ними разгребаться - ООП стал преобладать, версия 3.0 - возможностей по сравнению с предшествующими версия стало гораздо больше - итог ООП наше все.

2Бармалей какие обиды :) нет конечно. Просто не мог я понять, млин, допустим возможно ли в файле .as писать такой же код как на таймлайне (например там createEmptyMovieClip или другие методы встроенных классов для взаимодействия с клипами и т.д.). К тому же.

Если я понял, то удобство заключается именно в том что допустим один класс делает свои действия, и имеет свои переменные и методы? В смысле раньше в таймлайне просто грубо писали подряд что нам надо (и прелоадер, и фон в полосочку с bitmapData, и подсказку), а сейчас все раскладываем по .as файлам. Допустим один класс - тот же вывод всплывающей подсказки, второй - создание текстового поля со скроллингом, третий там прелоадер.
1.Вопрос: Это и есть удобство?
В нужных кадрах прописывать загрузку класса, и после включать строкой в таймлайне их методы? Например там:
Или просто
(я подразумеваю что такие методы в классе Babba существуют например).
Вот это подразумевает в себе удобство?
2.Вопрос: Возможно ли все, что строилось на таймлайне построить в АС 2.0 используя там ссылки на клипы в ролике и создавая объекты?
Имеют ли классы такой же широкий доступ ко всем объектам в ролике?

2 vooparker
Это называется неосведомленность, или грубее невежество, а если утрированно то необдуманность (я про свои слова, кои я не понимаю получается), но дурацкий - имеет яркий негативный экспрессивный окрас, здесь неуместно это слово.

Слушгайте... ну тут клиникой попахивает... Я сделаю машину времени, но только скажите можно ли в ней применять полевые транзисторы?...

Епть... ты изучи ООП, а потом уже сам поймешь, что хорошо, а что сладко...

А то что топик бредовый, я полностью согласен с Бармалеем... Да и вообще от тебя попахивает каким то словоблудством ...