Форум Flasher.ru - Битва гигантов: AVM1 vs. AVM2. Спешите видеть! Только у нас!

Форум Flasher.ru (http://www.flasher.ru/forum/index.php)

- Флейм (http://www.flasher.ru/forum/forumdisplay.php?f=53)

Цитата:

Сообщение от chingachgoog (Сообщение 749253)

Вы не ответили на вопрос. Инкапсуляция не имеет ничего общего с private. Приват может усилить инкапсуляцию, но не более.

Приват и создан для инкапсуляции. Конечно, вы можете создать для себя правила, какие методы вызывать, какие нельзя и типа у вас инкапсуляция получилась. Отлично.

Цитата:

Сообщение от chingachgoog (Сообщение 749253)

Ибо нигде не сказано, что ООП язык ДОЛЖЕН иметь такие слова. Зато инкапсуляция, наследование и полиморфизм легко достижимы на AS1, пусть даже без специально зарезервированных слов. У прототипных языков есть свои преимущества и надо их использовать, а не ворчать по поводу отсутствия интерфейсов.

Да откройте википедию хотя бы, насчет должен. Я ничего не говорю про преимущества прототипных языков, я даже не говорю, что AS1 вообще не ООП, он ООП, но с приставкой «псевдо» только лишь из-за того, что это самое ООП надо самому необходимо реализовывать (это доказывает наличие «легко достижимы» вместо «уже есть» из вашего текста). А я не считаю такой язык по-настоящему объектно-ориентированным, в котором надо эту ориентированность самому реализовывать. С тем же успехом ассемблер тоже объектно-ориентированный, ведь в нем тоже можно реализовать полиморфизм, наследование и инкапсуляцию, не так ли?

Цитата:

Сообщение от chingachgoog (Сообщение 749253)

Зато инкапсуляция, наследование и полиморфизм легко достижимы на AS1, пусть даже без специально зарезервированных слов.

Подтвердите свои слова кодом, я привел пример инкапсуляции, наследования и полиморфизма на AS3. Перепишите пример под AS1, с сохранением инкапсуляции (нормальной приватности, без торчащих наружу методов), наследования и полиморфизма. У Яски код нерабочий.

Цитата:

Сообщение от chingachgoog (Сообщение 749253)

Ничего подобного. Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост и все еще не в введении, что такое объект активации.
iNils привел код, где трассируется указатель this. А this указывает на объект активации только в том случае, если функция вложена (тогда this из вложенной функции указывает на объект активации функции-оболочки)

А вы дальше моего предложения «iNils привел код, в котором нет объекта активации и код, в котором он является рутом.» вообще ничего читать не стали и сразу объявили меня в некомпетентности? Оригинально, это лишний раз подтверждает то, что вы читаете ровно до того предложения и лепите ответ к одному предложению, не обращая внимания на другие.

Цитата:

Сообщение от chingachgoog (Сообщение 749253)

Тогда жаль, что "большинство программистов" не хотят знать как на самом деле работает код.

И не должны знать, прочитайте цитату из книги моего поста #398. Программист не должен знать низкоуровневые особенности кода, ему нужно работать и писать работающий, а не сидеть и выпиливать ООП, на котором дай бог что-нибудь заработает.

Цитата:

Сообщение от chingachgoog (Сообщение 749253)

PS Кстати не __constructor__ а просто constructor

Т.е. вы не знаете, как работает extends под шестой плеер в AS1?

Я жду от вас кода.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749211)

Ещё раз говорю, что язык вам позволяет реализовывать ООП, куцое, правда. Но у него нет средств для обеспечения той же приватности или полиморфизма, эти вещи разработчик просто в голове держит и все.

А какие средства вам еще нужны, то что можно создавать объекты, назначать им свойства и методы уже является дополнительной возможностью. Например, в том же Си такой возможности нет.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749211)

Не работает, вы не находите?

Для того, чтобы использовать более точную версию AS1 я писал в Flash MX, возможно в Flash CS ситуация изменилась. Скорей всего __proto__ надо писать как prototype.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749211)

Если рассматривать понятие ООП как более абстрактное, программирование с использованием понятия объектов, то тогда большинство языков объектно-ориентированные.

ООП является стандартом дефакто, совсем без него плохо.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749211)

Я уже говорил, что я согласен на формулировку, что AS1 — ООП язык, но только с приставкой «псевдо». Class-based языки — ООП языки без приставок.

Хорошо, называйте его "псевдо", но "прототипный" будет точнее.

Цитата:

Сообщение от BlooDHounD (Сообщение 749214)

Яски, есть ООП, а есть возможности языка :) с вашей логикой Вы мне можите доказывать, что Джава не язык программирования вовсе, так как там нету класса MovieClip :) что за бред Вы несёте про this, про inline-методы, перегрузка операторов? какое отношение к ООП они имеют? миксинг классов вообще фактически с точки зрения ООП, противопоказан.

Я тоже считаю, что бредово приписывать к ООП такие частные понятия, как интерфейсы, классы, приватные методы.

Цитата:

Сообщение от Яски (Сообщение 749272)

А какие средства вам еще нужны, то что можно создавать объекты, назначать им свойства и методы уже является дополнительной возможностью.

Вы выходите в более высокий уровень абстракции, чем я, вам достаточно просто наличия объектов. Мне — нет.

Цитата:

Сообщение от Яски (Сообщение 749272)

Нет, там побольше будет строчек, целых три.

Цитата:

Сообщение от Яски (Сообщение 749272)

Я тоже считаю, что бредово приписывать к ООП такие частные понятия, как интерфейсы, классы, приватные методы.

Wiki
Из последнего абзаца основных понятий AS1 — подвид ООП, прототипный. Он использует не все исходные понятия ООП. Т. е., есть собственные прототипы, есть наследование. Остальное реализуется лишь на уровне собственных правил разработчика, которым он следует, язык в этом, увы, участия не принимает.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749277)

Вы выходите в более высокий уровень абстракции, чем я, вам достаточно просто наличия объектов. Мне — нет.

Главное решить поставленную задачу, а инструмент для этого подойдет любой.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749277)

Я ничего не говорю про преимущества прототипных языков, я даже не говорю, что AS1 вообще не ООП, он ООП

На этом спор можно закончить.

По поводу "объекта активации", областей видимости:

Код:

var e = 5;

function Class2(){

        this.e=0;

        trace(e); //5  //-видит, при создании экземпляра область 

//видимости не поменялась как пишет __etc

        trace(this.e); //0 // е в объекте, this - указатель на объект.

//можете считать, что с созданием экземпляра, область

//видимости "расширилась", вопрос терминологии...

        

}

var o2 = new Class2();

Тоже происходит и с локальными функциями. Все они видят, и указатель this - здесь не причем.
Меня сбил с толку код wvxvw:

Код:

//wvxvw пишет про область видимости

function TClass () {

        //пытается скрестить строку с this - не вышло

        //+ внутри this указывает на другое

        function toBePrivate () { trace("Should be TClass: "+ this); }//так нельзя

        this.toString = function () { return "[TClass]" };

        this.callPrivateMethod = function() {toBePrivate()};

}

var t = new TClass();

trace(t);//[TClass]

t.callPrivateMethod(); //Should be TClass: undefined

Правильно вот так:

Код:

function TClass () {

        function toBePrivate () { 

        this.toString = function () { return "[TClass Function]" };

        trace(this); //вот так можно, только this, без строк

        };

        this.toString = function () { return "[TClass]" };

        this.callPrivateMethod = function() {toBePrivate()};

}

var t = new TClass();

trace(t);//[TClass]

t.callPrivateMethod();//[TClass Function]

2 iNils:По этому, речь идет только о глобальных функциях (this==undefined), а в методах - все OK.
Я прокоментирую:

Код:

function a () {

        trace (this); 

}

function b(){

        trace (this); 

        a();//не знаю... Очевидно что функция a не относится к объекту класса b(),

        //это только ссылка на внешнюю функцию, которая лежит на 

//таймлайне (_level0)

//Я уже писал, что все что находится вне тела класса - не копируется 

//при создании экземпляра, а получает ссылку ...

}

new b(); // создается экземпляр класса b()

Подкорректируем...

Код:

function b(){

        function a(){trace (this); }

        trace (this);//[object Object] - указатель 

//на экземпляр класса

        a(); //[type Object] - указатель на объект функции (b),

//я уже писал про это ...

}

new b();

По поводу области видимости экземпляра:
2 __etc:
Вы показали как работает указатель this в AS1. И что? Не надо их сравнивать (AS1, AS3);

Код:

o = new Object();

o.toString = function() {

        return 'object o';

}

a = new Object();

a.toString = function() {

        return 'object a';

}

function test() {

        trace(this);

}

o.test = test;

a.test = test;

test(); // _level0

o.test(); // object o

a.test(); // object a

trace([test==o.test, test==a.test]); // true,true

Цитата:

Сообщение от =__etc

В AS3 поведение иное, область видимости не изменяется, даже если присвоить ссылку на метод класса другому объекту. А в AS1/AS2 функция будет вызвана в области видимости того объекта, к которому она присвоена

Где у вас здесь методы класса? если бы test() - был методом класса, он бы и работал, как "спрогаммирован". То есть instanceOfClass.test() - будет возвращать, то что нужно. И не важно кому его присвоят, откуда он ссылку получит.

Вы наверно не заметли.., а процитировали только мое одно предложение, я процитирую:

Цитата:

Сообщение от riden

Это значит, что все переменные (свойства) во внешней функции (классе) видны. Все свойства внутри тела класса (функции) копируются, с созданием экземпляра. И можно также (как и в AS3, например this[область видимости экземпляра]-parent) через ссылку на this-класса, получить доступ к руту экземпляра.

Аналогом parent DisplayObject в AS1 будет _parent мувика. Короче классы в ас1 работают также как в ас3 в этом смысле. И также можно узнать где лежит клип: this-класса._parent, и таким образом получить доступ к области видимости экземпляра. Надеюсь я правильно понял смысл фразы "область видимости экземпляра класса". А как в АС3 вы получите из тела класса, доступ к области видимости экземпляра, если он - не часть DisplayList (короче не DisplayObject)? Ну не важно, аналогию я привел.

Цитата:

Сообщение от riden (Сообщение 749292)

Надеюсь я правильно понял смысл фразы "область видимости экземпляра класса".

Нет, неправильно поняли.

Цитата:

Сообщение от riden (Сообщение 749292)

А как в АС3 вы получите из тела класса, доступ к области видимости экземпляра, если он - не часть DisplayList (короче не DisplayObject)? Ну не важно, аналогию я привел.

Очень просто — this. Я и так в каждом методе в AS3 нахожусь в этой области видимости и this ссылается на неё же. Я уже говорил вам, что «должна работать так» — это значит, что нужно сделать так, чтобы приваты работали, как они работают в AS3. Я приводил соответствующий код.

Цитата:

Сообщение от Яски (Сообщение 749286)

Главное решить поставленную задачу, а инструмент для этого подойдет любой.

Ну конечно, у нас есть детальки, мы сначала сделаем бензопилу, а потом будем ей рубить лес. Лично я предпочту язык с наличием бензопилы изначально.

Цитата:

Сообщение от Яски (Сообщение 749286)

На этом спор можно закончить.

И остаться при своих.

Цитата:

Сообщение от __etc

Очень просто — this. Я и так в каждом методе в AS3 нахожусь в этой области видимости и this ссылается на неё же.

Именно про это я и писал, уже давно: "доступ к переменным(свойствам) внешней функции-класса)".
Можно так:

Код:

function Class1(){

this.a="for __etc";

var link2this=this;

function pMet(){trace(link2this.a);}

this.met=function(){pMet();}

}

var o1=new Class1();

o1.met();

Можно так:

Код:

function Class2(){

var a = "for __etc"; //приват свойство

function pMet(){

//вуаля

trace(this.a);//:) - Вы так рвались к this

}

pMet();//вызов объектом-функции локальной функции pMet

          //нужно для открытия области видимости :)

}

var o2=new Class2();

Вы конешно напишите, что это не правильно... Но суть в реализации инкапсуляции, и она есть. Все остальное что вы скажите, я и так знаю (и сам это знаю) - #333

Цитата:

Сообщение от riden (Сообщение 749303)

Именно про это я и писал, уже давно: "доступ к переменным(свойствам) внешней функции-класса)".
Можно так:

Код:

function Class1(){

this.a="for __etc";

var link2this=this;

function pMet(){trace(link2this.a);}

this.met=function(){pMet();}

}

var o1=new Class1();

o1.met();

Можно так:

Код:

function Class2(){

var a = "for __etc"; //приват свойство

function pMet(){

//вуаля

trace(this.a);//:) - Вы так рвались к this

}

pMet();//вызов объектом-функции локальной функции pMet

          //нужно для открытия области видимости :)

}

var o2=new Class2();

Боже мой, опять чертов костыль-ссылка. Давайте задам вопрос прямо: вы знаете, что такое call и apply? Не нужны мне приватные свойства, я их и без this получу, он мне не нужен для этого. Мне нужны публичные свойства экземпляра класса получить из this, без ссылки типа link2this. Вот код:

Код:

function Class1() {

        this.a = 10; // _публичное_ свойство

        

        function privateMethod() {

                trace(this.a); // хочу, чтобы вывело 10

        }

        

        this.publicMethod = function() {

                privateMethod();

        }

}

o = new Class1();

o.publicMethod();

Напишите или исправьте вариант так, чтобы работало this.a в приватном методе без использования ссылок типа link2this. Заодно познакомитесь с новым (судя по всему) для вас методами в AS1 (и вы наконец поймете, может быть, о чем я говорил всю дорогу) и мы тихо-мирно закроем вопрос по поводу приватов.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749266)

Инкапсуляция - это всего лишь механизм образования "черного ящика". Да, приват создан для усиления инкапсуляции, но сам по себе инкапсуляцию не обеспечивает.
А так как вы отказываетесь говорить, какие вы видите цели в привате, то глупо утверждать, что ничего подобного нет в AS1.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749266)

Да откройте википедию хотя бы, насчет должен.

Ага, отлично - википелия :) Там, кстати AS к ООП относят (явно не 3-й)
Ну так ДОЛЖЕН язык ООП иметь зарезервированное слово private? Простой вопрос: да или нет? (то же самое к словам class, interface)

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749266)

...я даже не говорю, что AS1 вообще не ООП, он ООП, но с приставкой «псевдо» только лишь из-за того, что это самое ООП надо самому необходимо реализовывать... А я не считаю такой язык по-настоящему объектно-ориентированным, в котором надо эту ориентированность самому реализовывать.

Что значит САМОМУ? Есть синтаксические конструкции языка или нет, которые позволяют это делать? Есть. Правда почему-то их обозвали "хаками", "костылями" и т.п. Но это только с точки зрения ООП на классах. А как можно судить об AS1 как языке ООП с точки зрения AS3? Не хотите тогда посмотреть на AS3 с точки зрения AS1 и обозвать хаками interface? Нет? Правильно. Потомучто нужно смотреть с точки зрения общей парадигмы ООП.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749266)

Подтвердите свои слова кодом

Код:

function Polymorph(){

}

Polymorph.prototype.getAngle=function(angle){

        trace(this.getSin(angle))

}



function Degree(){

}

Degree.prototype.getSin=function(angle){

        function convert(){

                return angle*Math.PI/180

        }

        return Math.sin(convert())

}



function Radian(){

}

Radian.prototype.getSin=function(angle){

        return Math.sin(angle)

}



obj=new Polymorph()



Polymorph.prototype.__proto__=Degree.prototype

obj.getAngle(90) // 1

obj.getAngle(Math.PI/2) // 0.0274121335920443



Polymorph.prototype.__proto__=Radian.prototype

obj.getAngle(90) // 0.893996663600558

obj.getAngle(Math.PI/2) // 1

Хотите - перепишите на AS3 :)

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749266)

А где вы ДАЛЬШЕ сказали, что iNils ошибся? Надо думать забыли?

Оригинально, это лишний раз подтверждает то, что вы читаете ровно до того предложения и лепите ответ к одному предложению, не обращая внимания на другие.

Цитата:

Сообщение от __etc (Сообщение 749266)

Программист не должен знать низкоуровневые особенности кода

Ну значит вам не надо :)
А мне надо и интересно.

Цитата: