чем заменить onLoad на мувиклипе?
 

Ну вот у меня куча мувиков на сцене.
В старину просто на каждом мувике писал onLoad, onRelease, onMouseOver и т.д.
Теперь, разумеется, хочется код из мувиков убрать.
С мышиными событиями все понятно,
и т.д.
А как быть с заменой onLoad извне?
Да, я понимаю, что существуют onLoadInit, onLoadComplete и т.д.,
но как я могу их использовать, если я программно не гружу и не создаю эти мувики, они просто уже есть у меня на сцене с соответствующими Instance Name-ами?

onLoad нужен только в классах, если вы пишите код теперь в кадрах, то все содержимое onLoad просто выносится за пределы события.
Вместо
внутри клипа надо написать
или, если доступ к клипу mc

Спасибо!
Я просто не могу сообразить, как лучше все эти действия присвоить клипам от my_mc1 до my_mc100.
Запихать все в функцию и ее вызвать 100 раз циклом, передавая ей параметром текущее имя клипа? Или здесь изящнее великими и непонятными классами? :)

Если клипы однотипные, то конечно лучше классом.

Да, на них на всех абсолютно одинаковые действия, они читают корневые переменные и в зависимости от собственного номера в собственном имени распоряжаются ими. :)

Почему? чем хуже назначение действий в цикле?
Ничем.

Тем, что когда пишем класс, существует одна копия метода или события. А когда назначаем в цикле, то у каждого клипа своя копия. В итоге больший расход памяти.

Если экономить память, то вполне можно обойтись без классов:
вместо

написать:
Что касается классов, то одна копия существует лишь при занесении метода в прототип класса, а если метод в конструкторе класса, то вовсе нет.

Метод в конструкторе класса?

а вдруг потребуется метод с собственным свойством?

да собственно занесение метода в конструктор класса - это как раз аналог примера 1 поста 8, а занесение метода в прототип класса - аналог примера 2 поста 8.

Не понял, с каким собственным свойством, для которого надо отдельный метод создавать?

to chingachgoog
Есть функции, а есть методы (экземпляра и статические). Не надо их спутывать между собой.

Я хочу сказать, что задание метода в классе - не гарантия того, что метод не будет скопирован в каждый экземпляр класса. Все зависит от того, как в классе прописан метод (см. выше). Или я ошибаюсь?

Как пример привел следующую ситуацию: метод записан в самом конструкторе и у метода есть собственное свойство (тогда это свойство будет уникальным у каждого экземпляра класса). Можно и другие примеры привести когда надо у каждого экземпляра создавать свои собственные методы.

Если вы о посте 10, то там указано, что это аналогии. Тем более, что на самом деле нет никаких статических и прочих методов, а есть обычные функции с разными объектами активации.

Метод в конструкторе класса - это создании функции в самом объекте-экземпляре "класса".
А метод "наследуемый" - это просто метод в прототипе "класса", т.е. создание функции только в объекте прототипа и использование ссылок на нее. А то, что в AS2 статический метод - это в AS1 простое присваивание функции-классу своих свойств и методов.

Не знаю как вы, а я не создаю методы внутри методов/конструкторов.
Пример кода можно? Я хочу посмотреть на уникальное свойство каждого экземпляра.

И какой смысл писать не правильно?

Никакого, конечно. Равно как и писать AS2-код в подобном виде.

Не понял про "писать неправильно" и про "AS2-код".

Пост 15 показывает:
1) в классе запросто может быть функция (метод) которая будет скопирована в каждый экземпляр класса
2) функция (метод) именно скопирован в экземпляр класса, т.е. их много, а не одна в прототипе класса.
3) у метода (функции) могут быть свои свойства.

Я знаю только один случай когда нужно определить функцию внтури метода, это в классе Delegate.
Во всех остальных нужно писать правильно, а черт знает что.

Пост #15 показывает, как делать не надо.

Все же я думаю, что "писать правильно" и "я знаю лишь один случай" - это разные вещи. Я не собираюсь искать примеры, когда НУЖНО задавать функцию в конструкторе класса, а не в его прототипе - программирование настолько многообразно, что вероятность такой нужды равна 100%. Я лишь изначально показал, что можно обойтись вообще без классов, а классы - не панацея.

Не понятно. Можете, пояснить?

Назад к AS1?

Я бы не назвал AS1 - как движение назад. Другое дело его маркетологически пытаются так представить.

В AS1 можно писать классы, а можно не писать - все выбирает пользователь исходя из своих задач. В данном случае писать класс излишне.

а если продукт в будущем надобно доработать?
Переписывать в класс?

Да дело то не в классах, а в том, что chingachgoog определяет функцию в функции и считает, что это нормально и все это делают.

Это должен решать сам флеш разработчик исходя из своего опыта.
Если вы не работаете над продуктом где трудятся одновременно более 2-х программистов, то очень много моментов где быстро и легко обходиться без классов.

В любом случае я за выбор программиста - он должен решать как ему удобнее, а не маркетолог.

В 15 посту вы написали чушь, причем тут маркетологи?

Отчего же?
Я как раз в посте 8 показал, что считаю нормальным, а пост 15 лишь пример, что классы сами по себе не панацея от расхода памяти.

add:
При том, что в AVM2 я лишен возможности нормально пользоваться AS1.
А единственная существенная причина перехода на AVM2 заключается в новых методах, которых не было (не были доступны) в AVM1.
Вы не видите тут маркетологического хода?

А причем тут AVM2, когда этот раздел AS1/AS2?

Что непонятного? Создание какой-то левой нетипизированной функции внутри метода (конструктора), да ещё присвоение подобному нетипизированному объекту каких-либо свойтсв, которых в нем нет — это вы считаете нормальным?

А в AVM2 вы вообще не можете пользоваться AS1. Если под AS1 вы подразумеваете писанину в кадрах (не версию языка), то эта самая писанина оставлена на откуп дизайнерам, которые знают только stop() и gotoAndPlay(). Нормальный разрабочик писать в кадрах код не будет.

А что вы тогда понимали под движением вперед, если движение назад - это AS1? Неужто AS2 на той же самой AVM1?

Если нетипизированная - это еще не значит левая.
Если вы так же не можете подобрать пример, когда это нужно, это еще не значит, что это не нормально.

Представьте себе. AVM2 = AS3.

Припыли.
AVM1 - это AS1/AS2
AVM2 - это AS3
В AS1 писали классы на прототипах, а AS2 это обертка над AS1, которая взяла на себя рутинную работу и основное отличие AS2 от AS1 это не типизация, и не поставленные при публикации AS2, а код во внешнем файле который начинается с class {}. Но методы у них абсолютно идентичные.

Что нужно? Ваша писанина — не нужна. Помимо сложностей взаимодействия с локальной функцией подобного плана, она ещё жрет память и никак под ООП не тянет. А уж прицеплять свойства к подобной функции было модно в пятом флеше, для реализации псевдо-классов, которые тоже остались в AS2, но там это убожество хотя бы было убрано на уровень компилятора.

Думаю вы поняли о чем я.

Нормальный разработчик сам решает где, когда и что он должен писать.
Теперь действительно, полноценный код в AVM2 не напишешь В СТИЛЕ AS1. Например, без создания классов.

И я РОВНО о том же.
Так что же для вас, iNils является движением вперед, если вы не об AVM2 (=AS3), если AS2 - это лишь обертка под AS1?

add:
Именно, то что такой код жрет память я и показывал. :)
Сложности взаимодействия тут нет - это быстрая иллюстрация класса, хотите напишите его в стиле AS2 по всем правилам и с типизацией. Дело не в этом было - прочитайте с начала. А как раз в том, что вовсе не обязательно всегда "тянуть на ООП", когда можно проще и быстрей сделать.

Свойство к функции прицеплено, чтобы показать, что работает имеено копия функции, а не ее ссылка на прототип. Но если ПОДУМАТЬ, то вполне можно придумать для чего можно такое свойство использовать.

Нормальный разработчик думает о возможных изменениях.
Для меня движение вперед, это переход на AS3, а не "об AVM2 (=AS3)" это ограничение раздела, а не мое.
Какого класса? Ваш код должен тогда выглядить так
Выходит вы вообще не понимаете, что такое класс.
Если ПОДУМАТЬ, то можно сделать по другому и правильно

Разумеется. И не вижу тут преграды для кода в кадрах. А собственно для любителей открывать еще один файл и в AS1 можно сохранять код вовне.

Ну значит я правильно понял о чем вы говорите (об AVM2 и AS3), именно поэтому я и сказал о маркетинге с AVM2. Только почему-то вы сделали мне замечание по поводу раздела.

Не горячитесь.
Я с самого начала, с поста 8 сказал где разница:
1) можно заносить функцию в прототип класса, и тогда будет как в вашем коде, экономия памяти и по сути одна копия функции (в прототипе)
2) можно заносит функцию в конструкторе класса (это мой код из поста 15). Память жрется и создается копия функции для каждого объекта. Свойство prop лишь показывает, что это именно копия функции, а не ссылка на нее в прототипе класса. Я хотел понятнее код изложить, но можно и так:

Это такой же "класс" как и "классы" AS2. Если я в примере не записал какие-либо свойства и методы в прототип, то это не значит, что это не "класс".

Что значит правильно?
Разве у 1000 программистов решающих одну задачу будет одинаковый код?

А еще можно молотком по пальцам бить вместо гвоздя. И с пеной у рта доказывать, что забивающий сам решит, что ему нужнее и даже найти этому применение. Только вот все равно этог будет выглядить глупо.

Для меня данный разговор подошел к концу.