Вложенные и анонимные функции.
 

Хочу разобраться как работает GC с вложенными и анонимными функциями.
Например, вот в этот листинг http://pastie.org/780300 демонстрирует, как анонимная функция просто подвисает в памяти.
Вообще, удаляются ли анонимные функции из памяти?
А вложенные?

Этот пример не демонстрирует того, что функция "подвисает в памяти".
GC съест их по-любому, если не останется ни одной ссылки на эти функции (хочется верить в GC).
В этом примере показывается, что при создании функции, в которой используются локальные переменные текущей области видимости (даже не текущей, а той области видимости, из которой потом не должно быть видно этих переменных), локальные переменные становятся как бы глобальными переменными для этой функции - сумбурно описал, еще это называется "замыкание". Замыкание нередко используется в языка программирования JavaScript, perl... в ActioScript из-за "кривой" реализации "замыканиев", везде советуют не пользоваться данным методом.

terbooter, а сам проверял? Попробуй, может они уничтожаться как локальные переменные.

Я конечно понимаю, что истина дороже, но дались вам эти анонимные функции? Во ФД Ctrl+Shift+1 и нет проблем. Лучше читаемость кода, лучше масштабируемость, лучше типизация. ЗАЧЕМ?

А разве Блуд не рассказывал про анонимные функции? Кто-то еще не понял?

А разве в поиске мало тех тем, где люди спрашивают про анонимные функции?

Если не ошибаюсь, Блуд рассказывал про замыкания в обработчиках.
Я давно хочу изучить вопрос об анонимных функциях как параметр, например, в Array#filter, т.к. для тестов пользуюсь. Достаточно удобно, будет здорово, если безболезненно такое можно пускать в продакшн.

Можно было более высокопарно "лямбда-замыкания", чего постеснялся? В чем тут неразбериха? Молоко стало вкуснее и шИколаднее, из-за того, что корова стала альпийской?

Пришлось разбирать код на javaScript..
ребята - это упитанный пушистый белый, но не заяц.
ненавижу js и php - это хуже чем код в кадрах.
PS. А анонимные функции - зло, как и php c js

Мне нужно было отловить событие window.onLoad и добавить свои обработчики. короче - я сделал свою реализацию событий, потом её применил.. в итоге - смотрите в подписи

Согласен, анонимные функции зло злейшее. (JS - да, тоже не люблю, но ПХП не так уж плох)
Термин замыкание избегаю сознательно, чтобы не вводить путаницу.

Просто сейчас я работаю в большом проекте и у меня нет выбора, кроме как полностью разобраться с замыканиями.

Твой вердикт что нужно избегать замыканий/анонимных функций везде?

Поделись нуждой =)

P.P.S. анонимная функция, присвоенная полю класса продолжает относится к анонимным?

Тимлид рассказывал, как они избавились от анонимных функций на одном проекте и потребление памяти упало с 800Мб до 200.

[offtop]
Классно - мы вчера подключили кеширование векторной анимации и подняли потребляемую память с 50 до 400 мб =)
[/offtop]
А вообще я себе это позволяю только на тестах да и то редко, ибо область видимости и все такое...

И за каждую найденую строчку автору 7 суток общественно-полезных работ :)
(Можно сделать поправки на кастомные немспейсы, если такковые имелись).

wvxvw, что это было?

Поиск во всех файлах текущей директории текста содержащего регулярное выражение ^. Или вы про общественно-полезные работы? Это как в "Операция Ы".

Что-то типа регулярки, если встретилось function, но без модификаторов, доступных только методу?)

Ай-ай, опередил. Короче, поиск замыканий.

wvxvw, нет не про работы конечно :) Я так понимаю, любимый Lisp?

Да нет, это как-бы программа существовавшая еще с эпохи неолита на всех -никс платформах :) В Виндовсе есть какой-то ее аналог, а возможно, что в pwershell так и называется.

@TanaTiX, вам сюда

BlooDHounD, ну спасибо, в ламеры записали.

wvxvw, ох суровые тарифы на наказание.
В текущем проекте на 100 модификаторов public приходится один private.
Кастомных нэймспейсов нет =)

При таком подходе, даже внуки получат пожизненно

Добавлено через 10 минут
Вообщем мое мнение по вопросу анонимных функций во флеше такое:
низачто и никогда!
Тк они нужны для эмуляции ОО подхода при функциональном стиле программирования.
Единственный плюс от использования - код немного компактнее, но его труднее читать.

Многое еще зависит от типа мышления человека. Кому-то просто нравится ruby, как раз за блоки кода и безумные
конструкции которые можно наворотить в 10 строчках.

"Кстати о птичках..." если уж мы говорим об ОО подходе в функциональных языках, CLOS - это как бы обрзец... и там нету никаких анонимных функций, как раз наоборот. Вообще-то, на сколько я понимаю, анонимные функции должны были выполнять, по задумке автора, то же, что и лямбда в ФП. Но есть нюанс... лямбда, по определению контекстно независимая, а задача объектов, как раз наоборот, поместить методы в свой контекст. А если говорить о реализации ОО в AS3, то вообще анонимные функции противопоказаны, и в языке есть другие инстументы для реализации тех же вещей...
Т.е. эквивалентом
будет примерно следующее:
Никакой анонимности :)

Немного не то имел ввиду.
Я хотел сказать, что вложенная функция это "как-бы" свойство, "как-бы" объекта.
Где "как-бы" объект является методом всего лишь, настоящего (инстанс класса) объекта.
Попытка нагромоздить микроархитектуру ОО подобную.
Фрактал, блин, такой.
Встречал статью про замыкания в as3, где высказывалась похожее сравнение.

Не знаю... если чесно то функциональные языки тут притянуты за уши... просто потому, что модно. В функциональных языках this не имеет смысла, нету переменных (разрушающего присваивания) ну и т.п. И это просто на стколько далеко от реалий AS3 / JavaScript, что остается только пожимать плечами, когда кто-то берется срванивать :) Ну ни разу не похоже. Т.е. методы в ФП отличаются от не-методов тем, что принимают первым параметром функции объект определенного класса, а классы - это просто списки методов ассоциируемых с ними.

А есть факты того что с использованием анонимных функций код может исполнятся не верно или не так как задумано?

@Bgg, есть факты того, что с использованием анонимных функций, код всегда исполняется верно, но возможно не так как задумано.