ООП
 

Расскажите про ооп в пхп.
Что-то я не вижу особой надобности переходить на ООП.
ЧТо это даёт?

вечный спор
нужен или нет ООП...
решать прийдётся тебе...
потому что всё, что ты можешь услышать, это предвзятое мнение

моё мнение:
очень редко когда действительно оправдано создание класса... ОЧЕНЬ РЕДКО
95% всех ныне существующих классов стоило бы переписать в линейный код...

nagash, помоему то что ты понимаешь под словом "линейный код" не совсем то чем он является на самом деле. Наверное ты за то что-бы перевести 95% классов в структурированный стиль. Если это так то я очень даже за =)

О линейном программирование можно ознакомиться здесь :)

Мне тоже кажется, что лучше структурированный стиль.

Весь вопрос ведь в том для чего сделано ООП... Оно ведь сделано только для удобства программиста, чтобы он не держал всё в голове. Так что если большой проект, то ООП - однозначно, независимо от языка. Иначе потом заколебёшься ошибки исправлять.

ООП как средство борьбы с ошибками...
а можно пример?

Примера у меня нет, но по своему опыту скажу, что когда делаешь на ООП, то легче всё выходит. ООП помогает создать чёткую структуру проекта, а без этого никак.
Кстати в PHP нету ООП. PHP - объектно-основанный язык, т.е. там нет наследования, абстрактных классов, интерфейсов. Короче всего, что помогает "поставить на конвейер" работу программера.

наверное забыл прочитать вот это?
http://www.php.net/zend-engine-2.php
ну ничего... прочитаешь, веселее станет =)

А блин, есть же ещё этот пхп 5. Про него то я и забыл.
Ну так ведь даже лучше...

Да-да-да.... Зенд-2 и всё такое... А на практике - глюкаво до безобразия. Опять таки - в теории ООП - рулит, а на практике возможностей PHP4 не хватает для нормального обджект-ориентинг, а на пятый я лично решусь перейти не раньше чем через год. В лучшем случае... Когда устаканится вся эта бодяга.

именно так пишут создатели. четвертый само собой. лично мне удобней. такого, чтобы занимало ресурсов столько, чтобы я вообще о них задумывался при частичном применении ооп, к сожалению, не писал. потому особо этим вопросом не задаюсь. а с пятым вообще жуть. переходить хочется. а без опыта - это ничего. время =(
считаю, что дает - удобство в первую очередь. опять же все аканчивается на логике девелопера.

Вялотекущий не кому не нужный тУпик.
Пардон, топик.
Веселее, ребята, щелкайте своей эрудицией.

по поводу удобства пятёрочки...
такие вещи как
DOM - написанный полностью по стандарту w3c - меня лично очень радует... очень... есть строгий стандарт... есть строгое ему соответствие... работать с XML это вообще не проблема нынче...

__autoload
ну а это вообще сказка какая-то... тут даже не знаю что комментировать... жир... =)

щелк, щелк!
ООП это хорошо. если у тебя под рукой язык, в котором возможно, или рекомендования использовано ООП - тебе повезло. Потому, что ты поймешь этот мир. Ведь оглянись вокруг! вокруг - люди. Длина, ширина, площадь, расстояние, напряжение, человек, животное, насекомое - то, что измеряет то, что находится вокруго того, на что ты смотришь. Вот оно - ООП. Объектная модель. Стереотипы, эдакие классы жизни, на основе которых существуют тысячи, миллионы объектов. Представить с помощью классов можно все. Уши, сердце, движения, поступки. Наследствуя классы один за одним, создавая новые галактики. Вот оно будущее - Объектная модель. Если ты - рассматриваешь все с высоты объектов, отбрасыавая в сторону призму структур и последовательных вычислений, ты - будущее! Ты - не кто иной! Да здраствует ООП.
щелк, щекл.

ага, но вы мне все говорите образно только.
скажите что я получу имея класс а не например файл с функциями?

из личного опыта - будет тормознутей работать

В сущности, ели тебе нужен просто набор функций - ты можешь написать класс-холдер, описать в нём статические функции.
А на самом деле - объектно-ориентированное программирование предоставляет огромную гибкость приложений. Каждое из приложений, в свою очередь, может БЕЗ ДОРАБОТКИ использоваться для разработки других приложений как целиком, так и частями.
Хотя, имхо, на словах это объяснить невозможно. Это нужно прочувствовать.
Хорошо написанный класс - это нечто совершенно самодостаточное.
Есть в XP(это не виндоус) такое понятие - "строительство с крыши" - это когда СНАЧАЛА создаётся приложение целиком, а только после этого пишутся его модули. Грубо говоря, сначала ты строишь каркас приложения, а потом - дописываешь классы, составляющие суть.
В общем-то, разница между процедурным программированием и ООП - как между строительством крупнопанельного и кирпичного домов.

А вот это уже - в прямой зависимости от кривизны рук =)

а вот и нифига!
руки у меня даже очень прямые :D

Отдельное пространство имен. Возможность наследования. Возможность уточнения функций.

А кроме того - полиморфизм, множественное наследование, композицию классов, объявление public (доступных) и private (закрытых) полей - в т.ч. методов, создание абстрактных классов, определение интерфейсов и абстрактных интерфейсов. Определение классов с заимствованным интерфейсом. Чёткую структуру приложения. Удобную систему документирования (хотя это только в яве JavaDoc есть). И самое главное - предельную простоту в разработке.

Да, и ещё, чуть не забыл. Если ты нормально освоишь один объектно-ориентированный язык - как нефиг делать выучишь в комплект к непу ещё пару десятков, потому как самое сложное здесь -концепция и приёмы построения классов вообще.
Короче, выучишь один язык - в остальных придётся только учить синтаксис.

Это ты про какой язык? :)

Вообще-то, про яву... Но многое из этого и в php5 вроде как есть..

Правда? Ну тогда вопрос: что такое в яве "абстрактные интерфейсы" и как синтаксически выглядит этот изыск? :)

гы-гы-гы
:D:p:D

хыхыхы...
можно мне тоже поглядеть? =)

Не "является по умолчанию", а "в Java модификатор abstract может быть применен в описании интерфейса, однако не оказывает никакого влияния на результат".

Желающим предоставляется уникальная возможность: определить по приведенным ниже дампам байткода, который интерфейс является абстрактным, а какой "конкретным":

Второй:

Исходник:

...в одном случае и без "abstract" -- в другом.

Вообще, в Java модификатор abstract для сущностей уровня классов означает, что данный класс нельзя инстанциировать и то, что в нем могуо быть методы, не имеющие реализации. Инстанциировать интерфейсы нельзя никогда, а реализации в них в принципе не бывает.

Посему "абстрактный интерфейс" есть "масло масляное".

ага, но насколько я понимаю в 4 пхп с ООП было плоховато? а что нового появилось в пятой версии?

С ООП в PHP4 все в порядке. Оно там даже лучше, чем в Plain C. :)

Crazy, зачем столько байткода? Я же так и сказал : интерфейсы по умолчанию (собственно "по жизни") абстрактны пытаясь доказать только тот факт что они все-же существуют и их не мало -- они (интерфейсы) Все абстрактные.

Кстати, в каких еденицах ооп измеряется? Я тоже хочу :confused: :rolleyes:

Еще раз: оборот "по умолчанию" применим только тогда, когда есть принципиальная возможность явно заявить/сделать что-то иное. В Java это не "по умолчанию", а "единственно доступный вариант".

Неужели ты забыл этот мультфильм? Все на свете измеряется в:

1. Попугаях.
2. Мартышках
3. Удавах
4. Слоненках.

Длинее всего -- в попугаях. :)

по поводу нового в пятёрке
http://www.php.net/zend-engine-2.php