Форум Flasher.ru - Заблуждения в оптимизации

Форум Flasher.ru (http://www.flasher.ru/forum/index.php)

- ActionScript 3.0 (http://www.flasher.ru/forum/forumdisplay.php?f=83)

- - Заблуждения в оптимизации (http://www.flasher.ru/forum/showthread.php?t=212488)

Заблуждения в оптимизации

Создал эту тему просто, чтобы поделиться опытом своих заблуждений)

Несколько раз читал разные блоги и сайты по оптимизации приложений, и последний раз читал статью Дэниэла по оптимизации кода в старлинге.
Сам код для потимизации stage3d оставлю, меня заинтересовало то, что он рекомендовал избегать использования for each циклов, и заменять их на for var i:int ...
Но мои замеры показали, что разница в скорости между этими циклами составляет почти 3 раза! Причем совсем не в пользу вторых.
Тест содержит ошибку, ответ здесь
Вот мой тест на 10 миллионах объектов

Код AS3:

// создаем 10 миллионов объектов с одним свойством

var array:Array = []

for (var i:int = 0; i < 10000000; i++) {

        array.push( { t: 1 } );

}

 

var length:int = array.length;

var obj:Object = null;

var time:int = getTimer();

for (i = 0; i < length; i++) {

        obj = array[i];

        obj.t = 0;

}

trace("FOR i", getTimer() - time); // 1554

time = getTimer();

for each (obj in array) {

        obj.t = 0;

}

trace("FOR EACH", getTimer() - time); // 671

Но если тут я сам и ожидал примерно такого результата, то вот хорошей скорости работы от Math методов точно не ожидал. А оказалось, что они лишь немного проигрывают в скорости инлайнам. И ощутимо это только на огромном количестве итераций.
Вот еще пример

Код AS3:

public function MathCrap() {

 

 

        var number:Number = -14;

        var i:int = 0;

        var result:Number = 0;

        var time:int = 0;

 

        time = getTimer();

        for (i = 0; i < 10000000; i++) {

                result = Math.abs(number);

        }

        trace("Math.abs()", getTimer() - time); 

        time = getTimer();

        for (i = 0; i < 10000000; i++) {

                result = abs(number);

        }

        trace("Inline abs", getTimer() - time);

        trace("CEIL >>>");

        number = 1.5;

        time = getTimer();

        for (i = 0; i < 10000000; i++) {

                result = Math.ceil(number);

        }

        trace("Math.ceil()", getTimer() - time); 

        time = getTimer();

        for (i = 0; i < 10000000; i++) {

                result = ceil(number);

        }

        trace("Inline ceil", getTimer() - time);

 

}

[Inline]

public static function abs(value:Number):Number {

        return value > 0 ? value : -value;

}

[Inline]

public static function ceil(value:Number):int {

        return int(value) + 1;

}

Результат такой:

Код AS3:

Math.abs() 1328

Inline abs 1139

CEIL >>>

Math.ceil() 1348

Inline ceil 1139

То есть совсем незначительная разница, хотя я расчитывал увидеть цифры раза в 2, а то и в 3 различающиеся. Видимо Адоби хорошо поработали над оптимизацией кода в ASC 2.0

Цитата:

Сообщение от caseyryan (Сообщение 1192112)

он рекомендовал избегать использования for each циклов, и заменять их на for var i:int ...

Обычно each-циклы не рекомендуют использовать из-за того, что не гарантируется порядок обхода. А по скорости ни разу не встречал таких рекомендаций.

Результаты в DEBUG и RELEASE версиях плеера могут сильно отличаться. Судя по трейсам использовался именно дебажный вариант

Да, и ещё версию тестов с старым компилятором бы.

Цитата:

Да. Но он там говорил именно о скорости работы, поэтому меня это и заинтересовало. Так как я всегда был уверен что for in и for each in гораздо быстрее упорядоченных циклов
Вот цитата Дэниэла

Цитата:

Loops

When working with loops that are repeated very often or are deeply nested, it's better to avoid “for each”; the classic “for i” yields a better performance. Furthermore, beware that the loop condition is executed once per loop, so it's faster to save it into an extra variable.

Цитата:

Сообщение от i.o. (Сообщение 1192115)

Блин, а ведь верно. Я даже не подумал) Туплю.
Сделал релизный тест, и мои изначальные ожидания оправдались с лихвой.
Вот для релиза:

Код AS3:

public function MathCrap() {

 

        var tf:TextField = new TextField();

        tf.width = 800;

        tf.height = 600;

        addChild(tf);

 

        var number:Number = -14;

        var i:int = 0;

        var result:Number = 0;

        var time:int = 0;

 

        time = getTimer();

        for (i = 0; i < 10000000; i++) {

                result = Math.abs(number);

        }

        tf.appendText("Math.abs() " + (getTimer() - time) + "\n"); 

        time = getTimer();

        for (i = 0; i < 10000000; i++) {

                result = abs(number);

        }

        tf.appendText("Inline abs " + (getTimer() - time) + "\n");

        tf.appendText("CEIL >>>");

        number = 1.5;

        time = getTimer();

        for (i = 0; i < 10000000; i++) {

                result = Math.ceil(number);

        }

        tf.appendText("Math.ceil() " + (getTimer() - time) + "\n");

        time = getTimer();

        for (i = 0; i < 10000000; i++) {

                result = ceil(number);

        }

        tf.appendText("Inline ceil " + (getTimer() - time) + "\n");

 

}

[Inline]

public static function abs(value:Number):Number {

        return value > 0 ? value : -value;

}

[Inline]

public static function ceil(value:Number):int {

        return int(value) + 1;

}

Код AS3:

Math.abs() 528

Inline abs 85

CEIL >>>Math.ceil() 549

Inline ceil 55

То то же :D

Никогда не думал, что придется настолько заморачиваться с оптимизацией приложений)

Цитата:

Math.abs() 528
Inline abs 85

Да ну нафиг, в 6 раз что ли разница? :)
А вот с ceil при приведений Number к int мы можем потерять информацию, если число будет за диапазоном int. Мы так-же потеряем Infinity и NaN в обоих случаях.

И ещё, неужели весь остальной код в игре уже так идеально оптимизирован, что пришлось взяться за нативные реализаций?

Цитата:

А вот с ceil при приведений Number к int мы можем потерять информацию, если число будет за диапазоном int. Мы так-же потеряем Infinity и NaN в обоих случаях.

Да, ты прав, надо как-то bitwise видимо задействовать.

Цитата:

И ещё, неужели весь остальной код в игре уже так идеально оптимизирован, что пришлось взяться за нативные реализаций?

Видимо да. Оптимизирую те места, где скаут показывает наибольшие потери в производительности. Уже давно оптимизирую все что только можно. И больше всего погряз в Dragon Bones. Там огромные просторы для оптимизации :D Made in China говорит само за себя)

Если получиться ускорить ceil, round с поддержкой Number, ты обязательно напиши.

Цитата:

Made in China

Да там ребята вообще огонь! :)

Ещё вот о чём я думал, так как класс Math. нативный, он может быть по разному реализован на разных архитектурах процессоров. Где-то быстрее, где то медленнее. В то время как собственная, кастомная реализация везде будет одинаковой по скорости. Я к тому, что было бы здорово, после написания теста, прогнать его на разных устройствах, в том числе web player конечно! )

Цитата:

Сделал релизный тест, и мои изначальные ожидания оправдались с лихвой.

Так а что для циклов в релизе?

Вычисление целой и дробной части не на интах будет примерно таким

Код AS3:

var n:Number = 100000 * (0.5 - Math.random());

 

var frac:Number = n % 1;

var full:Number = n - frac;

Для round() floor() и ceil() можно допереть)