Про интерфейсы и их реализации
Друзья, я добрался-таки до интерфейсов (правы были те, кто говорил, что сам поймёшь, когда они тебе понадобятся, а до поры не трогай). Освежил инфу из Мука, GoF и сотоварищи. И один принцип меня запутал. "Наследуйте интерфейсы, а не их реализации", - отлито в граните. А вот как наследование интерфейсов сочетается (и должно ли сочетаться?) с наследованием классов - у меня пока полная каша.
Практическая задача такая. В Модели в менеджере экипировки есть слот используемого предмета (условно то, что взято в руки). Сюда могут попадать экземпляры разных классов. Создаю интерфейс IEquippable, пока всё понятно. При этом у меня есть система статусов, в т.ч. и для предметов (типа "зачарован", или "смазан ядом"). Экипируемый предмет обязан это дело поддерживать. Значит, нужен интерфейс IStatusManager. Вопросы: 1. Если 2 интерфейса имплементируются одновременно, то я могу записать их через запятую: Код AS3:
2. Предположим, что интерфейсы унаследованы, и один расширяет другой. Как в таком случае рекомендуется организовывать классы, использующие их? Вроде как расширять теми же методами, что описаны в интерфейсах - масло масленое. Как тогда: делать их полностью независимыми или наследовать по каким-то другим критериям, не описанным в интерфейсе? Пока такие конструкции (отдельная линия наследования "по классу" и отдельная "по интерфейсу") в голове просто не умещаются :) Спасибо. |
Цитата:
Код AS3:
Цитата:
Код AS3:
|
Интерфейсы очень удобны на стыках сред, библиотек, для уменьшения связанности. Например, физ. движок может использовать их для описания некоторых своих сущностей для "внешнего" кода. Или графический фреймворк, предоставляя таким образом большую гибкость. В рамках логики самого проекта, они, ну, не так часто нужны. Можно, конечно, по всякому извращаться, например, повторить всё апи модели (МВЦ!!!) в отдельной ветке интерфейсов, засунуть их везде где только можно. Такое себе занятие))
Интерфейс - просто один из инструментов, который может быть полезнее/удобнее других в некоторых ситуациях. Ближайший аналог - Абстрактные/базовые классы. |
caseyryan, спасибо. Исчерпывающе.
Цитата:
Или, например, когда какой-то класс выбивается из общей логики, но обязан встраиваться в обычные методы обработки. Как я понимаю, в этом и есть сила и преимущество интерфейсов. Используя их, необязательно тянуть все "потроха" предков, достаточно просто прописать методы, а внутри уже творить, что хочешь. |
Цитата:
Добавлено через 4 минуты И кроме того, интерфейсы, например, здесь: Код AS3:
|
да-да, интерфейсы это именно полиморфизм, для этого и созданы - чтобы можно было воткнуть в интерфейс любой объект, его имплементирующий. При этом использующий этот интерфейс класс ни сном ни духом о том, какой именно он объект использует. Именно это позволяет реализовать принцип модульности: когда у тебя есть некий фрэймворк (большой кусок программы), к которому через интерфейсы подключается другой большой кусок программы. И эти куски друг о друге ничегошеньки не знают, а лишь используют интерфейсы друг друга. Таким образом, можно их тасовать, таскать в разные программы по возможности без потерь.
|
Ребята, ещё пара вопросов по интерфейсам:
1. Возможно ли создать интерфейс, обязывающий классы реализовывать определённые ПРИВАТНЫЕ методы? 2. Что думаете на счёт использования интерфейсов-"пустышек" (т.е. без прописанных методов) для целей маркировки объектов, тем самым реализуя множественное типирование (как альтернатива излюбленной тактике зафигачить строковые ID)? Спасибо. |
1. Нет
2. Положительно, если нет других идей. С другой стороны смысл такого интерфейса, если от него по сути ничего не ждешь? |
1. Жаль. Это в AS3 такое упущение или в целом в ООП подобное не принято?
2. Мне представляется смысл в том, что используешь "сильную" типизацию, можешь проверять на принадлежность типу, оставляешь пространство для настройки специфики добавлением методов в будущем. |
1. В клуб проходят только негры до 25 лет. Душой я черный и мой психологический возраст 18, но я вам этого показать не могу, надо вскрывать, так сказать ломать капсулу. Вы меня пропустите?
2. Ну если на будущее, то может быть имеет смысл. Только как бы не получилось, что маркером вдруг отметились все сущности. |
Часовой пояс GMT +4, время: 15:55. |
Copyright © 1999-2008 Flasher.ru. All rights reserved.
Работает на vBulletin®. Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Администрация сайта не несёт ответственности за любую предоставленную посетителями информацию. Подробнее см. Правила.