Форум Flasher.ru - Оптимизация: int vs uint, i+=1 vs i++ и т.д.

Форум Flasher.ru (http://www.flasher.ru/forum/index.php)

- ActionScript 3.0 (http://www.flasher.ru/forum/forumdisplay.php?f=83)

- - Оптимизация: int vs uint, i+=1 vs i++ и т.д. (http://www.flasher.ru/forum/showthread.php?t=109099)

Оптимизация: int vs uint, i+=1 vs i++ и т.д.

Провёл небольшое исследование.
1. Что лучше: int или uint, и почему вообще между ними есть разница.
2. Что лучше: i+=1 или i++.

Исследование проводилось следующим образом.
Нижеописанный класс был откомпилирован с помощью командного компилятора из Flex SDK (надо отметить, что компилятор Flash CS3 выдаёт те же результаты).
Затем полученный .swf был декомпилирован с помощью abcdump из проекта Tamarin.

Код:

package {

        public class Test {

                private var a:int;

                private var b:uint;



                private  function int_field():void {

                        a=0;

                        a++;

                        a+=1;

                }



                private  function uint_field():void {

                        b=0;

                        b++;

                        b+=1;

                }



                private  function int_local():void {

                        var c:int;

                        c=0;

                        c++;

                        c+=1;

                }



                private  function uint_local():void {

                        var d:uint;

                        d=0;

                        d++;

                        d+=1;

                }

        }



}

Итого, у нас есть 3 операции, и 4 случая их использования: для локальной переменной и для поля, для uint и для int.

Вот так выглядит присвоение x = 0:
Поле int:

Код:

findproperty          private::a

pushbyte              0

initproperty          private::a

Поле uint:

Код:

findproperty          private::b

pushbyte              0

initproperty          private::b

Локальная int:

Код:

pushbyte              0

setlocal1

Локальная uint:

Код:

pushbyte              0

convert_u             

setlocal1

Вот так выглядит i++:

Поле int:

Код:

findpropstrict        private::a

dup                   

setlocal1             

getproperty           private::a

increment_i           

setlocal2             

getlocal1             

getlocal2             

setproperty           private::a

kill                  2

kill                  1

Поле uint:

Код:

findpropstrict        private::b

dup                   

setlocal1             

getproperty           private::b

increment             

setlocal2             

getlocal1             

getlocal2             

setproperty           private::b

kill                  2

kill                  1

Локальная int:

Код:

inclocal_i 1

Локальная uint:

Код:

getlocal1             

increment             

convert_u             

setlocal1

Вот так выглядит i+=1:

Поле int:

Код:

findproperty          private::a

getlex                private::a

pushbyte              1

add                   

initproperty          private::a

Поле uint:

Код:

findproperty          private::b

getlex                private::b

pushbyte              1

add                   

initproperty          private::b

Локальная int:

Код:

getlocal1             

pushbyte              1

add                   

convert_i             

setlocal1

Локальная uint:

Код:

getlocal1             

pushbyte              1

add                   

convert_u             

setlocal1

Выводы:

1. Для полей нет разницы между int и uint (кроме области допустимых значений, разумеется).
2. При работе с локальными переменными типа uint часто используется инструкция конвертации convert_u, которая хоть и не значительно, но тем не менее может снизить произодительность. convert_i тоже иногда используется, но реже.
3. При работе с полями объекта выражение i+=1 компилируется в гораздо меньшее количество инструкций, чем i++ и выполняется значительно быстрее.
4. Наиболее быстрым выражением является i++ если i - это локальная переменная типа int. В этом случае выражение компилируется всего в одну инструкцию AVM2. Если i типа uint, то получается уже 4 инструкции.

Занятненько...
Спасибо.

Спасибо.
А я давно подозревал и везде использовал int вместо uint.
uint только в константах.

Не забывайте, что это разница в скорости актуальна при использовании полей класса, а не локальных переменных.

выигрыш/проигрыш производительности составляет настолько мизерную разницу, что я не могу привести реальный пример, где бы это сыграло хоть малейшую роль.

Спасибо. Интересно. На буржуйском сайте тайминг проводили - самый быстрый цикл выглядел следующим образом:

Код:

var i:int;

while(i++<100000){

        ...

}

Конечно, всё ещё во многом зависит от того, как байт-код будет переведён в нативнй код jit-компилятором.
Однако, здравый смысл подсказывает, что

Код:

inclocal_i 1

должно работать быстрее, чем

Код:

getlocal1             

increment             

convert_u             

setlocal1

Хотя не исключён вариант, что inclocal_i компилируется в итоге абсолютно в то же самое, что и 4 инструкции.
А колупать исходники AVM2 как-то не очень хочется :)

Использовался Flex Builder 3 ?

Из классики:

На первом этапе программирования нужно сосредоточиться на правильной архитектуре приложения, читабельности кода, прозрачности и правильности логики.
Только после окончания создания приложения следует протестировать производительность приложения, и только затем, на основании конкретных результатов тестов производить пошаговую оптимизацию, каждый раз обращая внимание на самые проблемные места кода.

К чему это я свои 5 копеек в этот флейм тащу:
Производительность конкретного кода цикла здесь обсуждается не в рамках единого процесса оптимизации, а как отдельная фишка.

Боюсь, что знание методологии оптимизации кода в данном топике подменяется на следование ничему не значащим фактам.
Почему не значащим? Потому, что один лишний вызов метода съест с лихвой всю экономию на всех циклах за всё время работы приложения.

Не питайте иллюзий, что сабж вам поможет писать быстрые приложения.

ИМХО

Цитата:

Сообщение от 2morrowMan

Использовался Flex Builder 3 ?

Нет, Flex Builder вообще никакой не использовался :)
Использовался консольный компилятор из Flex 2 SDK.
Кстати, хорошая идея! Надо проверить, в Flex 3 SDK, может быть что-то изменилось.

Цитата:

Сообщение от Iv

Из классики:
Только после окончания создания приложения следует протестировать производительность приложения, и только затем, на основании конкретных результатов тестов производить пошаговую оптимизацию, каждый раз обращая внимание на самые проблемные места кода.
.....
Почему не значащим? Потому, что один лишний вызов метода съест с лихвой всю экономию на всех циклах за всё время работы приложения.

А с этим никто и не спорит.

Тем не менее, для того, чтобы оптимизировать, необходимо знать как влияют на быстродействие те или иные операции.
Например, то, что вызов методов в AS3 происходит крайне медленно - это ведь тоже не с потолка взято, а опять же было проверено экспериментально.

И, скажем, тот факт, что в AS1/AS2 использование x & 1 вместо x % 2 не давало никакого выигрыша, тоже кто-то когда-то проверил.

Это я к тому, что методология методологией, но без знания быстродействия конкретных элементарных операций будет вообще непонятно КАК оптимизировать (за исключением оптимизации алгоритма, разумеется).