Универсальный алгоритм обработки результатов
 

Привет.
Есть несколько тысяч операций, которые выдают результаты различного типа. Каждый результат надо обрабатывать по определенной формуле и определять хорошо или плохо. Все было просто, когда обработка была на сравнения с каким то параметром. Например результат число больше 200, или строка != "", ну и если результат массив, то обычно проверялась его длина или искался элемент в нем. Я до сих пор использовал формулы в обратной польской нотации (ОПН), куда подставлялся результат. Было более менее универсально.

Теперь проблема. Появилась необходимость искать подстроки в строках или в массиве строк, использовать регулярные выражения. ОПН в некоторых местах поломался, из-за спецсимволов. Вот хочу найти альтернативу, но чтобы было универсально. Хотел перейти полностью на регэкспы, но сомневаюсь, что они умеют сравнивать больше меньше.

У меня пока вариант, использовать регэкспы в довесок к ОПН, но только для строк.

Написать валидаторы с стандартизированным интерфейсом, которые будут принимать параметр и выдавать результат.

Почитайте про шаблон Specification http://martinfowler.com/apsupp/spec.pdf

Хм, меня сейчас больше "начинка" валидаторов интересует. Но спасибо за совет, пригодится при рефакторинге.

Спасибо, почитаю, отпишусь.

Начинка может быть какая угодно, тут как раз нет необходимости приводить начинку к одному виду. Унификацию проверки реализует валидатор.

То есть для чисел один валидатор, для строк другой, для массивов третий? Если да, имеет ли смысл дробить их еще мельче по виду проверки - отдельный валидатор для больше, отдельный для меньше, третий для равно?

Именно. Имеет ли смысл дробить это тебе решать, можно и подробить.

Валидаторы, описанные alatar, по сути и есть Спецификации по Фаулеру.
Вообще валидаторы должны отвечать только true или false, это и делает их унифицированными. В данном случае я бы наверное создал 'My'RangeValidator, если вас интересует конкретный диапазон значений.
В статье, на которую я дал ссылку, написано как удобно делать композитные валидаторы.

Ага отлично, спасибо.

Я еще не читал, английский у меня не на высоте, читаю долго со словариком. Но общий смысл я понял, идея то простая. Больше огорчает, что сам не допер, наверно с опытом придет.

Это как раз то, что мне нужно. Сейчас я все прогоняю через один объект, подобие большого валидатора (у меня он анализатором называется :о)) , и он возвращает бульон, как раз.


Спасибо.

Не должны, это один из вариантов. Ничто не мешает возвращать более информативные объекты.