Форум Flasher.ru - Почему наследник BitmapData не диспозит себя до конца?

Форум Flasher.ru (http://www.flasher.ru/forum/index.php)

- ActionScript 3.0 (http://www.flasher.ru/forum/forumdisplay.php?f=83)

Почему наследник BitmapData не диспозит себя до конца?

Почему наследник BitmapData не диспозит себя до конца?
Вывод этот я сделал из следующего теста, итак:

Код AS1/AS2:

public class DisposeTest extends Sprite

{

        private var memory:int;

 

        public function DisposeTest()

        {

                memory = System.privateMemory;

                var bd:BitmapData = new BitmapData(2000,2000,true,0x0);

                trackMemory(); //  16003072

                bd.dispose();   

                bd = null;        

                trackMemory(); // -16003072

        }

 

        private function trackMemory():void

        {

                var currentMemory:int = System.privateMemory;

                trace (currentMemory - memory);

                memory = currentMemory;

        }

}

Пока всё работает как часы, но если заменить битмепдату на наследника, например такого

Код AS1/AS2:

public class BitmapDataExtended extends BitmapData

{

        public function BitmapDataExtended(width:int, height:int, transparent:Boolean, fillColor:uint)

        {

                super(width, height, transparent, fillColor);

        }

}

Тест будет вести себя по другому:

Код AS1/AS2:

public function DisposeTest()

{

        memory = System.privateMemory;

        var bd:BitmapData = new BitmapDataExtended(2000,2000,true,0x0);

        trackMemory();         // 16072704

        bd.dispose();

        bd = null;

        trackMemory();   // -16003072

}

То есть во втором случае, памяти выделяется больше, а освобождается как в первый раз.
Хотелось бы понять почему так происходит, и как этого избежать.

Это не более чем догадка.

Я не знаю что именно показывает System.privateMemory. но, как правило, нет смысла ожидать от аллокатора, что он будет удалять / выделять именно столько памяти, сколько нужно для создания объекта видимого пользователю. Так это потому, что память обычно выделяется страницами. Разные аллокаторы по-разному это делают. По-разному ищут свободные места, могут переставлять объеткты в памяти местами для оптимизации и т.д. Без точного понимания того, что делает аллокатор - информация о том, сколько памяти было выделено не особо полезна. Более того, от чего-то типа Флеша я бы не стал ожидать очень экономного выделения памяти, особенно, если ее у пользователя вполне еще много свободной.
Т.е. такого теста не достаточно для каких-либо заключений. Нужно попробовать создавать объекты разного размера, много раз, желательно при этом следить за системными вызовами, и иметь под рукой виртуальную машину, где можно настроить объем памяти: чтобы увидеть как Флеш себя ведет, когда памяти мало, например.
Ну или требовать у Адоба нормальной документации / открыть исходники :)

Прайват мемори отражает потребление памяти приложением,
значения её близки к тому что показывает диспечер задач,
так что думаю нет причин ей не доверять.

По поводу нескольких замеров вы правы, если запустить тест в цикле,
через несколько итераций ситуация нормализуется,
количество выделяемой и освобождаемой памяти становиться одинаковым,
а общее потребление по сравнению с первыми итерациями снижается.

Немного отходя от начальной темы, я начал эти копания не от хорошей жизни,
приложение генерящие растр, при работе с достаточно большими картинками,
либо не может создать очередной инстанс битмепдаты,
и это полбеды, можно что-то неиспользуемое свопнуть на диск,
либо просто умирает, выдавая в консоль скупое [Выгрузка SWF].

При этом судя по прайват мемори памяти ещё много.
Сходный тест создающий битмепдаты аналогичных размеров дохнет на полутора гигах,
а приложение на половинке.

Есть ли идеи, что может быть этому причиной?

А что такое "потребление памяти приложением"?
- Это вся память выделенная ядром процессу приложения?
- Это вся память которую код приложения чем-нибудь заполнил?
- Это вся память выделенная ядром процессу приложения, учитывая неиспользованые участки выделенных страниц?
И т.д.

По поводу почему приложение умирает:
Однозначный ответ может быть только у Адобовских разработчиков. Кроме них никто не знает как работает флешевый аллокатор. Но если строить догадки: у флешевой виртуальной машины должен быть свой аллокатор. Для него используется какая-нибудь структура данных, типа той же кучи. У нее могут быть определенные ограничения на аддресацию. Т.е, например, при достижении 1.5 Гб памяти в куче нужно сделать реаллокацию т.как она достигла предельного заполнения. Если это обычная куча, то каждая такая реаллокация увеличивает ее в два раза. Ну и возможно система просто не готова выделить 3 Гб памяти. Ну и, возможно, что аллокатор флеша не допускает работы со свопом (потому что так проще жить).

Когда-то давно мне на глаза попадался документ о граничных значениях для разных параметров флешевой виртуальной машины. Возможно, если поискать, там будет описано сколько памяти может выделить одна машина.

Цитата:

Ну и, возможно, что аллокатор флеша не допускает работы со свопом (потому что так проще жить).

а это разве не головная боль оси?

Я не знаю как в Виндовсе оно работает. В Линуксе можно mlock использовать - тогда гарантировано память будет выделятся только физическая, а не виртуальная. Скорее всего в Виндовсе что-то похожее тоже есть.

Но я не знаю, использует Флеш своп или нет. Это было просто предположение.
Ну и, например, в риалтайм системах принято писать аллокаторы самим, и там уже обычно свои погремушки, кто сколько, как и зачем памяти выделяет будет зависеть от конкретного аллокатора. Флеш, конечно, не РТ система, но наверняка там свой аллокатор.

Цитата:

Код AS3:

public function DisposeTest() {

        var bd:BitmapData = new BitmapData(2000, 2000, true, 0x00000000);

        bd.dispose();

        bd = null;

}

А вы не находите, что это лишнее?

Код AS3:

bd.dispose();

Сцылка на BitmapData (bd) помирает при выходе из конструктора. А gc должен бы, по-хорошему, подобрать за тем, что не имеет GCRoot.
И да, это точно лишнее

Код AS3:

bd = null;

Да все там понятно как работает, как и везде
https://github.com/nxmirrors/tamarin...Utils.cpp#L223
https://github.com/nxmirrors/tamarin...Utils.cpp#L132

И мерить память в момент запуска не следует

Код AS3:

        public class DisposeTest extends Sprite

        {

                public function DisposeTest()

                {

                        super();

                        stage.addEventListener(MouseEvent.CLICK, onClick);

                }

 

                private function onClick(event:MouseEvent):void

                {

                        var memory:int = System.privateMemory;

                        var bd:BitmapDataExtended = new BitmapDataExtended(2000,2000,true,0x0);

                        trace((-memory + (memory = System.privateMemory))); //16003072

                        bd.dispose();

                        bd = null;

                        System.gc();

                        trace((-memory + (memory = System.privateMemory))); //-16003072

                        trace("----");

                }

        }

В конструкторе приложения нельзя мерить память, так как эта та точка вызова as кода когда еще окно не создалось, контекст рендера не инициализировался, возможно даже буфер на trace не выделился, и значения в первом случае с BitmapData тоже будут с долей вероятности разные, попробуй первый вариант запускать раз 20 подряд

Ответ на вопрос что собственно показывает System.privateMemory https://github.com/nxmirrors/tamarin...Class.cpp#L215 https://github.com/nxmirrors/tamarin...rtWin.cpp#L188
На почитать http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb331824.aspx https://habrahabr.ru/post/202242/

По поводу памяти занимаемой изображением
Если у тебя приложение работает с загружаемыми картинками, то нужно понимать что в памяти хранятся не пиксели (как принято думать), а пиксели + сжатое изображение + выделяется память в момент разжатия
Например тест:

Код AS3:

                        var loader:Loader = new Loader();

                        loader.contentLoaderInfo.addEventListener(Event.COMPLETE, function (event:Event):void

                        {

                                var bitmap:Bitmap = Bitmap(loader.contentLoaderInfo.content);

                                trace("Предполагаемая занимаемая память:", bitmap.bitmapData.width * bitmap.bitmapData.height * 4); //5615780

                                var memory:int = System.privateMemory;

                                var color:uint = bitmap.bitmapData.getPixel32(0, 0);

                                trace("Выделенная память после чтения:", (-memory + (memory = System.privateMemory))); //11239424

                                bitmap.bitmapData.dispose();

                                trace("Освободившаяся память после уничтожения:", (memory - (memory = System.privateMemory))); //5619712

                        });

                        loader.load(new URLRequest("http://www.freeiconspng.com/uploads/superman-logo-png-4.jpeg"));

Нужно помнить, что как только ты попытаешься считать/отрисовать/поместить на экран данные из bitmapData изображение будет разжато в пиксели и будет выделено больше памяти для декодера (примерно в два раза больше чем само изображение), и соответственно память освободится если перестанешь читать после вызова сборки. Флеш это делает для экономии памяти в случае если изображение уже не используется, но может быть использовано так как ссылка на него осталась.

Догадливый человек скажет, что есть же ImageDecodingPolicy

Код AS3:

var context:LoaderContext = new LoaderContext();

context.imageDecodingPolicy = ImageDecodingPolicy.ON_LOAD;

Но после первого цикла чтения и отработки сборки, поведение будет таким же как и при ON_DEMAND

Если хочешь избавиться от этого эффекта, то нужно загруженную bitmapData скопировать попиксельно (не клонировать), а loader'у сделать unload. Тогда у тебя будет бОльший контроль над выделяемой памятью и поведение будет более предсказуемым.

Код AS3:

                        var loader:Loader = new Loader();

                        loader.contentLoaderInfo.addEventListener(Event.COMPLETE, function (event:Event):void

                        {

                                var bitmapData:BitmapData = Bitmap(loader.contentLoaderInfo.content).bitmapData;

                                var newBitmapData:BitmapData = new BitmapData(bitmapData.width, bitmapData.height, bitmapData.transparent, 0x0);

                                for (var x:int = 0; x < bitmapData.width; x++) 

                                {

                                        for (var y:int = 0; y < bitmapData.width; y++) 

                                        {

                                                if (bitmapData.transparent)

                                                {

                                                        newBitmapData.setPixel32(x, y, bitmapData.getPixel32(x, y));

                                                }

                                                else

                                                {

                                                        newBitmapData.setPixel(x, y, bitmapData.getPixel(x, y));

                                                }

                                        }

                                }

                                bitmapData.dispose();

                                loader.unloadAndStop(true);

 

                                //Далее использовать только newBitmapData

                        });

                        loader.load(new URLRequest("http://www.freeiconspng.com/uploads/superman-logo-png-4.jpeg"));

Цитата:

А вы не находите, что это лишнее?

Противник диспозов детектэд)

Это не лишнее, если нужно сразу освободить память, о чем прямо сказано в доках

Вообще какая разница должна быть, что память где-то там должна освободиться? Совершенно не должно волновать. Ссылку потёр и радуйся жизни. Остальное должна сделать среда. А если она не умеет это делать, то зачем она называется системой с автоматическим управлением памятью? А так получается, что ну, типа ты можешь и сам взять на себя управление памятью. А зачем? Ну, типа мы не можем гарантировать освобождение. Так что ли это выглядит?