Цитата:
|
Модель говорит контроллерам, а не виду.
|
Ну здрасте..
Модель не имеет
прямых (вне массива слушателей) ссылок ни на вью, ни на контроллер, и уж тем более не говорит что делать контроллеру.
Контроллер это тонкая прослойка между представлением и моделью, логика в контроллере, как уже успели отметить, это не очень удачный опыт реализации:
Цитата:
Начинающие программисты (особенно в веб-программировании, где аббревиатура MVC стала популярна) очень часто трактуют архитектурную модель MVC как пассивную модель MVC. В этом случае модель выступает исключительно совокупностью функций для доступа к данным, а контроллер содержит бизнес-логику. В результате код моделей по факту является средством получения данных из СУБД, а контроллер представляет собой типичный модуль, наполненный бизнес-логикой, или скрипт в терминологии веб-программирования. В результате такого понимания MVC разработчики стали писать код, который Pádraic Brady, известный в кругах сообщества Zend Framework, охарактеризовал как ТТУК — «Толстые тупые уродливые контроллеры» (Fat Stupid Ugly Controllers)[6]:
Среднестатистический ТТУК получал данные из БД (используя уровень абстракции базы данных, делая вид, что это модель) или манипулировал, проверял, записывал, а также передавал данные в вид. Такой подход стал очень популярен потому, что использование таких контроллеров похоже на классическую практику использования отдельного php-файла для каждой страницы приложения.
|
Стоит отметить, что ни пассивная модель, ни активная никоим образом не воздействуют на контроллер.
Контроллер пользует только вид, и в 90% случаев этому предшествует какое то действие пользователя.
Соглашусь с Котейкой, MVC архитектуру вы немного недопоняли.