Akopalipsis, джейквери — хорошая, очень хорошая библиотека. Про людей и их убеждения ("...которые хоронят flash, но не признают...") судить не нужно, это не имеет прямого отношения к ней.
Когда я написал "без обожествления джейквери" я имел в виду эффект поверхностного восприятия разных задач js-программистом, когда у них создается зачастую ложное мнение, что "это можно легко сделать с помощью джейквери" или (еще хуже) "это можно сделать только с помощью джейквери", без рассмотрения вариантов
без использования библиотеки, собственно, самостоятельно и конкретно эту задачу запрограммировать.
Я с этим очень часто сталкиваюсь просто. Нужен попап с картинкой? — Гуглим плагинчик. Нужен эффект появления элемента при наведении? — Гуглим... Нужен свой скроллбар — То же самое.
Хорошо, плагины, которые решают задачи — еще ладно. Но сам подход, сама суть работы сводится к выстраиванию Авгиевых конюшен из значка доллара и названий классов хтмл-элементов. И все это припудрено весьма упёртой позицией правильности вместе с непониманием того, как это могло бы быть реализовано без джейквери или как это вообще работает.
В общем, получается, когда возникает несложная алгоритмическая задача, на которую нет готового решения на джейквери — такие люди реально впадают в ступор.
К примеру, программирование простого скроллбара с одним только фоном и ползунком, размер которого пропорционален видимой области проматываемого контента и изменяющего свои размеры при ресайзе страницы — станет практически фатальной задачей. Хотя, в отличие от привычных задач "джейквериста", тут добавляется лишь логика и математика за шестой класс, конкретно — пропорции и относительные значения.
И это беда. Хоть тестовое задание давай такое
В общем, мораль моих суждений такова: имеет очень большой смысл уметь работать не только с джейквери, но понимать, как он устроен, как можно решить задачи без него, и, очень важно, понимать, когда он действительно нужен, а когда нет. document.getElmentById и for() еще никто не отменял.
