[Useless]

Ну, понеслась

Оригинал написал(а) Crazy

1. Для функции MM_preloadImages вполне допустим многократный вызов.

Зачем?

Я догадываюсь, зачем это в дримвывере. Но при ручной вёрстке имхо правильнее собрать все картинки в один массив, и вызвать функцию один раз...

При этом она принимает параметрами не только имена картинок, но и константы вида '#.....', которые могут быть использованы верстальщиком в своих целях (например -- для идентификации оригинала файла, из которого делался экспорт).

Принимать-то она их принимает, но совершенно игнорирует. И чего лишние строки гонять туда-сюда? Для вставки комментариев есть специально предназначенный синтаксис

3. Вариант от Macromedia хранит массив в пространстве имен документа, а не в дефолтовом пространстве имен скриптов документа, что снижает вероятность конфликта имен переменных.

Вот здесь хотелось бы узнать поподробнее. На полном серьёзе.

Я, честно говоря, всегда считал, что это один и тот же scope.

4. Передача массива в качестве параметра не дает существенной экономии, однако добавляет верстальщику головной боли: еще одни скобки, за парностью которых нужно следить.

С этим могу согласиться.

Здесь - как кому удобнее. В конце концов, уж это переделать несложно.

Вот по этим причинам код от Macromedia более пригоден к практическому применению.

Соглашусь, что к применению в ДВ он более пригоден (с этим я и не спорил)

Но по моему глубокому убеждению, ручная вёрстка - вещь более правильная. А для этого случая, мой (или любой подобный) код - всё ж таки лучше.

Кроме того, я не вижу в твоем сообщении никаких притензий к качестве работы кода DW.

Да я его просто никогда не использовал, потому и претензий к его работе не имею

P.S. Твой новый подход кардинально отличается от высказанного ранее: там ты не предлагал использовать специальную функцию для загрузки картинок.

Дык там был просто намёк, куда копать, а тут - готовое (почти) решение.

Короче говоря, каждый юзает то, что ему ближе и удобнее

А про пространства имён - всё же интересно.