alexcon314:
Да, практически так. Но немного запутано...
Есть А и Б, А создал Б и после его создания проделал еще какие-то свои операции и продиспатчил в Б собыия сигнализирующие о том, что эти операции были сделаны.
пример:
DispalyObjectContainer#addChild(child);
Наши варианты действий:
Мы можем у child вызвать метод onAdded() а можем проверить а не подписался ли child на "onAdded" и только в случае если подписался вызвать onAdded() о сыществовании которого мы можем до этого и не знать вообще. Второй вариант экономичнее и не обязывает child имплементить onAdded в обязательном порядке.
На это накладывается еще такой момент: мы не хотим позволять ребенку знать больше чем положено о его родителе, т.как не хотим давать ему какие-либо полномочия по управлению родителем. По этому мы продиспатчим в него событие от имени ребенка, ну или не важно, пусть даже target будет null, главное ссылку на родителя не давать.
Если вы задумаетесь о таком подходе к, например, stage - то это бы разом решило кучу непоняток с песочницами, неудаляемым загруженым контентом и т.п. Т.как в таком случае у ребенка не было бы ссылки на stage, и он бы не смог создать жесткие ссылки туда, куда ему лезть не разрешено...
BlooDHounD:
Я почему-то думаю, что там схема такая же, как и в IE6 (window.event). Т.е. имеется какой-то глобальный броадкастер к которому мы подписываемся когда подписываемся на тот же ентерфрейм. Почему я так думаю - потому что mx EventDispatcher был именно так организован, и я сомневаюсь, что схему переделали. И этот самый глобальный броадкастер именно диспатчит события от имени подписчика. Иначе мне тяжело представить, каким образом ентерфрейм наступал бы синхронно везде, да и вообще, откуда бы клип узнал, что ему нужно продиспатчить ентерфрейм?
ЗЫ. Анекдот был в оригинале про летчиков
