3D vs псевдо 3D на Stage3D

[OlmerDale]

Возникла идея сделать игру со статическим 2D фоном, но 3D персонажем.
И появился вопрос и наверное не у первого, как будет более производительно?
Сделать рендер и использовать, как анимацию или как 3D? И вопрос я бы не задал,
если бы под рукой были мобильные и планшеты, которых у меня, можно считать что нет.

[ZackMercury]

Ну, производительней конечно готовые анимации в растре. И красивей, раз на то уж пошло.

[ShockWave512]

Если вы про послойный вывод картинки в 3д движке (напр away), то любой объект будет нагружать гпу, 2д спрайт всегда в таком случае предпочтительней.

Если речь про вывод 2д фона другим фреймворком, например starling=фон - away=поверх, то на устройствах обычно кардинально просаживает фпс.

[caseyryan]

На юнити такую штуку лучше запилить. Или на анрил. В однопоточном флеше это будет тормозом

[dimarik]

Как 3D будет быстрее. Спрайты это маленькие меши на 4 вершины. Полноценный перс со своими мешами отрисуется так же быстро как несколько спрайтов. Спрайтовая анимация имеет существенный недостаток. Часто требуется перезагружать вертекс-буферы новыми вертексами.

[OlmerDale]

То есть, использовать 3D модели + 3D движок, например away, предпочтительней чем отрендреный в спрайты перс + starling?

[dimarik]

Если есть много "плоской" графики, gui, то от накладных расходов не уйдешь. А полноценные 3D модели всегда предпочтительнее спрайтовой анимации. Есть подходы, которые нивелируют перезагрузку буферов путем загрузки всех вертексов будущей анимации в максимально доступное пространство, предоставляемое вертекс-буферами. Однако количество кадров анимации (положений, например, камеры, количество quads на этом кадре) может превысить расход памяти по сравнению с полноценной 3D моделью. В крупных проектах это так и выглядит.