глобальные переменные зло?

[filepark]

Вопрос теоретический, есть программа претендующая на некоторую универсальность. Имхо, удобно создать класс исключительно для хранения настроек - статических переменных, констант и функций. Они доступны везде и всегда. Но, я слышал мнение, что это зло и все чайники через это проходят.
Почему это плохо?
Какова альтернатива?
Использовать xml для хранения настроек, имхо, неудобно, его могут изменить/удалить, нужно время чтобы его загрузить.

[goodguy]

Если бы это было зло, никто бы не делал такой возможности. Важно решить какие переменные (или константы), стоит хранить глобально, а какие нет.
А хранить глобально можно многое, и зачастую это лучший вариант.

[mikhailk]

Но, я слышал мнение, что это зло и все чайники через это проходят.

Все очень просто.

Вы делаете глобальный класс, кладете туда кучу публичных переменных, которые произвольно меняете в произвольных местах кода. В какой-то момент получаете хороший головняк от того, что приложение работает нештатно из-за того, что эти глобальные переменные имеют неправильное значение, но кто именно их изменил, совершенно непонятно.

Соответственно, глобально хранить имеет смысл константы и переменные, которые выставляются один раз при загрузке приложения, а затем исключительно считываются.

А, вообще-то, эта тема - злостный баян. Надо в поиск сходить.

[Wolsh]

Это такой способ мышления, вариант "организации" порядка.. Типа на вопрос "а где у нас..." ответ готов заранее - в шкафу.
Я лично этой логики никогда не мог понять - почему, с какой стати настройки для, например, кнопки, должны храниться в общественном месте и быть доступны всем - текстовым полям, битмапам и прочим левым сущностям? В самой идее "доступно всем и отовсюду" содержится дьявольское зерно Хаоса и полная бессмыслица. Дело не в том, что кто-то злобно поменяет чего-нибудь в чужих настройках. Дело в том, что контроля просто НЕТ. А это значит, что никакой гарантии отсутствия ошибок нет. Это значит, что программист оставил зияющую дыру в структуре ради того, чтобы не напрячь случайно свой мозг обеспечением иерархии и контроля – тем, что и делает из кучи строчек кода Программу.
Я не знаю ни одного случая, когда "зачастую это лучший вариант".

[goodguy]

Wolsh, мысли шире. Допустим есть игра на бокс2д (чисто для примера), в ней тебе постоянно надо переводить пиксели в метры, радианы в градусы и наоборот. Не лучший ли вариант хранить формулы для перевода этих величин в глобальных константах? Вот тебе и один случай

[saikspaik]

filepark
Среди программистов тоже встречаются суеверные, вот они и боятся использовать глобальные переменные
Я считаю так - если тебе удобно использовать глобальные переменные - используй, чего огород городить? Не удобно, или дядька начальник запрещает - не используй.
А если говорить о традициях, то таки да - глобальные переменные - зло!!!

[expl]

Имхо, удобно создать класс исключительно для хранения настроек - статических переменных, констант и функций. Они доступны везде и всегда. Но, я слышал мнение, что это зло и все чайники через это проходят.
Почему это плохо?
Какова альтернатива?
Использовать xml для хранения настроек, имхо, неудобно, его могут изменить/удалить, нужно время чтобы его загрузить.

Я бы сказал не "Почему это плохо" (ведь Вы используете и проблем не возникает), а "на что можно напороться".
- например появится 2-я часть системы, которую надо настроить по другому - а конфиг один (не важно xml или статический класс)
- замучаетесь менять эти глобальные переменные до теста и после автоматического теста возвращать "как было", хотя, вроде делают так и не жужжат.
- если речь идет не просто о постоянных данных конфигурации, а о некоторых параметрах состояния хранящихся глобально - то тут еще возникает путаница "... да ёлы палы, какая сволочь эту переменную меняет, я же выставляю false, а здесь она опять true"

Как бороться?
- протаскивать параметры
- протаскивать объекты с параметрами
- протаскивать фабрики, которые правильно параметризуют создаваемые ими объекты
- протаскивать фабрики фабрик
- использовать IoC-контейнеры
- ...
но на самом деле, будет только хуже.

[mikhailk]

Я не знаю ни одного случая, когда "зачастую это лучший вариант".

Например, есть типовой клиент, который запускается в разных сетях, причем в продакшн- и тест-модах. Разумно (на мой взгляд) все настройки для всех сетей свести в один статический класс. При этом, после запуска клиента в нем же запомнить текущий вариант запуска. Далее, в ходе показа интерфейса пользователю мы должны подгонять функционал под особенности текущей социальной сети. Мне кажется простым и удобным решением иметь всегда под рукой (глобально доступными) ApplicationConfig.appMode и ApplicationConfig.socialNetwork. В противном случае мне потребуется передавать эти параметры сквозным образом и я не вижу, что я от этого выиграю. Плюс, может оказаться, что портировании в очередную сеть мне потребуется иметь настраиваемый интерфейс на пятом-седьмом уровне иерархии - придется модифицировать все классы, чтобы дотянуть туда appMode и socialNetwork. В чем выигрыш по сравнению с глобальными параметрами?

На мой взгляд, тут как всегда, главная часть любого инструмента - голова его владельца.

[Wolsh]

goodguy, в моем тексте нет ни слова о константах. Как и в названии темы.
expl, то, что Вы называете "протаскивать", обрисовывает ситуацию, когда архитектура заточена под глобальные переменные, и вдруг Вы решили эти глобальные переменные отменить. А проект уже написан, и Вы начинаете "протаскивать", не спорю. Но когда архитекрура строится изначально иерархически, вложенными модулями, этот процесс естественен и называется настройкой при инициализации. Когда каждому более глубоковложенному модулю передаются все те параметры, которые ему необходимы, чтобы настроить себя и свои составляющие, точно так же при вызове метода (передаче команды этому модулю) ему отдаются необходимые параметры. Это аналог положения метода в классе - Вы можете хранить всё и вся в приватных полях класса, доступных всем методам, и вызывать методы с пустым приемником: foo(); а можете хранить только то, что действительно нужно (например для хендлеров и геттеров/сеттеров), а методы вызывать, передавая им локальные данные: foo(w, h, index); Оба варианта работают, это просто вопрос логики – глупо создавать поле класса лишь для того, чтобы передать данные из одного метода класса в другой, и при этом не быть уверенным, что это значение в поле класса не будет переписано из другого метода до того, как попадет "по назначению". Представьте, что этот класс потребовалось расширить новой функциональностью – где гарантия, что, добавляя новые методы, Вы учтете все связи, что были раньше построены на хранении промежуточных значений в поле класса? И это те же самые архитектуры, на уровне класса показывающие то же, что творится в проекте. ООП предлагает использовать заведомо безопасное решение, чтобы исключить возможность ошибки еще на стадии планирования. Аргументы типа "но я же помню че кого" и "да кому надо там чето менять" выглядят, простите, как детский лепет. Нет смысла задумываться о верной архитектуре, если вы делаете банер. Но если от вашей лени будет зависеть безопасность игроков или денег пользователей, стоит прислушаться к тому, что советуют профессионалы. ООП выглядит смешно и монструозно на проектах "одеть куколку" (привет Сандерсу / Кумаранатунгу). Но когда вы планируете что-то динамическое и развивающееся, от него не скрыться.

Разумно (на мой взгляд) все настройки для всех сетей свести в один статический класс.

Что разумного иметь настройки всех сетей в приложении, выложенном на Facebook? Я начинаю бояться за свой рассудок.

[expl]

expl, то, что Вы называете "протаскивать", обрисовывает ситуацию, когда архитектура заточена под глобальные переменные, и вдруг Вы решили эти глобальные переменные отменить. А проект уже написан, и Вы начинаете "протаскивать", не спорю. Но когда архитекрура строится изначально иерархически, вложенными модулями, этот процесс естественен и называется настройкой при инициализации. Когда каждому более глубоковложенному модулю передаются все те параметры, которые ему необходимы, чтобы настроить себя и свои составляющие, точно так же при вызове метода (передаче команды этому модулю) ему отдаются необходимые параметры

Кстати да, поспорить особо не с чем, иерархия рулит.
Но в промежуточных по иерархии классах может появляется код который только передает общие объекты к младшим.
Вот эти младшие ссылались бы на глобальный синглтон, например.

Тут все определяется уверенностью в том что, не потребуется 2-й логгер, например(их обычно глобальными делают, хотя даже логгер мне таки потребовался второй на текущем проекте)

На самом деле я не фанат глобальных вещей.
Потому что в один прекрасный момент младшему объекту потребуется передать параметр в зависимости от того, кому он принадлежит - всё! Глобальные точки доступа можно выкидывать и чесать репу.