подгрузка рисунков

[Crazy]

Оригинал написал(а) telesar
// Это прелоад:
<TABLE border="0">
<TR><TD background="pic2.gif"><IMG src="1x1.gif"></TD></TR>
</TABLE>

На каждую картинку требуется код:

...<TD background="pic2.gif"><IMG src="1x1.gif"></TD>...

Скриптами:

...,'pic2.gif'...

50 байт против 10 -- это в пять раз. Если имена картинок имеют регулярную структуру (pic1...picN), то и в 20-30 раз.

[Crazy]

Оригинал написал(а) Useless
Я, разумеется, видел двшный код, разумеется, поползал по нему порядочно

и не заметил, что DW'шный скрипт работает именно так, как ты предложил?

и он мне не понравился.

Чем? Я имею в виду существенные моменты, вследствии которых ты ДРУГИМ не рекомендуешь этим пользоваться.

Универсальность - это хорошо, но я предпочитаю всё делать руками. [/b]

А что "универсального" ты нашел в DW'шном прлоадере?

[telesar]

2 Crazy:

А разве это все ? Разве не вставляется описание самих ф-ий и не по-другому выглядит описание ролловеров ?

[Crazy]

Оригинал написал(а) telesar
А разве это все ? Разве не вставляется описание самих ф-ий

Функция элементарно выносится в отдельный файл, который не потребуется каждый раз заново выкачивать. Да и без того на десятке картинок суммарный размер (с функцией) будет раза в 2-3 меньше.

и не по-другому выглядит описание ролловеров ?

Мы говорим о предварительной загрузке картинок. Как и почему это влияет на реализацию rollover'ов?

[Useless]

Оригинал написал(а) Crazy

и не заметил, что DW'шный скрипт работает именно так, как ты предложил?

Конечно, так. А что там ещё можно придумать? Только кода там, насколько я помню, поболе.

Оригинал написал(а) Crazy

Чем? Я имею в виду существенные моменты, вследствии которых ты ДРУГИМ не рекомендуешь этим пользоваться.

Хотя бы вот этим:

Оригинал написал(а) telesar

Для борьбы с этим народ использует Дримовскую функцию MM_preloadImages и еще какие-то, идущие с ней вместе. Разбирать эти ф-ии мне некогда и неохота, вставлять их неглядя тоже не в кайф, а посему я сделал вот как:

, после чего следует та бредовая идея, отказаться от которой мы так просим её автора.

Оригинал написал(а) Crazy
А что "универсального" ты нашел в DW'шном прлоадере?

Всё, Зелёный Слон, уговорил: сейчас специально поставлю дримвывер, посмотрю код, и всё про него выскажу

[Useless]

Итак, вот наш пациент:

function MM_preloadImages() { //v3.0
  var d=document; if(d.images){ if(!d.MM_p) d.MM_p=new Array();
    var i,j=d.MM_p.length,a=MM_preloadImages.arguments; for(i=0; i<a.length; i++)
    if (a[i].indexOf("#")!=0){ d.MM_p[j]=new Image; d.MM_p[j++].src=a[i];}}
}

MM_preloadImages('a.gif','b.jpg','c.png');

Что мы видим?

Чуть ли не половина объёма кода - меры предосторожности против того, чтоб какой-нибудь тупой юзер не вызвал эту функцию несколько раз. Точнее, чтоб он мог это сделать, ничего не испортив. И чтоб ещё якорей в список мог напихать безбоязненно.

Поскольку такого идиотизма нормальный человек не совершит даже по обкурке, этот кусок запросто можно выкинуть. Ещё отформатировать код нормально, и получится:

function PG_preloadImages( names ) {
  if ( document.images ) {
    PG_images = [];
    for ( var i = 0; i < names.length; i++ ) {
      PG_images[i] = new Image();
      PG_images[i].src = names[i];
    }
  }
}

PG_preloadImages( [ 'a.gif', 'b.jpg', 'c.png' ] );

Можно ещё оптимизнуть тут в паре мест, но общий принцип ясен.

Аргументы в защиту ДВшного кода?

[Crazy]

Аргументы:

1. Для функции MM_preloadImages вполне допустим многократный вызов. При этом она принимает параметрами не только имена картинок, но и константы вида '#.....', которые могут быть использованы верстальщиком в своих целях (например -- для идентификации оригинала файла, из которого делался экспорт).

3. Вариант от Macromedia хранит массив в пространстве имен документа, а не в дефолтовом пространстве имен скриптов документа, что снижает вероятность конфликта имен переменных.

4. Передача массива в качестве параметра не дает существенной экономии, однако добавляет верстальщику головной боли: еще одни скобки, за парностью которых нужно следить.

Вот по этим причинам код от Macromedia более пригоден к практическому применению.

Кроме того, я не вижу в твоем сообщении никаких притензий к качестве работы кода DW.

P.S. Твой новый подход кардинально отличается от высказанного ранее: там ты не предлагал использовать специальную функцию для загрузки картинок.

[Useless]

Ну, понеслась

Оригинал написал(а) Crazy

1. Для функции MM_preloadImages вполне допустим многократный вызов.

Зачем?

Я догадываюсь, зачем это в дримвывере. Но при ручной вёрстке имхо правильнее собрать все картинки в один массив, и вызвать функцию один раз...

При этом она принимает параметрами не только имена картинок, но и константы вида '#.....', которые могут быть использованы верстальщиком в своих целях (например -- для идентификации оригинала файла, из которого делался экспорт).

Принимать-то она их принимает, но совершенно игнорирует. И чего лишние строки гонять туда-сюда? Для вставки комментариев есть специально предназначенный синтаксис

3. Вариант от Macromedia хранит массив в пространстве имен документа, а не в дефолтовом пространстве имен скриптов документа, что снижает вероятность конфликта имен переменных.

Вот здесь хотелось бы узнать поподробнее. На полном серьёзе.

Я, честно говоря, всегда считал, что это один и тот же scope.

4. Передача массива в качестве параметра не дает существенной экономии, однако добавляет верстальщику головной боли: еще одни скобки, за парностью которых нужно следить.

С этим могу согласиться.

Здесь - как кому удобнее. В конце концов, уж это переделать несложно.

Вот по этим причинам код от Macromedia более пригоден к практическому применению.

Соглашусь, что к применению в ДВ он более пригоден (с этим я и не спорил)

Но по моему глубокому убеждению, ручная вёрстка - вещь более правильная. А для этого случая, мой (или любой подобный) код - всё ж таки лучше.

Кроме того, я не вижу в твоем сообщении никаких притензий к качестве работы кода DW.

Да я его просто никогда не использовал, потому и претензий к его работе не имею

P.S. Твой новый подход кардинально отличается от высказанного ранее: там ты не предлагал использовать специальную функцию для загрузки картинок.

Дык там был просто намёк, куда копать, а тут - готовое (почти) решение.

Короче говоря, каждый юзает то, что ему ближе и удобнее

А про пространства имён - всё же интересно.