Чёрно-белое изображение как маска

[Naft]

Требуется использовать чёрно-белое изображение в качестве маски.
Казалось бы, задача тривиальная, тем не менее, я столкнулся с серьёзными трудностями при её решении.

Перво-наперво, я отрисовал её в BitmapData и скопировал один из цветовых каналов в альфа-канал, тем самым получив полупрозрачное изображение нужной формы.

В принципе, можно было просто отрисовать целевую картинку в ещё один BitmapData и перенести альфа-канал туда. Но этот способ я заброковал из-за необходимости перерисовывать всё заново каждый кадр, если картинка меняется.

Гораздо эффективнее было бы подготовить единожды маску и использовать её потом примерно таким образом:

clip.cashAsBitmap = true;
mask.cashAsBitmap = true;
clip.mask = mask;

Конечно, можно пробежаться по пикселям в BitmapData и отрисовать с помощью GradientFill такую маску в MovieClip. Но такой подход кажется медленным, да и отрисовку векторного изображения по точкам не назовёшь рациональной.

Однако я читал как где-то здесь, так и на буржуйских форумах, что можно положить прозрачный PNG в MovieClip и тогда при включённом кешировании этот клип будет корректно работать в качестве маски.
К сожалению, мне такого эффекта не удалось добиться ни с прозрачным PNG, ни, тем более, с моим Bitmap'ом.
Если кто-нибудь знаком с этим механизмом, хотелось бы услышать о нём подробнее.

Также рад буду узнать общие соображения форумчан о моей ситуации.

[iNils]

Для оформления своего кода, надо использовать теги [code][/code].

[Naft]

О, я наконец-то сам справился.
Разумеется, маску не нужно отрисовывать попиксельно, вот это помогло:

mask.addChild(new Bitmap(bitmapData));

[silin]

>>К сожалению, мне такого эффекта не удалось добиться ни с прозрачным PNG, ни, тем более, с моим Bitmap'ом.

кроме cacheAsBitmap = true; и маске и маскируемому, оба должны быть добавлены (addChild) в дисплейЛист

[Naft]

>>оба должны быть добавлены (addChild) в дисплейЛист

А ведь верно. Я просто переписывал код заново и на этот раз добавил оба спрайта в список отображения, но не придал этому особого значения. Теперь же очевидно, что именно это сыграло решающую роль, а не "mask.addChild(...)", как я писал ранее.