Lord of the Rings

[iskin]

Читал только Перумова , Толкина не читал..поэтому сюжет в фильме для меня был незнаком, хотя мир я знал от Перумова...
Кайф.
2Вилл
Всё затянуто именно в стиле средиземья , это НЕ Терминатор...
Упор на чувства, мораль и т.д. Тут винить некого, хотя когда бойни веселее..
Барлог!!!!!!
Супер, именно таким я его и видел..Сделан - мега.
Я мотал на сцену с ним раз десять , выглядывал по сантиметру.
Спецэффекты в фильме - уровень.
Твоя беда , Вилл , в том что ты не читал ни одной саги о Средиземье и сел смотреть фильм. Без книги фильм трудно понять..Это не простой сценарий с выдранными персонажами из Конана и сценами из Индианы..Это первоисток - и орков , и эльфов и .т.д. - фэнтэзи..
Салюты масть. Троль был чётким , бои , местность , вобщем я доволен..постарались ребята..
-минусы есть
бой магов отдает реализмом но хотелось то разрезанного молниями воздуха и вызванных виверн..
Саурон дерьмовый
Орки чересчур уроды, они симпатичнее по книге..
Назгулы - ЛОХИ! хотя по книге это Ребята которых обычным поленом не поджечь...синхронные махи и движения их просто бесят..дерьмо.
Сцена с миллионом орков когда они глазели на бригаду ожидая прихода барлога, а не покрошили их без остановки.
затянуто там.

Но фильм отличный. взвыл , когда титры пошли..

ps: 2Вилл
А эльф то главный - агент из матрицы
всё повязано..там еще всплывет нео с троицей
с парой томпсонов и бомбой для сарумановой задницы..

[bunker6]

зачем читать Перумова не читав Толкиена????


в питере пробиться за билетом пока сложно.

по моему - фильм замечательный.
необходимо понимать разницу между книгой и фильмом.
"дословная" экранизация была бы, имхо, совершенно неприемлема. ведь не все книжку читали...

копирайт 2002 бай ми.

[Borovik]

Все же - есть жанр и природа чувств. Т.е нельзя к сказочному сюжету подходить с требованиями от "Матрицы" . Понятно, что любой профессиональный режик довольно легко из "Колобка " сможет сделать кровавый боевик. То, что это не будет привычной и доброй сказкой - очевидно. Поэтому, экранизация известной сказки - дело довольно кропотливое. Основная задача - попасть в канон , сохранить сюжет, настроения... И при этом уйти от беспредельной скуки и повторов. В этом смысле - всё с режиссурой хорошо. Т.е - даже на удивление - режиссёр справился. Спор : похожи - не похожи герои - дело десятое - у всех свои представления - в общем и в целом - да , тоже получилось на мой взгляд. Т.е. расхождения с оригиналом не критичны до полного неприятия.
Нельзя предъявлять претензии и к тому, что сюжет предсказуем - мы имеем дело не с новым сюжетом, а с мифом - т.е. с пра- сюжетом, который и так уже повторен и переработан тысячи раз. Поэтому - его невозможно не предсказать, невозможно не угадать. Сказки - они на то и сказки, что оперируют вечными сюжетами. Т.е. я бы претензий здесь тоже к режиссёру не предъявлял. Он ведь не придумывал сюжет самостоятельно.
А вот за тем, что, к примеру, смотреть на главного героя тоскливо - да... Причём не только на него. Актёрских работ в фильме просто нет. Не разработан ни один характер. Они живут не как герои мифа, а просто как хорошие голливудские парни - т.е. всё как всегда.... Что он Бильбо играет, что священника из "Пятого элемента" - всё одно - привычно штампует свои суетливые ухватки и подмигивания. И так- про каждого " актёра". Но здесь чудес ждать и не приходится. Это ж не Годар с Феллини ставили, даже не Бессон... Американская актёрская школа - школа шаблонов, а не характеров. Бы ли бы характеры - была бы скомпенсирована и предсказуемость сказки и слегка нудноватая манера повествования. Потому, что было бы интересно не только ЧТО играют, но и КАК играют. Можно считать это самом большим провалом, потому как первоисточник как раз - острохарактерный. Но для этого фильм должны были бы ставить как минимум - европейцы. В Голливуде просто никогда этого не умели, в определённом смысле они просто не подозревают даже об этой стороне искусства кино.
И тут - непричём ни большой экран на трижды долби... Если актёрские глаза пусты, то на большом экране они только более пусты и ещё более глупо выпучены... Шакалят, одним словом.
Но всё же, при всех минусах , надо отдать должное - испоганено гораздо меньше, чем обычно. Вот , Гарри Поттеру повезло гораздо меньше...

[УильямБрэдберри]

да вот вы накинулись =)
матрицы - боевики - битвы...

я между прочим с удовольствием пересмотрел в 5 раз "Легенды Осени".

А "кольца" я второй раз пересматривать не буду.

я от фильма ожидал не больше не меньше, чем от любого другого фильма.
И приведенные примеры тут не при чем.

[OverLord]

2 iskin: потасовка магов вообще самая забавная вещь в фильме! ))
Если у Перумова такие вольности вполне идут, то в классике жанра это вообще недопустимость...
Во всём остальном полностью согласен.

И ещё... Собственно, по поводу изображения Сауронов, Барлогов и т.п.
Разумеется, это не полностью из головы взятые образы. Саурона примерно в таком виде рисовал сам Толкиен. Может быть смогу найти оригинал... Наконец, как мне рассказали, при создании фильма жёстко ориентировались на работы двух художников, которые наиболее часто иллюстрировали оригиналы книг - не могу вспомнить сейчас имена, но постараюсь...
Вот орки мне не нравятся - откуда их таких взяли, не знаю... Слишком мелкие, неестественного цвета, да и некоторая "голливудская" ужасть в них есть.

На самом деле, я ещё до фильма видел разные изображения персонажей и знал массу всяких отрывочных сведений, спойлеров и роликов, в том числе и отрицательных, так что когда смотрел, получал уже только положительные эмоции. Кстати, в фильме могло бы быть во много раз больше ляпов...
Есть и куча ошибок при переводе и дубляже на русский (хотя, опять же, могло быть и намного хуже).

P.S. Вообще же, фильм раздражает фанатов своим "отхожим" сюжетом, не читавших книгу - своей не понятностью, так что задача перед режиссёром (Питер Джексон) стояла на самом деле сложная... (ничего, к Двум Башням уже все желающие книгу прочтут )

[nataly]

Но всё же, при всех минусах , надо отдать должное - испоганено гораздо меньше, чем обычно

почему-то вспомнился фрагмент из анекдота:
чемпионат по лёгкой атлеттике. закончился забег на n-ную дистанцию.
российский коментатор: "российский спортсмен пришёл вторым, американец предпоследним.."
(p.s. в забеге учавствовали двое)

очередной слюнявый отстой для сытых америкосов...

В Голливуде просто никогда этого не умели, в определённом смысле они просто не подозревают даже об этой стороне искусства кино

..вероятно эта неприязнь к американцам врождённая, что тут поделаешь?
только не понимаю, зачем с заранее скептическим настроем вообще идти на фильм? чтобы было что покритиковать потом, вероятно

[Borovik]

Натали, при чём тут неприязнь к америке ? Если вкратце про американскую ( Голливудскую ) манеру актёрской игры - то это испорченная школа Михаила Чехова. Результат такой порчи - роль получается " рельефноЙ" , но - однообразной, от фильма к фильму... Именно потому, что от М. Чехова взяты только внешние технические приёмы.... К слову сказать, в каком - нибудь МХАТЕ играют чаще всего ещё более отвратно... При чём тут американцы ? Просто - плохая актёрская школа

[nataly]

при чём тут неприязнь к америке ?

из наблюдения, Borovik, из наблюдения.. предвзятое отношение к американцам сквозит вовсю, и причём не в первый раз

..хотя даже не в этом дело..

(не в обиду будет сказано) есть категория людей, которым очень трудно угодить, точнее почти невозможно (речь не только о фильмах)
боюсь, что ты, Borovik, как раз из этой категории

поэтому позволю себе повториться:

не понимаю, зачем с заранее скептическим настроем вообще идти на фильм?

[Borovik]

Натали, вероятно , меня оправдало бы только если у меня было бы 100 % техасское происхождение В противном случае - мне просто уже не отмыться Хотя , тень профессора Преображенского тут налицо , перефраз ( со вздохом) вроде "Да, я не люблю американцев" прям так и просится . Но это не значит, что мне трудно угодить Есть масса вещей, которые мои стопроцентно. Просто - не обо мне речь. Речь о том, что у голливудской "культуры" есть свои пределы, нельзя от нёё ждать большего, чем она может дать. В этих пределах - фильм великолепный .

[Смольный (Smolniy)]

Кстати, буквально вчера вечером пришел к выводу, что главный недостаток фильма - действительно! - не плохая, а просто отсутствующая игра актеров. Этот недостаток можно было бы компенсировать режиссерскими и операторскими приемами, но это не сделано, "ибо нефиг". Какой голливудский шедевр ни возьми (хоть Матрицу, хоть Титаник, хоть Спилберговские фильмы), везде игра актеров шаблонная и "никакая", здесь все передается действиями и жестами, примерно как в индийском танце. В голливуде ставка не на актерское мастерство, а на внешность, наши Миронов или Леонов там бы близко не котировались - слишком вялая внешность. Танцевать не умеют, поют слабо, попа некондиционная. Мне страшно, что выйдет из игры Владимира Машкова, при том что это актер _гениальный_, одна только его роль в "Матросской Тишине" сама по себе достойна Оскара.
Все-таки я не перестаю переться от Видока. Вот ТАМ действительно хорошая игра актеров, плюс невероятные режиссерские и операторские находки. Актер говорит малозначительную фразу, не выпучивая глаз и не разводя руками, а камера идет ТАК, и показывает это событие ТАК, что воспринимается как откровение господне.
Такие пироги, ИХМО...