Отказываемся от Public var

[Vektor]

геттеры - позволяют создать контроль задаваемых значений.

var number=150;
if (0>number&&number<100) {
        trace(number);
}

Ну да сеттеры, короткое замыкание в мозгах .
сеттеры-позволяют создать контроль задаваемых значений.

З,Ы - Дело было поздней ночью, мозги просились в койку, глаза видели сны.

[GBee]

Сообщение от Psycho Tiger

А в чем она проявляется? Вот 2 варианта. Разницы нету.

public function set item { _item = item; }
public function get item { return _item; }
 
public var item:*;

Использую акссесоры там, где нужно. Если акссесор не нужен - не использую.

В вашем примере нет. Я про такое

public function get item { return _item; }

Или про такое

public function set item { if(item!="кака")_item = item; }
public function get item { return _item; }

Объект не дает трогать его данные напрямую, только через проверки.

Или я опять забыл, что такое инкапсуляция и полимрфизм.

[goodguy]

геттеры - позволяют создать контроль задаваемых значений.

Думаю, это тут и так все понятно

[КорДум]

Сообщение от goodguy

Думаю, это тут и так все понятно

Только сеттеры =)

[kup]

А по скорости работы через геттеры/сеттеры против полей класса нет информации? Где-то на форуме было, что при неоднократном обращении к полю, выгоднее его закешировать в локальной переменной.

[Psycho Tiger]

Да. Оператор dot - тоже оператор )
А аксессор - это всё таки почти метод.

Или я опять забыл, что такое инкапсуляция

Инкапсуляция = сокрытие реализации. Проверка на значение перед присвоением никак не скрывает реализацию. Однако, геттер без сеттера скрывает.

[goodguy]

Только сеттеры =)

Ну да, точно Но геттеры позволяют контролировать отдаваемое значение =)

А по скорости работы через геттеры/сеттеры против полей класса нет информации?

Естественно к переменной доступ быстрее. Тут чистая логика. Или нужно сначало найти геттер, потом найти возвращаемое значение, или же сразу найти значение.

[GBee]

Проверка на значение перед присвоением никак не скрывает реализацию.

Отликбезьте, пожалуйста, в примерах? Или что понимается под словом "реализация" И чем хороши геттеры сеттеры для "полиморфа" просветите?

[kup]

вообще, для меня естественно, чтобы выполнялось с одинаковой скоростью при отсутствии проверок, а сеттеры, только лишь синтаксический сахар, для удобства. Но реальность пока где-то рядом.

[Psycho Tiger]

Сообщение от GBee

Отликбезьте, пожалуйста, в примерах? Или что понимается под словом "реализация" И чем хороши геттеры сеттеры для "полиморфа" просветите?

Вот сейчас задумался, насколько уместно словосочетание "сокрытие реализации" здесь.
Вот например возьмем класс Socket. Нам совсем не нужно знать о том, как он поднимает эти соединения и всё в этом духе. Нам не нужно знать, что за поле _buf у него есть (если есть), потому что нам дают вполне полный функционал для работы, а залезя во внутренности мы что нибудь сломаем что нибудь руками. Вот сокрытие того, как класс делает что-то и есть инкапсуляция. Предоставление пользователю только того, чего он не сможет сломать. Соответственно, посему геттер без сеттера это проблеск инкапсуляции - мы запрещаем ему менять какую-то переменную. Но разные проверки внутри сеттера - это штатные ситуации, которые обрабатываются. Это просто код класса.

Полиморфизм, если на пальцах... Ну вот есть класс A, от которого наследуется класс B.

class A{
public function method():void{
trace(1);
}
}
 
class B{
override public function method():void{
trace(2);
}
}

теперь получив где нибудь ссылку на A и вызвав method мы можем увидеть как 1, так и 2. Потому что в ссылку с типом A может попасть класс В. И вот эта штука и называется полиморфизмом.

Обычное поле класса никак не переопределить, и полиморфизма в нём не добиться. А вот сеттеры-геттеры можно.