Правильная реализация эффектов для мыши

[Bgg]

Сообщение от Psycho Tiger

Ну width можно переопределить, я очень сомневаюсь что доступ к оригинальному width DisplayObject`а нужен в подобного рода эффектах. А если нужен - делай сеттер effectWidth

А что плохого в том чтобы сделать свойство просто публичным? Иногда вижу классы в которых сеттеры и геттеры пустые, т.е. просто присваивают одно значение другому - тоже по моему бюрократия чистой воды, 5 приватных свойств с префиксом "_", 5 сеттеров и 5 геттеров в итоге, вместо просто 5и публичных свойств.

[КорДум]

Bgg, сейчас Тигер скажет, что это не трушно
Я тоже не вижу смысла делать сеттер с простым переназначением переменной. Не вижу смысла - и не делаю.
Но здесь есть некоторый плюс. Скажем, у нас есть класс, внутри таймер. Нужно поменять задержку таймера. При простом свойстве нжно писать obj.timer.delay, а с геттером-сеттером можно сделать просто: obj.timerDelay

[Bgg]

Сообщение от КорДум

Bgg, сейчас Тигер скажет, что это не трушно
Я тоже не вижу смысла делать сеттер с простым переназначением переменной. Не вижу смысла - и не делаю.
Но здесь есть некоторый плюс. Скажем, у нас есть класс, внутри таймер. Нужно поменять задержку таймера. При простом свойстве нжно писать obj.timer.delay, а с геттером-сеттером можно сделать просто: obj.timerDelay

Вряд ли так скажет, скорей всего приведет пример какой нибудь, и сошлется что даже у Adobe тот же width меняется с помощью сеттера и геттера. Интересно есть ли в сеттере width класса DisplayObject какие нибудь проверки?

[f.g.programmer]

Цитата:

Единственный их минус. Хотя, еще к минусам можно отнести отсутствие типизации элементов.

Отсутствие типизации и определённости это пожалуй минус номер 1, а ущерб автокомплиту - 2. Такой приём кажется неудачным, особенно если повсюду в коде объекты вместо нормальных параметров.
Чтобы сделать это менее бажным, нужно как минимум добавлять везде дополнительный метод checkArguments(obj), который будет проверять валидность всех имён аргументов и их типов.

[Psycho Tiger]

Значит ты погряз в бюрократии сам по себе. Это еще хуже.

Или совсем наоборот. Опыт какой-никакой у меня уже есть, я понимаю как мне удобно, а как нет. Не стоит говорить что-то про бюрократию если это неудобно конкретно тебе. Вообще говоря, твоё заикание о книжках наводит на мысль, что мои мысли очень близки к тому, что пишут в энциклопедиях (выражаясь вольным языком) но которые ты по каким то причинам не очень воспринимаешь и считаешь излишними, что ли.
Так или иначе, не стоит смотреть сверху вниз или говорить о какой-то бюрократии. Тебя я очень уважаю как человека и разработчика, однако мы не законы природы постулируем. Есть разные мнения, есть разные подходы, а быть нонконформистом с самоцелью мне кажется глупым. Если считаешь, что мои рассуждения в чем то неправильны, что не стоит так делать по каким то причинам (например, свои мысли о хэшах я привёл) - поделись. Если считаешь, что этот подход просто "не мужской" - расскажи, как по мужски. Может я по другому не умею.

А что плохого в том чтобы сделать свойство просто публичным? Иногда вижу классы в которых сеттеры и геттеры пустые, т.е. просто присваивают одно значение другому - тоже по моему бюрократия чистой воды, 5 приватных свойств с префиксом "_", 5 сеттеров и 5 геттеров в итоге, вместо просто 5и публичных свойств.

Эээ.. я где то говорил что это плохо?

Вряд ли так скажет, скорей всего приведет пример какой нибудь, и сошлется что даже у Adobe тот же width меняется с помощью сеттера и геттера. Интересно есть ли в сеттере width класса DisplayObject какие нибудь проверки?

Наверное, объект перерисовывается после установки ему нового width. А где заставить его перерисоваться, как не в сеттере?

[f.g.programmer]

Наверное, объект перерисовывается после установки ему нового width

Вряд ли, скорее всего это сделано для скрытия реализации и для предоставления возможности переопределить поведение. В родных флешевых классах вроде вообще нет публичных переменных.

[iNils]

Где-то и как-то читал про ступени в развитии программиста. Точно все не помню, поэтому расскажу своими словами. На первой ступени, он ничего не знает, тупо копирует чужой код не понимая смысла в его действии. На второй ступени, пытается использовать все методы сразу, чисто лишь потому, что он их знает. На третей ступени, перечитаны тонны литературы, пишутся сотни строк кода, чтобы соответствовать стандартам. На четвертой ступени, программист познает истину и начинает просто программировать.

Программировать нужно исходя из задачи, поэтому не важно, сколько будет аргументов в конструкторе. Важно, чтобы они ставились туда осознано.

[Mur4ik]

Раз пошел уже оффтоп... iNils, ты про эту забавную, но жизненную статейку?

И вот еще нечто похожее, ради прикола можно узнать себя где то.

[iNils]

Типа того.

[easy.proger]

Сообщение от iNils

Где-то и как-то читал про ступени в развитии программиста. Точно все не помню, поэтому расскажу своими словами. На первой ступени, он ничего не знает, тупо копирует чужой код не понимая смысла в его действии. На второй ступени, пытается использовать все методы сразу, чисто лишь потому, что он их знает. На третей ступени, перечитаны тонны литературы, пишутся сотни строк кода, чтобы соответствовать стандартам. На четвертой ступени, программист познает истину и начинает просто программировать.

Программировать нужно исходя из задачи, поэтому не важно, сколько будет аргументов в конструкторе. Важно, чтобы они ставились туда осознано.

Единственная здравая мысль во всем споре/флейме...