Непростое копирование мувиклипа.

[kotbuterbrod]

НЕТ. duplicate дает возврат на 1 кадр.

[-De-]

Как вариант - сделать BitmapData, посадить её в кучу разных Bitmap (и так бы сделал инстанцирование(копирование)) и по ENTER_FRAME BitmapData перерисовывал вот при помощи BitmapData draw.
Просто во флэше есть вот такой DisplayList. Не оч. вот местами ООП-шный и дружащий с показыванием одного и того же в разных местах. Если будете всё рисовать без addChild, каждому обьекту там по методу render, который рисует в рут, то проблем отрисовать обьект в разных местах не будет. Можно даже сделать свой DisplayList, в котором разрешить инстанцирование, где addChild не будет убирать из предыдущего контейнера (подумайте, что с parent делать при этом) =)

[mikhailk]

Офф: только сейчас внимательно прочитал название топика

[kotbuterbrod]

Извиняюсь просто писал с нетбука.... неудобно.

[Psycho Tiger]

а правильность или неправильность это вопрос второй если у меня "неправильный код" состоит из трех строчек а "правильный" из семи и в выполнении между ними нет разницы, то зачем платить больше ? Спасибо за советы, просто я думал, что в ООП это решается разом. Я тогда уж лучше bitmapData использую

В ООП это решается разом. Только Вы наверно не совсем понимаете что такое ООП. Кстати говоря, использование BitmapData без ООП впринципе невозможно.

[kotbuterbrod]

Неправильно выразился прошу прощения.

Добавлено через 6 минут
Да просто когда смотришь на парадигму ООП, ну так все прекрасно создаешь классы, экземпляры и кажется ну как же все классно, но вот элементарнейшая задача и я не могу сделать клон экземпляра что бы просто отобразить в нескольких местах....

[Psycho Tiger]

Классы должны имплементить IClonable. Хотя, думаю оно Вам мало надо.

Классы должны иметь метод clone. При клонировании класс клонирует себя полностью, а у дочерних элементов тоже вызывает clone, которые в свою очередь тоже вызывают clone. Достучаться до визуальных объектов можно с помощью getChildAt.
В итоге всё клонирование я бы сделал примерно так (код пишу здесь, что-то тестить лень)
*Стёр всё нафиг, подумал*.
Скорее всего Вы в иде эти мувиклипы рисовали. Поэтому достаточно склонировать родителя так:

var displayObject:DisplayObject = new (Object(this).constructor)();

А затем рекурсивно пройти по всем его детям и поставить им кад, примерно какой должен быть у другого.
Код писал тут - кривой, наверно нерабочий, но мысль показал.

var mc:MovieClip=displayObject as MovieClip;
mc.gotoAndStop(super.currentframe);
setFrames(this, mc);
...
private function setFrames(mc1:DisplayObjectContainer, mc2:DisplayObjectContainer){
if (mc1 is MovieClip) (mc2 as MovieClip).gotoAndStop((mc1 as MovieClip).currentframe);
var i:int=mc1.numChildren;
while (i--){
var child:DisplayObject = mc1.getChildAt(i);
var mc:MovieClip=child as MovieClip;
if (mc){
(mc2.getChildAt(i) as MovieClip).gotoAndStop(mc.currentframe).
}
 
var doc:Sprite=child as DisplayObjectContainer;
if (doc) setFrames(this, doc);
}
}

[Bgg]

Да, во всем виноват ООП, подлец такой, а.

[mikhailk]

огда смотришь на парадигму ООП, ну так все прекрасно создаешь классы, экземпляры и кажется ну как же все классно, но вот элементарнейшая задача и я не могу сделать клон экземпляра что бы просто отобразить в нескольких местах....

Все в порядке, на самом деле.
AS3 препятствует реализации неправильной архитектуры.
Имеет смысл "расслабиться и попытаться получить удовольствие".

[-De-]

mikhailk, код в кадрах и анонимные функции тогда - правильная архитектура?
А та, где применяется инстанцирование мувиков и глубокое клонирование их - неправильная?
AS3 не тот язык, который особо препятствует выстрелу себе в ногу. И у него есть недостатки.
Хотя тут проблема не языка и концепции ООП, а реализации некоторых встроенных штук. Ну нет некоторых фич так нет. Можно самому написать. Можно обидеться и уйти на с++, жабу и юнити. Увидеть, насколько мы тут зажрались с этим нашим флэшом. Нет, видите ли, функций копирования мувика =)