Битва гигантов: AVM1 vs. AVM2. Спешите видеть! Только у нас!

[wvxvw]

>> wvxvw, придираетесь к терминологии. "при определнных обстоятельствах функция и метод не могут выполнять одну и ту же роль." пример плз.

function TClass (targetObj) {
	function notMethod () {
		trace (this);
	}
	notMethod.call(targetObj);
}
function AClass () {
	this.toString = function () {
		return ("[AClass]");
	}
}
var t = new TClass(new AClass()); //[AClass]

Вот, такого поведения у метода не должно быть.

ЗЫ. Терминология, особенно в том, что касается точных наук нужна для того, чтобы ей неукоснительно следовать. Иначе возникают разночтения, которые только препядствуют дальнейшему развитию. Для этого пишутся стандарты, создаются исследовательские группы...
При этом примеры таких разночтений призваных к жизни исключительно ленью и халатностью разработчиков не удосужившихся заглянуть в госты/стандарты и т.п. литературу - сплошь и рядом. Да тот же ХТМЛ, который никогда ни в одной програме способной его воспринимать не был реализован согласно своим стандартам.
Поэтому, лучше называть вещи своими именами - пусть лучше будет сложнее понять, но правильно, чем неверно истолковано.
Что касается нашего спора: я могу согласится называть локальную функцию методом, но я всего 1 человек имеющий мало веса в огромнейшем программерском сообществе. В этом же сообществе существует масса литературы трактующей метод по-другому. Локально приняв соглашение об использовании ненормативной терминологии мы создадим прецедент, последствиями которого может стать кривая реализация другого абсолютно не связанного с нашим спором проэкта. Что в дальнейшем повлечет за собой лишние усложнения в технологии работающей с ним и т.д...

[iNils]

AS2 - ООП?

[etc]

Сообщение от iNils

AS2 - ООП?

AS2 как языка не существует. AS2 — ООП-маска.

[wvxvw]

Это не значит, что при определнных обстоятельствах функция и метод не могут выполнять одну и ту же роль. Просто существуют такие обстоятельства, когда они это делать не могут.

Нет таких обстоятельств, всегда можно вызвать локальную функцию в теле родного класса.

А метод можно вызвать вне тела класса - в этом разница

[riden]

2 Inils: поправил.
2 wvxvw:

Цитата:
Это не значит, что при определнных обстоятельствах функция и метод не могут выполнять одну и ту же роль. Просто существуют такие обстоятельства, когда они это делать не могут.

Нет таких обстоятельств, всегда можно вызвать локальную функцию в теле родного класса.

А метод можно вызвать вне тела класса - в этом разница

Вы хотите вызвать приватный метод вне тела класса? Помилуйте, но это не возможно. Ни вне тела класса, ни на этапе исполнения...
2 __etc:
Это же вы пишите, что this имеет отношение к области видимости... я уже писал.

Так то что функция все видит, убедится очень легко... процитирую свой Код:
......................
var pa = this;//ссылка
//приват метод изменяте паблик свойство
function pMetA(){pa.a=10;}
..................
Как видите переменная pa - видна в приватном методе, да и будет видна в паблик методе. По этому не понятны притензии, якобы не видит верхний this...

this - указатель на объект активации функции, то есть на объект, который вызывает функцию, это может быть объект-экземпляр класса (функции). если функция вызывется из временной диграммы, то - ссылка на _level0, если функция внутри функции тупо лежит и не вызывается, то вы ничего не получите от this. К чему вы приплетаете сюда "this" из классового ООП? В АС3 если вы напишите внутри функции this, знаете что будет, но здесь - по другому.
Область видимости? - все переменные верхней функции видны.

[etc]

Сообщение от riden

this - указатель на объект активации функции

Господи, прекратите думать мыслями товарища Гурского, этот ваш объект активации настолько низкоуровневая вещь, что товарищ Гурский в начале параграфа заявил на двухсотой (!) странице, что пора прояснить «смутную общую картину языка» © (т.е. он пудрил мозги двести страниц), а в конце «какое из проявлений функции считать основным — ответить на этот вопрос очень и очень непросто» © (продолжаем дальше варить кашу). Т.е. он мало того, что сам толком не понял, о чем рассказывает, так ещё и запудривает мозги другим. Поэтому, пожалуйста, постарайтесь думать своей головой.
Ваш чудо-приватный метод с нормальным this, а не «объектом активации» из книжки Гурского будет выглядеть вот так:

function MyClass() {
	this.x = 10;
	
	function privateMethod() {
		trace('call privateMethod, i am: '+this);
		this.x = 20;
	}
	
	this.publicMethod = function() {
		trace('call publicMethod, i am: '+this);
		privateMethod.call(this);
	}
	
	this.toString = function() {
		return 'MyClass instance';
	}
}
o = new MyClass();
trace('o is '+o);
trace('o.x before = '+o.x); // 10
o.publicMethod();
trace('o.x after = '+o.x); // 20;
trace('o.privateMethod = '+o.privateMethod); // undefined

Конечно, для реализации всей этой красоты, нам придется воспользоваться множеством костылей, вроде call с apply и прочими танцами, зато создали инкапсуляцию на уровне языка, а не на уровне договоренности с самим с собой. Так вот. Меня интересует все эти три кита ООП в одном виде, примеры кода на AS3 я написал, хочу увидеть пример на AS1, опять же, на уровне языка, а не договоренности с самим с собой, что вооон тот белый столб на самом деле черный и вообще его там нет.

[iNils]

riden, func2 это приватный метод?

[riden]

2 Inils: это здесь причем. Этот код я совершенно к другому вопросу привел. Нет конечно.
А приватный метод вот - pMetA

function Class1(){
//паблик свойство
this.a = 4;
var pa = this;//ссылка
//приват метод изменяте паблик свойство
function pMetA(){pa.a=10;}

//паблик методы
function pmet1(){pMetA();}
function pmet2(){trace("do pmet2");}
this.met1=pmet1;//паблик метод
this.met2=pmet2; //паблик метод

}
////////////////////////////////////////
var obj = new Class1();
var obj1 = new Class1();

trace(obj.a);//4
obj.met1();
trace(obj.a);//10
trace(obj1.a);//4
obj1.met1();
trace(obj1.a);//10

2 __etc:

Вы создали свойство в анонимной области видимости, после этого приплетаете объект активации (arguments.caller, вы знаете, что это такое?), который вообще отношения к ней не имеет.

Нет, это вы Гурского не понимаете.
argumetns.callee - возвращает не объект активации, а определение функции, короче ссылается на саму функцию. А объект активации, как я уже писал - это объект который вызывает функцию. Код функции, например выполняется при использовании оператора new Func, при создании экземпляра класса(функции).
Вот так будет правильно:

function Class1(a){
this.a=a;
	trace (this); //[object Object] //указатель на obj - экземпляр класса Class1
	function localFunc(){
		this.b=2;
		trace(this); //[type Object]
		trace(this.arguments);//аргумент функции внешней
					//это подтверждает что объект активации - внешняя функция (Class1)
		trace(this.a); //undefined
		trace(this.b); //2
	}
	localFunc(); // вызов локальной функции, иначе this ничего не будет возвращать
	//this.met = localFunc;
}
//Class1();
var obj = new Class1("аргумент функции внешней");
//c.met();
/*Выводит:
[object Object] //this
[type Object] //this
undefined
аргумент функции внешней //this.arguments
2 //this.b
*/

Ну и также такой пример можно привести:

function func(){
	trace(this);
}
func();//_level0
obj = new func();//[object Object]

2 wvxvw:

Что касается нашего спора: я могу согласится называть локальную функцию методом, но я всего 1 человек имеющий мало веса в огромнейшем программерском сообществе...

Никто не называет локальную функцию - методом, хватит извращатся wvxvw.
Я называю локальную функцию в prototype-based OOP AS1 - приватным методом. Разницу чувствуете?

[wvxvw]

>> Вы хотите вызвать приватный метод вне тела класса? Помилуйте, но это не возможно. Ни вне тела класса, ни на этапе исполнения...

Да, я хочу вызвать приватный метод и увидеть как компайлер, ну или на худой конец дебаггер расскажет мне об ошибке =)
Это логичное и ожидаемое поведение приватного метода. Т.е. метод есть? - да есть. Вызвать можно? - нет, нельзя.

А то получается, я взял ваш класс, а то, как вы форматируете код противоречит моим религиозным принципам и смотреть в него я не хочу . АПИ к вашим классам нету... и вот мне приходит в голову... а не создать ли мне публичный метод у вот этого класса - и кто мне скажет нет? Вполне легитимное желание =) Но, в зависимости от того, как вы реализовали ваш псевдо-приватный метод, мой вновь созданый либо его уничтожит, либо сам не будет работать - что приведет меня в глубокое замешательсво, и мне прийдется наплевав на религиозные принципы взять и переписать ваш класс =)

От вас не требовался "prototype-based OOP AS1 - приватным метод". Нужен просто ООП приватный метод, без довесок в виде prototype-based =)

ЗЫ. на протяжении этой дискусии я не извращался (хотя, правды ради, готов признать, что иногда я это делаю ) С самого моего первого поста я последовательно, ни разу не отказываясь провожу одну и ту же мысль, просто с каждым разом освещая другие ее аспекты, которые, возможно, были упущены из виду другими дискутантами.
Мое убеждение остается таким же, каким и было: в АС1 приватных методов не существует, но существуют определенные воркараунды позволяющие добиться сходной функциональности, вместе с тем, каждый воркараунд имеет свои недостатки, справится с которыми не представляется возможным в силу отсутствия необходимого инструментария.

Да, и еще, вы путаете arguments.callee и arguments.caller. Но эти ссылки могут указывать на один и тот же объект только в случае рекурсивного вызова функции. Во всех остальных случаях callee (дословно "вызываемый") указывает на текущую функцию, а caller (дословно "вызывающий") указывает на функцию, которая текущую функцию вызвала. И обе эти ссылки только случайно могут совпасть с this текущей функции т.как прямо с этим не связаны.

[riden]

в АС1 приватных методов не существуют, но существуют определенные воркараунды позволяющие добиться сходной функциональности, вместе с тем, каждый воркараунд имеет свои недостатки, справится с которыми не представляется возможным в силу отсутствия необходимого инструментария.

Спор не о чем... Я говорю о реализации приват и паблик, так как здесь в начале утверждали, что в AS1 - все паблик, нет инкапсуляции, что локальные функции по функциональности в ас1 чем-то отличаются: не могут обращатся к свойствам класса или изменять их, или еще - сама локальная функция не может использоватся в методах... - все это я опроверг.
К тому же представления о ООП в AS1 здесь оказались не четкими... Ведь Функция AS1 - играет роль класса, и тела класса.
Вы же по прежнему сравниваете два ООП, я этого не делал. Пост - #333

Да, и еще, вы путаете ...

Ничего не путаю, я пишу о том что такое объект активации функции, и что к нему не имеет отношение arguments.callee (ну и caller).

Да, я хочу вызвать приватный метод и увидеть как компайлер ...

Это то же можно реализовать, только это будет делать не компилятор, а вы, или сам класс, можно создать специальный метод.

А то получается, я взял ваш класс, а то, как вы форматируете код противоречит моим религиозным принципам и смотреть в него я не хочу . АПИ к вашим классам нету... и вот мне приходит в голову...

Тоже не вопос для AS1.

Заметьте принципиальную разницу, я говорю только об AS1, не сравниваю языки. Свою позицию относительно AS3 я уже выразил в посте #333. То есть вы мне пытаететсь доказать то, что я и так знаю. Все это не ко мне...
При попытках сравнивать языки, ООП, вопросов типо "AS3 оопэшнее, лчше, правильней...", и пр. возвращайтесь к посту 333 и читайте, читайте, читайте...