Заблуждения в оптимизации

[Bletraut]

caseyryan, а что будет если вместо for циклов написать

var i:int = 10000000;
while(i--)
{
...
}

Какой результат покажет?

[СлаваRa]

Сообщение от caseyryan

Только что прочитал, ожидая, что я упустил что-то, и порядок итерации в ней строгий. А нет, ничего не упустил, про порядок итерации ни слова. Он там не строгий. Так что я не понимаю к чему ты сказал про документацию

что значит не строгий, если перебирать массив или вектор, порядок будет четкий, т.к. foreach создает итератор с предрасчитанным шагом, это описано в спеке, а если вы итерируетесь по свойствам объекта, то там не может быть никакого порядка по факту

[caseyryan]

что значит не строгий, если перебирать массив или вектор, порядок будет четкий, т.к. foreach создает итератор с предрасчитанным шагом, это описано в спеке, а если вы итерируетесь по свойствам объекта, то там не может быть никакого порядка по факту

Так это и так понятно (всем, я надеюсь), но документация то тут при чем? Там ничего интересного про for each нет
простой for для свойств объекта и так не получится сделать. Кстати для итерации по вектору или массиву, for each все равно медленее простого for

caseyryan, а что будет если вместо for циклов написать

Какой результат покажет?

Что мешает проверить самостоятельно?
Я думаю, что результат будет таким же, так как в скомпилированном коде и так все for заменяются на while

[dimarik]

Я не в курсе, знаешь ли ты о том, что "FOR IN" и "FOR EACH IN" тебе не дают уверенности в перечислении индексов по порядку? А это может стать БОМБОЙ в твоём разуме, когда попытаешься отдебажить странное поведение твоего кода.

Добавлено через 17 минут
Мой нынешний проект, который мы позаимствовали из питерской конторы и который мы продолжаем пилить, сплошь состоит из for [each] (.. in..) Вот что значит лень написать итератор for ()! Хотя, там парни и не знали, что перечисление for in осуществляется, глядя на луну.

[undefined]

"FOR IN" и "FOR EACH IN" тебе не дают уверенности в перечислении индексов по порядку?

Давно заметил, что JSON.parse перечисляет поля каждый раз в разном порядке.Видать по тем же причинам.

[dimarik]

Сообщение от caseyryan

Да. Но он там говорил именно о скорости работы, поэтому меня это и заинтересовало. Так как я всегда был уверен что for in и for each in гораздо быстрее упорядоченных циклов
Вот цитата Дэниэла<..skipped..>

Цитата Даниэльки... Мля.. Это тот, что выкатил недавно srarling 2.0 beta. Слов нет.

Добавлено через 10 минут
Он тут недавно, в своем srarling 2.0 выяснил, что если байтаррею при рождении выставить length, то он (ByteArray) якобы не вылезет из 4 kB. Это просто феерично. Попробовал бы он так сделать в мичети в ios.

Добавлено через 14 минут
Попытался я пощупать его новый старлинг. Крутая штука, по сравнению с его предыдущей поделкой. Попробуйте повращать спрайт с 16к детей. И попробуйте повращять одно дитё из 16к в этом спрайте. Результат впечатляющий. Вращение спрайта вызывает полный переобход и перерендеринг. Вращение дитя незаметно. Это достижение, я щитаю.

Чувак просто не знаком с поддеревьями и за корень всегда использует стейдж.

[СлаваRa]

Сообщение от dimarik

Я не в курсе, знаешь ли ты о том, что "FOR IN" и "FOR EACH IN" тебе не дают уверенности в перечислении индексов по порядку?

в спеке e4x сказано, что for each...in гарантирует обход индексов массива от 0 до конца(итератор создается на входе в цикл с нулевого индекса с шагом один)
Дим, у тебя реальный пример кода когда for each...in обходит массив или вектор иначе?

[caseyryan]

Сообщение от dimarik

Цитата Даниэльки... Мля.. Это тот, что выкатил недавно srarling 2.0 beta. Слов нет.
Чувак просто не знаком с поддеревьями и за корень всегда использует стейдж.

Сразу почему-то вспомнился этот мем)
http://img0.joyreactor.cc/pics/comme...-6-326642.jpeg

Чувак провернул просто неимоверную работу практически полностью в одиночку (с небольшой помощью сообщества), и за это однозначно заслуживает уважения. Как-то не красиво поливать его грязью из-за того, что где-то у него были ошибки или он чего-то не знал, тем более не имея за плечами ни одной подобной работы для сравнения

[СлаваRa]

Кость, один нюанс, они практически не принимают помощь, и то что из себя представляет старлинг за время его существования это далеко не совершенство, и гордится там особо нечем.

[gloomyBrain]

Сообщение от dimarik

… Попробуйте повращать спрайт с 16к детей. И попробуйте повращять одно дитё из 16к в этом спрайте. Результат впечатляющий. Вращение спрайта вызывает полный переобход и перерендеринг. Вращение дитя незаметно. Это достижение, я щитаю.

Вот есть у нас меши, есть матрица трансформации каждого из них. И есть матрица родительского дисплейного объекта. В общем случае я не знаю иного решения кроме как умножать матрицу каждого ребенка на матрицу родителя.

Слушайте, мне вот интересно, как Вы решаете подобную проблему?
No offence, просто интересно.


PS
Я когда-то давно писал свой дисплей-лист на интрузивных списках, но это позволяет лишь экономить на обходе детей и батчинге, но не на трансформациях.