Конвенции кодирования

[udaaff]

num — это что?

numChildren()

[Zebestov]

есть. итого:

int (integer)
uint (unsigned)
rect (rectangle)
numChildren (number)

4

Чтобы не рос оффтоп смиримся с тем, что это совсем не правило — сокращать.
Ну и на мой взгляд опять же: на фоне других аббревиатур и стиля их написания ID смотрится как-то более привычно и узнаваемо, нежели странное сокращение до двух букв Id.

выглядит как химический элемент Id: Идик (Identifirium)

[udaaff]

Zebestov, а сколько еще надо?

[Zebestov]

Сообщение от udaaff

Zebestov, а сколько еще надо?

до правила? ну... я не знаю там... "подавляющее большинство" наверное

[udaaff]

Речь изначально, вообще, шла не о том, можно ли сокращать слова в названиях, а о том что такое Id, откуда оно произошло, и как его правильно писать. Так-как id — это уже самостоятельное, по сути, слово/аббревиатура. Поэтому не надо разводить демагогию.

[Zebestov]

Поэтому не надо разводить демагогию.

Ну вот не надо этих вещей!
Речь пошла о том, что никто на дает руку на отсечение за свою версию: сокр. или аббр.
Вот мои мысли и потекли в русле: в AS3, в котором за мизерным искл. ничего не сокр., стоит ли писать странное двубуквенное Id? ну тогда уже писать getNameByIdentifier или сокращать как взрослые до 3-х и более букв: getNameByIdent (вариант "приставка", как в uint, тут неуместен)

В ответ я услышал пару примеров того, как таки сокращают (атавизм?), на фоне всех остальных длинных несокращенных свойств, методов, типов и прочих ключевых слов AS3.

Моя идея ясна, обоснованна, правдоподобна. Либо подскажи, где я ошибаюсь, выскажи свою точку зрения; либо не отвечай и жди, когда что-то прояснится. А эти выпады — не годится.

[udaaff]

Так-как id — это уже самостоятельное, по сути, слово/аббревиатура.

Что из этой фразы не ясно?

либо не отвечай и жди, когда что-то прояснится. А эти выпады — не годится.

ок