Циклы для профи

[alexcon314]

А вот еще одно неазмысловатое объяснение. Однако, выводы тут прямо противоположные тем, что изложил в первом посте ТС - FOR чаще встречается, чем WHILE.

[iflamberg]

Ну вы, господа, развели демагогии на 8 страниц. Место теме в флейме =)

[nuToH]

//сарказм.
вот цикл для профи:
один вызов геттера length, супербыстрая математика!

for (var i:int = arr.length; (i=~-i)^-1; ) {
trace(arr[i]);
}

[iflamberg]

(i=~-i)^-1
Кайф. Минут 5 догонял.

[caseyryan]

Кайф. Минут 5 догонял.

Я видимо туп ) Не догнал

[FlashRus]

Сообщение от nuToH

//сарказм.
вот цикл для профи:
один вызов геттера length, супербыстрая математика!

for (var i:int = arr.length; (i=~-i)^-1; ) {
trace(arr[i]);
}

Чёта он ни разу не супербыстрый....

 
t = getTimer();
for (i = 1000000; (i=~-i)^-1; ) {
}
tf.appendText(getTimer() - t + "\n"); // 8 мс
 
t = getTimer();
for (i = 0; i < 1000000; i++) {
}
tf.appendText(getTimer() - t + "\n"); // 3 мс

Классический вариант более чем в два раза быстрее.


P.S.
Хотя стоп, туплю... Если у нас getter, а не константа то картина несколько другая:

 
t = getTimer();
for (i = arr.length; (i=~-i)^-1; ) {
}
tf.appendText(getTimer() - t + "\n"); // 7
 
t = getTimer();
for (i = 0; i < arr.length; i++) {
}
tf.appendText(getTimer() - t + "\n"); // 7

Как можно заметить - результаты равны.

НО, если сделать так (ниже), то получается вообще самый-самый быстрый вариант:

 
t = getTimer();
for (i = arr.length; i >= 0; i--) {
}
tf.appendText(getTimer() - t + "\n"); // 2 мс

[GBee]

Побитовые извращения

[nuToH]

FlashRus, это была шутка. но если бы я делал ставки, то поставил бы на

var i:int = arr.length;
do {
	--i;
} while ( i > 0 );

но только из спортивного интереса, реальная разница в производительности смысла не имеет.)
в реальной работе для перебора использую

for each( var i:Тип in arr ) {
}

[FlashRus]

Ну да)
Лучше уже тело цила оптимизировать)

[GBee]

но если бы я делал ставки, то поставил бы на

и схватили бы исключение при обращении к массиву с 0 длиной.