Циклы для профи

[elder_Nosferatu]

Салют!

Периодически просматривал исходники движков или просто чужих приложений и заметил одну особенность - чем больше мне нравится стройность кода и алгоритмов (для меня это один из признаков проффесионализма), тем реже в таких исходниках встречается слово "for".
Возник вопрос: "Почему умные люди отказываются от такой удобной конструкции, как цикл FOR?" ("FOR-IN" это не касается)
Когда я задал этот вопрос себе, то ничего из этого не вышло - похвастаться хорошими познаниями в программировании я не могу даже перед собой. Полез в Гугол, но там не нашел ничего внятнее, чем тесты, результаты которых не дают большой разницы.

Искать ответ мне надоело и я просто решыл отучиться от цикла FOR. Я даже нашел в этом позитив - когда нет разници в порядке обхода элементов массива я всегда делаю обратный обход:
красивый и компактный вариант

var i:int = arr.length;
while (i--) {
	// очень много строк кода с элементом arr[i]
}

против громоздкого

var len:int = arr.length;
var i:int = 0;
while (i < len) {
	// очень много строк кода с элементом arr[i]
	i++;
}

Все было бы класс, но когда приходится делать прямой обход элементов, я, иногда, забываю модифицировать счетчик цикла, что приводит к зависанию приложения. Найти и устранить такие ошибки очень легко, но частота их появлений очень мешает.

И сегодня меня волнует новый вопрос: "А стоило переходитm с цикла FOR на цикл WHILE?"
Есть ли у кого нибуть умные мысли по этому поводу?

[Astraport]

для меня это один из признаков проффесионализма


А вообще не всегда for можно заменить на while, по быстродействию они идентичны.

[iflamberg]

Все очень просто.
Просто вот эта конструкция:

var i:int = arr.length;
while (i--) {
}

быстрее чем:

for (var i:int =0; i<arr.length;i++){
}

Потому что arr.length - медленный.

[elder_Nosferatu]

Сообщение от Astraport

А вообще не всегда for можно заменить на while.

А можно пример? Немогу даже представить такой ситуации.

Сообщение от iflamberg

for (var i:int =0; i<arr.length;i++){
}

var len:uint = arr.length;
for (var i:int = 0; i < len; i++){
}

И все в порядке. Как только начал писать свои get/set-методы сразу понял, что в цикле легче работать с переменной чем с get-функцией length.

И все же не понятно, почему люди отказываются от удобной конструкции, если разници нет? Можна было бы спихнуть все на понтовые олдскульные приемы, но циклы со счетчиком такие же древние, как и олдскульные программисты.

Может кто нибуть высказаться в пользу цикла while?

[Zebestov]

Сообщение от elder_Nosferatu

...когда приходится делать прямой обход элементов, я, иногда, забываю модифицировать счетчик цикла...

Просто не забывай.

Сообщение от iflamberg

Потому что arr.length - медленный.

Поэтому перед циклом длину в переменную сохраняют.

[Sync]

for - быстрее. он на 1 инструкцию короче, чем while --i, можно убедиться декомпиляцией тестов, если речь пошла о таких сравнениях

[caseyryan]

А вообще не всегда for можно заменить на while, по быстродействию они идентичны.

цикл for, всегда можно заменить на while. Если не писать это вручную, то компилятор все равно это сделает.
вот for in или for each in нельзя, но это уже другое

И все же не понятно, почему люди отказываются от удобной конструкции, если разници нет?

Скорее всего просто для того, чтобы код было удобнее читать, ну и писать. Ведь он короче.

[alatar]

когда нет разници в порядке обхода элементов массива я всегда делаю обратный обход

Когда нет разницы можно и Array#forEach использовать.

[alexcon314]

Гле-то читал в литературе примерно следующее субъективное мнение.
Когда программирование стало доступным? Да, с приходом Basic. Его стали преподавать везде и всюду. Цикл FOR для бейсика - это своего рода завоевание (не во всех языках эта конструкция поддерживалась изначально), все, кто изучал программирование на Basic - всегда пишут FOR, их даже узнать легко по этой фишке.
Но реальные пацаны выше этих яслей, они юзают кондовый WHILE.

[alatar]

Что-то я не припомню в бейсике (если мы не о Visual Basic) цикла FOR, да и вообще циклов, кроме GOTO X вроде не было. В паскале были.