Беседа о нативном итераторе for in

[Psycho Tiger]

Всем привет! Заболтали мы тут с cleptoman`ом о тщетности всего сущего и задумались вот над чем.
Есть у нас итератор for in. Замечательный, кстати! Но в хэлпе черным по белому сказано, что ключи должны быть String

for (var name:String in object) {
}

Ну здорово. А ещё у нас есть такой класс-коллекция Dictionary, в него в качестве ключей можно совать даже не String`и.

var timer:Timer=new Timer(1000);
var hash:Dictionary=new Dictionary();
hash[timer]="bingo!";
for (var name:String in hash){
trace(hash[name]); //undefined
}

Почему? Ну, все дружно скажут: "потому что name это Timer, а мы идём по String`ам". А сможете так же дружно ответить, почему же если мы "итерируем" по String то всё равно вошли в выполнение блока кода внутри итератора?
На самом деле оказалось, что этот засранец всеми силами пытается сделать из ключа String. Например, функцией String или методом toString, но это, по-сути, одно и то же.
А ещё мы знаем о том, что в качестве ключа мы можем использовать Object. Этакая недокументированная фича. Во всяком случае, я сейчас говорю так: ранее я думал чуть иначе. Например, ожидая DisplayObject мы можем передать MovieClip. Такой подход называется сужением — сузили функционал MovieClip до DisplayObject. И вот когда я не думал об этом, я думал что аналогичный функционал работает и там: просто передали Object (ведь String extends Object), далее происходит конвертирование объекта в Object (как ранее в String) и всё хорошо.
Но нет, ошибка. Мне поначалу было трудно её осмыслить (почему — не знаю). Приведу на примере:
SimpleButton extends DisplayObject (в конечном итоге).
String extends Object.
Ожидая SimpleButton мы НЕ можем передать DisplayObject.
Ожидая String мы НЕ можем передать Object.

Но передаем ведь... а как? А так сложилось, что Object это базовый тип во флеше вообще. Причем он динамический. Проще говоря, допустимо читать Object как "нетипизирован". Но есть и другая форма записи "нетпизировано" — это :*. И это нормально работает в качестве типа ключа для for-in.

Ну что здесь сказать, много написано, а в принципе ни о чем. Захотелось поделиться, почему-то, а в блог такую чушь постить стыдно.
Мои домыслы в том, что for-in для name:String и name:Object — это разные итераторы.

[expl]

Ни что не идеально в этом мире, даже на солнце есть пятна

[dimarik]

Напомните, итерировать Dictionary нельзя?

Добавлено через 19 минут

Сообщение от Psycho Tiger

Например, ожидая DisplayObject мы можем передать MovieClip. Такой подход называется сужением — сузили функционал MovieClip до DisplayObject.

Это классический случай восходящего приведения.

[Psycho Tiger]

Напомните, итерировать Dictionary нельзя?

Можно, почему нет?

Это классический случай восходящего приведения.

Даже так )

[expl]

Напомните, итерировать Dictionary нельзя?

Хоть тут вроде как и написано, продублирую в коде, на всякий случай:

for (var key:* in dictionary)
{
    var typedKey:MyKeyType = key;
    var value:MyType = dictionary[typedKey];//или dictionary[key];
}
// Если ключ не нужен:
for each (var value:MyType in dictionary)
{
    //...
}

[cleptoman]

да, с * или Object в качестве типа ключа все хорошо..но если поставить реальный тип ключа - RTE с тем что он не может String (!откуда он вообще тут??)сконвертить в нужный тип.

[Psycho Tiger]

Не RTE, а ошибка компиляции.

[cleptoman]

ну да

[dimarik]

Честно скажу, что Dictionary никогда не использовал в своих разработках. Скорее всего даже возникла антипатия на почве массового быдлокода с использованием Dictionary. Хотя, как инструмент, наверняка он может быть где-нибудь полезен. Спасибо за примеры ).

[Psycho Tiger]

А как ты делал, когда тебе надо было перебросить какое-нибудь значение с объектом? (ну, например внутрифизический id экземпляра кнопки при клике, если обработчик для кучи кнопок один)? Создавал наследника или проверял в цикле на все возможные значения? Последний вариант куда более быдлокодерский.