if (contains), а как сделать if (do not contain)??

[Psycho Tiger]

Сообщение от etc

Читается не проще совершенно.

Я знаю людей, которые всеми руками за все формальности при программировании. Ну, например, если бы на AS можно было бы писать в стиле перла-руби-груви-кофи:

addChild displayObject unless contains displayObject //непоправимо плохо!

Как бы улучшить? Ну, разбить на две строчки – ведь условия-модификаторы нету ни в джаве, не в си.

unless contains displayObject
    addChild(displayObject)

Но, черт возьми, какой ещё unless? Зачем нам новые key-words, ведь есть оператор not!

if !contains displayObject
    addChild(displayObject)

А где скобки? Нужно вернуть скобки, немедленно!

if (!contains(displayObject))
{
    addChild(displayObject)
}

И точку с запятой как бы не забыть.

if (!contains(displayObject))
{
    addChild(displayObject);
}

Наверное, этот пример всё ещё можно сократить в одну строчку в сиджава языках, поэтому добавим что-нибудь ещё.

if (!contains(displayObject))
{
    addChild(displayObject);
    return;
}

vs

addChild displayObject and return unless contains displayObject

Я это к чему всё – это совершенно разные подходы к кодированию. Вариант в одну строчку с читаемым английским мне нравится куда больше – даже пьяный я смогу прочитать это как чистый английский, поняв смысл. "Добавь дисплейный объект и убейся, если конечно ты его содержишь". Как книжку прочитал, с едва уловимыми персонажами.
В случае разбивки на множество строк – это исчезает. Да, разбивать на несколько строк хорошая затея, если то что ты хочешь сделать стоит того. Но утежелять код ещё одной, а то и двумя лишними строчками кода ради такой глупости как "скрыть-показать" – не стоит этого. Чем более человечески (именно в литературном смысле) это написано – тем проще тебе самому будет с таким кодом работать. Чем меньше кода – тем меньше в нём ошибок.

[Babylon]

Глупо не понимать, в скобки можно вставить еще код. Главное чтобы нравилось компилятору.

[Psycho Tiger]

Сообщение от Babylon

Глупо не понимать, в скобки можно вставить еще код. Главное чтобы нравилось компилятору.

Главное чтобы нравилось программисту.
Добро пожаловать в 21 век, где средства разработки создаются для удобства человека!

[MikroAcse]

Для меня понятнее нормальный C-подобный синтаксис и вот такое написание:

if (!contains(displayObject))
{
    addChild(displayObject);
    return;
}

А не этот ужас:

addChild displayObject and return unless contains displayObject

Это программирование, а не урок английского языка.

И сейчас память компьютеров далеко не 640 кб, можно и не стараться урезать все в одну строчку.

[etc]

Сообщение от Psycho Tiger

В случае разбивки на множество строк – это исчезает. Да, разбивать на несколько строк хорошая затея, если то что ты хочешь сделать стоит того. Но утежелять код ещё одной, а то и двумя лишними строчками кода ради такой глупости как "скрыть-показать" – не стоит этого. Чем более человечески (именно в литературном смысле) это написано – тем проще тебе самому будет с таким кодом работать. Чем меньше кода – тем меньше в нём ошибок.

Это только твоё личное восприятие. Не каждый бухим прочитает чужой однострочный код. Чем проще и воздушнее конструкция на строке, тем быстрее она прочитывается.

[dimarik]

И бряк не поставишь. Дениска прав.

[Psycho Tiger]

Это программирование, а не урок английского языка.

И сейчас память компьютеров далеко не 640 кб, можно и не стараться урезать все в одну строчку.

Очевидно, ты не понимаешь смысла развития языков программирования. Чем больше можно сделать за одну строчку кода – тем круче язык программирования и тем проще программирование. Напротив, если бы любую игру можно было бы сделать через одну строчку "create_cool_game!" – все бы так играли и клепали.
Про соотношение старых лет и количества строчек это ты вообще бедово сказал: подумай, сколько строчек тебе нужно написать на ассемблере и сколько на языках более высоких чтобы получить один и тот же результат. Ты удивишься, когда узнаешь, что меньше?

Это только твоё личное восприятие. Не каждый бухим прочитает чужой однострочный код.

Забавно. Выходит твоё восприятие которое убеждает тебя что за "contains ? remove : add" нужно аж руки по пояс вырывать является самым правильным и определенно единственным, в то время как моё восприятие – исключительно моё личное?

Чем проще и воздушнее конструкция на строке, тем быстрее она прочитывается.

Согласен полностью. Только вот, видимо, у нас очень отличается понятие воздушности и простоты.
На меня сильно повлиял Ruby. Я хочу записывать в одну строчку решение своей подзадачи (изменить видимость объекта или сделать сложный маппинг данных), чтобы читая эту строчку я сразу прочитывал свою мысль, а не набор директив, домысливая какую цель я ставил за этим набором. Для этого, конечно, нужна хорошая функциональная составляющая языка. У AS3 она... ну как-бы есть, но нету
Тут нет правильного и неправильных вариантов. Язык императивный, с почти отсутствующим (или отсутствующим?) синтаксическом сахаром – он создан для команды-в-строчку. Но мне совершенно не стыдно пытаться в простейших конструкциях сократить код, как бы это сделали в более развитых языках, используя штатные средства.

[nelco]

всем большое спасибо за ответы! разобрался я просто только начинаю учиться программированию, поэтому много нюансов возникает... насчёт записи в одну строку - действительно лучше такой синтаксис ведь? он действителен только в случае, если после условия выполняется одна функция вроде же? или есть всё же какой-то способ, чтобы несколько условий сразу выполнять? я имею в виду, что если записывать в одну строку

contains(sendWindowCont) ? removeChild(sendWindowCont) : addChild(sendWindowCont);

, то как-нибудь после addChild(sendWindowCont) можно ещё другие действия выполнить?

Добавлено через 56 секунд
etc, почему руки поотрывать за такую запись? :\

[Psycho Tiger]

он действителен только в случае, если после условия выполняется одна функция вроде же?

Не совсем. Синтаксис такой:

условие ? если_true : если_false

То есть:

5 > 2 ? trace('true') : trace('false'); // true
5 < 2 ? trace('true') : trace('false') // false
trace( 5 > 2 ? 'yup' : 'nope'); //или так. Возвращается yup/nope непосредственно как аргумент в trace

то как-нибудь после addChild(sendWindowCont) можно ещё другие действия выполнить?

Ну, вообще в рядовом случае нежелательно, но можно воспользоваться оператором and (&&).
В своё время для меня было открытием, что a && b возвращает не true/false, а сначала исполняется a, если оно false – возвращается a, а если оно true (всё это с приведением типа, конечно) – то возвращается b.
Таким образом, т.к. addChild возвращает DisplayObject (а это объект, который при приведении к Boolean всегда true) можно добавить ещё чего-нибудь.

contains(sendWindowCont) ? removeChild(sendWindowCont) : addChild(sendWindowCont) && trace("Yuppi!");

Но всё-таки, таким лучше не пользоваться. Например, removeChild ничего не возвращает и такой трюк не пройдёт. Ну и конкретно вот этот пример уже действительно дурно пахнет.

[Fogflasher]

Очевидно, ты не понимаешь смысла развития языков программирования. Чем больше можно сделать за одну строчку кода – тем круче язык программирования и тем проще программирование.

Тогда, например, китайский язык круче русского. И вообще буквенных языков.

У глупых европейцев какие-то мерзкие слова, фразы, достоевщина на пять страниц.
А во французском вообще 10 букв, но 4 звука. Сплошной символьный мусор во все поля.

Другое дело китайский - вставил иероглиф, который шифрует в себя повесть "Война и Мир", и всем хорошо.