множественный перебор

[in4core]

Всем привет.
Вот интересно, как обычно справляются с большим кол-ом циклов на однотипных условиях. Приведу пример о чем я.
Имеется вектор CustomSprite . Стоит задача - проверить, изменил ли координату хоть один из набора - и сделать что - то

for( i = 0; i < v.length; i++)  if( v[i].x > 30 ) doSomthing()

Ок, теперь предположим, что задач несколько аля

for( i = 0; i < v.length; i++)  if( v[i].x > 30 ) doSomthing1()
for( i = 0; i < v.length; i++)  if( v[i].y > 40 ) doSomthing2()
for( i = 0; i < v.length; i++)  if( v[i].visible ) doSomthing3()

То есть весь смысл в том, что в один цикл не пихнуть, а прописывать N кол-во циклов, не камильфо. Кто как справляется с этим?
Какним нибудь

repeater( condition:Boolean , action:Function , ...rest)  ???

P.s. в данном случае пример неочень ибо его как раз можно в один пихнуть, но думаю смысл всем понятен

[KumoKairo]

Как вариант можно подписать каждый объект на событие Event.CHANGE (Или на какое-нибудь свое MyLittleSprite.CHANGED_COORDINATES) и сделать обработчик события в одном месте, например в объекте-родителе ваших спрайтов. При изменении координат любого объекта производить диспетчиризацию события Event.CHANGE, на которое вы собственно и подписали объект, и обрабатывать это событие во внешнем обработчике. Тогда не будет никаких циклов.

На несколько задач вопрос решается аналогично - в зависимости от изменения диспетчиризуем одно, второе или третье событие. Или одно и то же событие, но с разными параметрами

Вариант с одним событием:

...
//Там, где у вас добавляются CustomSprite в вектор:
public function generateSprites():void
{
	for(var i:uint = 0; i < 30; i++)
	{
		var myLittleCustomSprite:CustomSprite = new CustomSprite();
		myLittleCustomSprite.addEventListener(Event.CHANGE, somethingHappened);
		customSpriteVector.push(myLittleCustomSprite);
	}
}
 
public function somethingHappened(e:Event):void
{
	trace("Изменились координаты или того хуже");
}
...
/**
*  В вашем классе CustomSprite
*/
public function changedSomething():void
{
	dispatchEvent(new Event(Event.CHANGE));
}

Вариант с N событиями (один из):

public class MyCustomEvent extends Event
{
	public MyCustomEvent(type:String, changeTracker:String , bubbles:Boolean = false, cancelable:Boolean = false)
}
...
//Там, где у вас добавляются CustomSprite в вектор:
public function generateSprites():void
{
	for(var i:uint = 0; i < 30; i++)
	{
		var myLittleCustomSprite:CustomSprite = new CustomSprite();
		myLittleCustomSprite.addEventListener(Event.CHANGE, somethingHappened);
		customSpriteVector.push(myLittleCustomSprite);
	}
}
 
public function somethingHappened(e:Event):void
{
	var receivedEvent = e as MyCustomEvent;
	switch(receivedEvent.changeTracker)
	{
		case "changedX":
			trace("Изменился Х");
			break;
		case "changedY":
			trace("Изменился Y");
			break;
		case "changedVisibility":
			trace("Изменился visibility");
			break;
	}
}
...
/**
*  В вашем классе CustomSprite
*/
public function changedSomething(changed:String):void
{
	dispatchEvent(new MyCustomEvent(Event.CHANGE, changed));
}

По моему как то так.

[in4core]

KumoKairo - вообще меня не понял. События тут вообще не причем. Это я просто предоставил пример насчет координат, тут совсем разговор о другом.
Расширю пример : есть несколько стадий игры, начало, конец, в игре*. Некий объект меняет свои характеристики в течении цикла. И по окончанию игры нужно проводить действия. Все записало в модель, все держится, объектов куча поэтому проверяем в цикле. И вот к пример где мне пришлось делать 2 цикла с однотипными условиями так скажем :
1) Записали текущее состояние стола в модель
2) Проверяем в цикле - если хоть один объект *сделал что-то* - очищаем из модели тек. состояние
3) Проверяем в цикле - если хоть один объект *сделал что-то* - записываем то, что он сделал.
P.s. модель общая

for(var i:int = 0; i < v.length; i++)
{
   if(v[i].isBetting) model.clear(); break;
}
for(var i:int = 0; i < v.length; i++)
{
   if(v[i].isBetting) model.arr.push(v[i].data); 
}

Ну вот не нравится мне такая запись, из рассчета того, что можно и до 3х-4х циклов увеличить из за некоторых условий

[AlexCooper]

Можно использовать временные хранилища ( так же и для остальных примеров, создаем временные массивы после цикла переприсвоение)

var arr:Array = new Array();
for(var i:int = 0; i < v.length; i++)
{
   if(v[i].isBetting) {
      arr.push(v[i].data);
      model.clear();
   }
}
model.arr = arr; // or model.arr = model.arr.concat(arr);

[expl]

for(var i:int = 0; i < v.length; i++){
   if(v[i].isBetting) model.clear(); break;
}
for(var i:int = 0; i < v.length; i++)
{
   if(v[i].isBetting) model.arr.push(v[i].data); 
}

Не уверен что понимаю, но суть проблемы в том, что дублирование "for(var i:int = 0; i < v.length; i++)" напрягает?
Кстати, почему сразу не писать:

for each (var vi:V in v){
   if(vi.isBetting) model.clear(); break;
}
for each (var vi:V in v){
   if(vi.isBetting) model.arr.push(vi.data); 
}

Если такую запись брать, то тут "for each (var vi:V in v)" == "пройтись по элементам v".
Тут нет никакой избыточной информации, короче не напишешь, и функции высших порядков тут лучше не сделают (можно, конечно, слепить массив функций-итераторов и упомянуть v только один раз - но это абзац и код короче не делает),
вы же кроме "пройтись по v" никакой логики не дублируете, или таки что-то есть ещё?
В чём проблема то?

[in4core]

expl
Ну да именно напрягает несколько однотипных циклов в одном методе. И да форыч логичнее, просто писал на скорую руку

[maxkar]

Да никак обычно в AS3 с этим не справляются. И проблема даже не столько в необходимости методов, сколько в очень длинном синтаксисе создания анонимных функций. Если бы не это, можно было бы писать в функциональном стиле:

v.
  filter(function(item : Object, idx: int, array : Arr) : Boolean { return item.x > 30;}).
  forEach(function((item : Object, idx: int, array : Arr) : void { doSomething1(); });
 
if (v.some(function(item : Object, idx: int, array : Arr) : Boolean { return item.isBetting; }))
  model.clear();

Еще один пример с isBetting - это тоже filter+forEach.

Если создадите свою функцию, станет легче, но не сильно. Да, прототипы функций будут короче, но само объявление функции - длинное. Под платформу flash мне нечего вам посоветовать. Есть haxe, но там лямбды (анонимные функции) тоже начинаются со слова function.

А вот в функциональных языках все хорошо. Например, scala:

v.fiter(x => x.x > 30).forEach(y => doSomething1())
v.fiter(x => x.y > 40).forEach(y => doSomething2())
v.fiter(_.visible).forEach(y => doSomething3())
if (v.exists(_.isBetting))
  model.clear();
v.filter(_.isBetting).forEach(model.arr.push);

В других функциональных языках (вроде разновидностей ml и lisp'ов) все будет то же с точностью до синтаксиса/названия методов. Даже в haskell'е будет почти так же (ну с точностью до монад, конечно же).

[expl]

forEach это уже по определению не _чисто_ функционально - без переменных ничего не сделаешь в отличие от функции reduce