Заблуждения в оптимизации

[dimarik]

Сообщение от СлаваRa

в спеке e4x сказано, что for each...in гарантирует обход индексов массива от 0 до конца(итератор создается на входе в цикл с нулевого индекса с шагом один)
Дим, у тебя реальный пример кода когда for each...in обходит массив или вектор иначе?

Было бы очень любезно с твоей стороны рассказать как связаны e4x и ActionScript 3.0 Array и Vector.<T>.
А реальный пример вроде как был, потому что я на Array всегда пишу for по индексам, а вот кто-то из коллег воспользовался for in в десериализаторе. Бага была настолько плавающая, что победили мы ее только спустя полгода или больше, заменив на итерацию по индексам. Обжёгшись на молоке, на воду дуешь.

Ну, я даже немного осекся от твоей уверенности и полез в доку по for..in и как бы не нашел прямого утверждения о итерации по возрастанию по индексам для массивов и векторов. С другой стороны там упомянут Object, для которого нет определенного порядка (particular order). Не следует ли из этого высказывания, что для других итерабельных объектов такой порядок присутствует?

Добавлено через 14 минут

Сообщение от gloomyBrain

Вот есть у нас меши, есть матрица трансформации каждого из них. И есть матрица родительского дисплейного объекта. В общем случае я не знаю иного решения кроме как умножать матрицу каждого ребенка на матрицу родителя.

Слушайте, мне вот интересно, как Вы решаете подобную проблему?
No offence, просто интересно.

Я нахожу корень поддерева для листьев с одним стейтом и, в терминах старлинга, делаю QuadBatch от рутовой ноды этого поддерева. А окончательную трансформацию рутовой ноды подмешиваю в mvp матрицу. Все, что меняется внутри поддерева, переписываю и аплоажу на видюху. Если меняется трансформация в цепочке от рута и включая его до стейджа, то забиваю и всегда вычисляю при формировании mvp. Там на самом деле не только translation transform, но color transform.

Добавлено через 19 минут
Вся сложность для меня была в том, чтобы развить дерево на такие поддеревья с одним стейтом. Мучался с двойным обходом, но сам обход сильно съедал производительность. Как-то раз пришла в голову шальная мысль, что если нет рута, то ходим и складываем трансформ относительно первой ноды, определяющей стейт и в конце концов мы найдем рут. Но а если есть рут, то относительно него. Получается некая двойная перезагрузка вертех буфера, но это ничто по сравнению с двойным обходом.

[caseyryan]

Вся сложность для меня была в том, чтобы развить дерево на такие поддеревья с одним стейтом. Мучался с двойным обходом, но сам обход сильно съедал производительность. Как-то раз пришла в голову шальная мысль, что если нет рута, то ходим и складываем трансформ относительно первой ноды, определяющей стейт и в конце концов мы найдем рут. Но а если есть рут, то относительно него. Получается некая двойная перезагрузка вертех буфера, но это ничто по сравнению с двойным обходом.

Где-нибудь можно посмотреть на это в работе?

[dimarik]

Двигло даже не в альфе. Могу демку залить, отражающую концепт. В скауте будет видна производительность. Но без сорцов не будет интересно. А сорцы никому не нужны, т.к. даже не в альфе. На самом деле в голове есть пара киллер фич, особенно для мобилок. Вот недавно в голову пришла идея как послойно рендерть item renderers в списках. Они обычно дают нехилую нагрузку в виде множественных drawcalls. Если рендереры похожи между собой и визуально не накладываются друг на друга, то логично их отрисовывать послойно каждый. В свое время, когда работал над мобильным проектом, я пытался изменить способ обхода в списке на by layer. Но оказалось, что построение такого обхода дороже самого рендеринга. Но вот теперь появилась идея как это можно сделать не изменяя стандартного deep-first обхода.

Но все это развивается медленно и печально, на правах хобби.

[СлаваRa]

Было бы очень любезно с твоей стороны рассказать как связаны e4x и ActionScript 3.0 Array и Vector.<T>.

for each...in появился в AS3 именно для работы с xml и его работа полностью соответствует спеке e4x, и для Vector и Array он всегда работает четко, в отличии от for...in.

Но все это развивается медленно и печально, на правах хобби.

так может быть на гитхаб запилить?

[caseyryan]

for each...in появился в AS3 именно для работы с xml и его работа полностью соответствует спеке e4x, и для Vector и Array он всегда работает четко, в отличии от for...in.

Слав, в доках этого нет. Так что зря ты это затеял)
Если бы там было написано, что для вектора и массива порядок обхода всегда гарантированно строгий, то не вопрос. А так, сделать что-то, где важен порядок на for each in, а потом искать гейзенбаги, как-то не камильфо.

Но все это развивается медленно и печально, на правах хобби.

так может быть на гитхаб запилить?

Поддерживаю. А почему нет? Кинуть клич, так сказать. Если рендер там получится лучше, чем в старлинге, то, уверен, спросом пользоваться будет

[Tails]

Сообщение от СлаваRa

Кость, один нюанс, они практически не принимают помощь, и то что из себя представляет старлинг за время его существования это далеко не совершенство, и гордится там особо нечем.

Можно подробнее, в каком смысле не принимают помощь?

[СлаваRa]

Слав, в доках этого нет. Так что зря ты это затеял)

есть а спеке e4x

[caseyryan]

есть а спеке e4x

Где конкретно там говорится об as3 массивах и векторах?

[alatar]

Что-то тут уже теплое с мягким начали сравнивать. При использовании for each будет генерироваться одинаковый код, что для объекта, что для массива. А вот в каком порядке будут обходиться значения, зависит только от объекта (т.е. что hasnext2 (байткод) вернет, так и пойдем). В некоторых случаях и для обычного объекта можно добиться повторяемости обхода значений.
P.S. По поводу того, что for компилируется в while — это не совсем так, в байткоде нет ни того ни другого.

Добавлено через 51 минуту
P.P.S. Кстати, метод forEach массива и вектора, внутри использует for для обхода элементов.

[dimarik]

Ну так на чем остановились-то? Пользуем for [each] in для обхода Array и Vector.<T> или от греха подальше?

Я, по-старинке, всегда уточняю размер коллекции в константу или переменную и вперед.

const len:uint = collection.length;
for (var i:uint = 0; i < len; i++) {
    collection[i];
}