[alexcon314]

Что-то я не пойму твою мысль..
Значит, нам приспичило иметь объект А, который может диспатчить события, но от имени другого объекта В. Так. Хоршо.
Этот другой объект В ничего не знает и не дожен знать о существовании объекта А. Так.
Мы имеем таким образом, независимый от А В. Так. Тогда А получается зависимым от В, ибо нужна ссыль чтоб диспатчить. Так.
Не понял.
По-другому.
Имеем В, который диспатчит эвент. Так. Имеем А, которму пофик на всех. Так.
Но, что бы получить эвент, надо подписаться, значит А должен иметь ссыль на В.
Стало быть А, будь он сторонним рассыльщиком, или просто листенером должен иметь ссыль на В. Не понял.
Хорошо. Пусть есть С, который хочет получать эвенты от А. Но мы хитро диспатчим через В, ибо не хотим, чтобы С, знал про А. Так. Тогда имеем С с сылкой на В, и А с сылкой на В. С и А ничего не знают друг о друге. Так. Но А, тем не менее шлет эвенты С, правда С получает их от имени В, но тем не менее. Круто.
Так что ли?
А в чем должен был убедить пример с энтерфреймом? В том что так бывает, и даже неплохо работает?
значит А - это стейдж, В - это объект, у которого А "поддиспатчивает" энтерфрейм. Так. Значит, мы можем иметь С, который получает энтерфрейм от стейджа, и который о стейдже ничего не знает.
Так что ли?