Указание типа возвращаемых данных у функций

[goodguy]

Неужели? Object динамический.

Не спорю, но, вот тебе пример, когда со звездочкой все нормально сработает, а с Object нет (просто недавно столкнулся с этим, раньше тоже думал, что без разницы):
есть какой-либо интерфейс:

package  
{
	public interface IDisposable {
		function dispose():void;
	}
 
}

класс, реализующий его

package {
	import flash.display.Sprite;
	public class ToDispose extends Sprite implements IDisposable {
 
		public function ToDispose() {}
		public function dispose():void {
			trace("disposal");
		}
	}
}

Ну и, собственно сам тест:

package  
{
	import flash.display.Sprite;
 
	public class ObjectTest extends Sprite
	{
 
		public function ObjectTest() {
 
			var someVal:Object = new ToDispose() as IDisposable;
			someValue	= someVal;
 
		}
		public function set someValue(value:IDisposable):void {
			value.dispose();
		}
	}
}

В этом случае компиляция завершается ошибкой

C:\Users\Konstantin\Flash\DifferentTests\src\ObjectTest.as(11): col: 16 Error: Implicit coercion of a value with static type Object to a possibly unrelated type IDisposable.

Меняем объект на звездочку, и все работает без проблем.

package  
{
	import flash.display.Sprite;
 
	public class ObjectTest extends Sprite
	{
 
		public function ObjectTest() {
 
			var someVal:* = new ToDispose() as IDisposable;
			someValue	= someVal;
 
		}
		public function set someValue(value:IDisposable):void {
			value.dispose();
		}
	}
}

C классами проблем нет, но интерфейсы - другой случай.

[gloomyBrain]

Ну это круто конечно, только бессмысленно =)
В моем проекте я могу не знать что именно возвращает функция, но в том что она хоть что-то возвращает я не могу сомневаться. Так что сомнительная фича. Я всегда пишу Object.

@goodguy
Так ты тип поставь нормальный - IDisposable, и все заработает =)

[Inet_PC]

Но похоже сильно разницы нет, и это всего лишь проверка при компилиции, ибо вот так работает:

var o: Object = this['getStuff']();

[goodguy]

Так что сомнительная фича. Я всегда пишу Object.

В бокс2д, userData имет тип данных *, и там никак объектом не заменишь.
Допустим у меня в игре есть несколько видов солдат, Rookie, Thug, Mercenary и т.д.
Все они, применяют интерфейс ISoldier, и при столкновениях UserData проверяется по интферфейсу объекта. Согласись, проверять каждый класс было бы глупо. Да и не известно, сколько я их еще захочу добавить.
Раз уж с объектом это работать не будет, остается только звездочка.
Так что фича не сомнительная, а довольно полезная.

[etc]

goodguy, это вполне логичная ошибка приведения типов, а не вызова неопределенного метода/свойства. * по сути типа вообще никакого не имеет, поэтому и ошибки как бы нет.

[goodguy]

О чем я и говорю. Использование звездочки != использование Object в качестве типа
В том посте не так выразился =)

[etc]

Сообщение от goodguy

О чем я и говорю. Использование звездочки != использование Object в качестве типа
В том посте не так выразился =)

Ну так выражайтесь, чтобы было правильно сходу.
Несмотря на подобные «фичи», их использование должно быть осознанным, а не ради подавления ворнингов и эксепшенов.

[Wolsh]

var someVal:* = new ToDispose() as IDisposable;

А можно поинтересоваться, в чем задумка кастования в этой ситуации? Кто в трезвой памяти будет кастовать к одному типу для инициализации переменной другого типа или типа * ?

[goodguy]

В скайпе уже объяснял народу =) Ну да ладно, объясню еще раз.
Такая ситуация:
бокс2д, там userData имеет тип данных *. У меня в тип данных, который может быть ей назначен, передается либо ISoldier, либо IMovable. Причем не известно когда и какой будет назначаться. Назначается он не напрямую, а через сеттер. В классах солдат сеттеры в качестве параметра имеют ISoldier, в транспортных средствах IMovable. Это нужно для проверки столкновений между разными объектами через b2ContactListener.
Так вот, если я назначу туда Object, вместо *, то все мои сеттеры будут дружно кидаться ошибками прведения к типу. Да и смысла назначать туда Object не вижу, так как все равно потом придется проверять ISoldier это или IMovable.
Так что звездочка здесь - самый удобный вариант (хоть и не утверждаю, что без нее обойтись нельзя).

[Wolsh]

Все равно не понял, какое отношение это имеет к данному выражению. Ну пусть в сеттере (value:*). А кастинг-то тут каким боком? Такому сеттеру же совсем по-барабану, что в него передали, зачем ему кастинг?
Ну и, не могу промолчать, но почему же не сделать хотя бы маркерный интерфейс, реализуемый и солдатами и транспортом, какой-нибудь IForce, и спать ночью спокойно, не царапая программистскую совесть звездами?