Правильно ли главный класс делать синглтоном?

[zzSpirit]

Правильно - я имею в виду, является ли это хорошей практикой программирования?
В общем, сабж.

[FlashRus]

А зачем?

[caseyryan]

Правильно - я имею в виду, является ли это хорошей практикой программирования?

Не правильно.

[bav]

Все зависит от решаемой задачи. Если вы решили, что вот в данной конкретной задаче это будет уместно и хорошо – делайте.

[zzSpirit]

Ан, нет. Не получается так сделать. Несколько часов назад разобрался с синглтоном только и ща пытался Main сделать им, не получается... Нельзя в статическую переменную сохранить ссылку на самого себя.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от FlashRus

А зачем?

Я хотел сделать так, чтобы не нужно было постоянно передавать ссылку на Main в другие классы.

[Hauts]

Я хотел сделать так, чтобы не нужно было постоянно передавать ссылку на Main в другие классы.

— Что-то мне подсказывает, что такая реализация весьма неправильна.

То есть я про передачу ссылки на мэйн, это неправильно.

[Babylon]

Синглтон подразумевает однократное создание экземпляра класса, например инициализация.

Добавлено через 4 минуты
Синглтоны задуманы, в том числе, для предотвращения повторного использования при инжекциях класса как в конструктор, так и в метод куда он инжектируется

Добавлено через 17 минут
Поэтому ответ правильно ли использовать синглтон в Main зависит от ответа на вопрос:" Сколько раз ты вызываешь Main?" Ответ по-моему очевиден

[Александр Мостовой]

Сообщение от zzSpirit;

Правильно - я имею в виду, является ли это хорошей практикой программирования?
В общем, сабж.

Нет, но как следствие использование других хорших практик и как искушение использовать некоторые плохие. Чаще всего Main вообще никому не нужен В любом случае способность ответить себе на вопрос зачем вам это нужно и своевременность для определенного этапа развития имхо лучше попугайства хороших практик. Поэтому что бы ответить на него, нужно узнать как были организованы ваши проекты до этого. Сделать Main синглтононом лучше получения ссылки на него через иерархию вложенности DisplayObject parent.parent, root...,но хуже более инкапсулированных решений

Сообщение от zzSpirit;

Нельзя в статическую переменную сохранить ссылку на самого себя.

Почему нельзя?, можно!

[caseyryan]

Почему нельзя?, можно!

Действительно. Не понимаю чем ссылка записанная в статическую переменную отличается от ссылки записанной в переменную экземпляра.
У автора наверное была конструкция типа этой:

public static var MAIN:Main = this;

Само собой это работать не будет. Во время вызова статического инициализатора, экземпляра еще не существует. Соответственно сразу на this сослаться нельзя. Но можно в конструкторе произвести присвоение.

[iflamberg]

Я в конструкторе инициализирую статичесскую ссылку на Main. И делаю то же самое для большинства классов, которые у меня гарантированно должны быть в программе в одном экземпляре и которые не получается сделать полностью статическими.
Не знаю, я считаю, что все что удобно и комфортно для работы - все правильно. А Main.instance.stage.addChild(x) довольно удобно.