инкапсуляция возможна?

Zebestov · 08.04.2003, 17:23

сабж.

john · 08.04.2003, 17:53

Это как подходить к ООП,

Ты имеешь ввиду есть ли встроенные возможности языка для скрытия реализации?
Чтобы можно было указавать какое поле (метод) публичное или приватное?

Тогда ответ - нет.

Если трактовать твой вопрос - есть ли возможности для организации работы классов, используя принципы ООП.

Тогда ответ - да.

Тут вопрос думаю в следующем: нужны ли доплнительные свойства среды флэш для обеспечения приватности? По мне такие возможности по сути искуственны и созданы по принципу "защита от дурака". Если код пишется по правилам, основываясь на правильные принципы, то такая защита по сути не нужна. Очевидно, что менять значения поля напрямую без использования метода-сеттера - не стоит, это просто чревато. И "подписывать" другой класс на данные другого класса, просто получая данные из поля - тоже не правильно, ибо поле - по сути приватно, и класс которые данные "дает" не обязан эти данные давать и в дальнейшем, в таком же формате (обеспечивать существование такого поля в будующем). Как следствие необходим метод-геттер (поставщик данных).

И так далее.

Эти принципы происходят из опыта и из здравого смысла, и не нужно их навязывать насильно.

Думаю так. ООП - это идеология, а не технология. И технологические возможности обеспечивающие, то что разработчик должен писать правильно, основываясь на принципы ООП, искуственны и насильственны.

john · 08.04.2003, 17:57

Единственная "технолоигическая" возможность - это скрытие полей объекта от цикла for ... in, с помощью глобальной функции ASSetPropFlags , и плюс можно обеспечить дополнительный уровено приватности от "простукивания" несуществующих полей: метод __resolve , который возвратит некоторе значение, если запрашиваемое поле объекта не найдено.

Zebestov · 08.04.2003, 18:04

Спасибо за ответ. Я этим вопросом задался после прочтения длинных переговоров по игре с ботами