Битва гигантов: AVM1 vs. AVM2. Спешите видеть! Только у нас!

[etc]

Сообщение от chingachgoog

Вы не ответили на вопрос. Инкапсуляция не имеет ничего общего с private. Приват может усилить инкапсуляцию, но не более.

Приват и создан для инкапсуляции. Конечно, вы можете создать для себя правила, какие методы вызывать, какие нельзя и типа у вас инкапсуляция получилась. Отлично.

Сообщение от chingachgoog

Ибо нигде не сказано, что ООП язык ДОЛЖЕН иметь такие слова. Зато инкапсуляция, наследование и полиморфизм легко достижимы на AS1, пусть даже без специально зарезервированных слов. У прототипных языков есть свои преимущества и надо их использовать, а не ворчать по поводу отсутствия интерфейсов.

Да откройте википедию хотя бы, насчет должен. Я ничего не говорю про преимущества прототипных языков, я даже не говорю, что AS1 вообще не ООП, он ООП, но с приставкой «псевдо» только лишь из-за того, что это самое ООП надо самому необходимо реализовывать (это доказывает наличие «легко достижимы» вместо «уже есть» из вашего текста). А я не считаю такой язык по-настоящему объектно-ориентированным, в котором надо эту ориентированность самому реализовывать. С тем же успехом ассемблер тоже объектно-ориентированный, ведь в нем тоже можно реализовать полиморфизм, наследование и инкапсуляцию, не так ли?

Сообщение от chingachgoog

Зато инкапсуляция, наследование и полиморфизм легко достижимы на AS1, пусть даже без специально зарезервированных слов.

Подтвердите свои слова кодом, я привел пример инкапсуляции, наследования и полиморфизма на AS3. Перепишите пример под AS1, с сохранением инкапсуляции (нормальной приватности, без торчащих наружу методов), наследования и полиморфизма. У Яски код нерабочий.

Сообщение от chingachgoog

Ничего подобного. Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост и все еще не в введении, что такое объект активации.
iNils привел код, где трассируется указатель this. А this указывает на объект активации только в том случае, если функция вложена (тогда this из вложенной функции указывает на объект активации функции-оболочки)

А вы дальше моего предложения «iNils привел код, в котором нет объекта активации и код, в котором он является рутом.» вообще ничего читать не стали и сразу объявили меня в некомпетентности? Оригинально, это лишний раз подтверждает то, что вы читаете ровно до того предложения и лепите ответ к одному предложению, не обращая внимания на другие.

Сообщение от chingachgoog

Тогда жаль, что "большинство программистов" не хотят знать как на самом деле работает код.

И не должны знать, прочитайте цитату из книги моего поста #398. Программист не должен знать низкоуровневые особенности кода, ему нужно работать и писать работающий, а не сидеть и выпиливать ООП, на котором дай бог что-нибудь заработает.

Сообщение от chingachgoog

PS Кстати не __constructor__ а просто constructor

Т.е. вы не знаете, как работает extends под шестой плеер в AS1?

Я жду от вас кода.

[Яски]

Сообщение от __etc

Ещё раз говорю, что язык вам позволяет реализовывать ООП, куцое, правда. Но у него нет средств для обеспечения той же приватности или полиморфизма, эти вещи разработчик просто в голове держит и все.

А какие средства вам еще нужны, то что можно создавать объекты, назначать им свойства и методы уже является дополнительной возможностью. Например, в том же Си такой возможности нет.

Сообщение от __etc

Не работает, вы не находите?

Для того, чтобы использовать более точную версию AS1 я писал в Flash MX, возможно в Flash CS ситуация изменилась. Скорей всего __proto__ надо писать как prototype.

Сообщение от __etc

Если рассматривать понятие ООП как более абстрактное, программирование с использованием понятия объектов, то тогда большинство языков объектно-ориентированные.

ООП является стандартом дефакто, совсем без него плохо.

Сообщение от __etc

Я уже говорил, что я согласен на формулировку, что AS1 — ООП язык, но только с приставкой «псевдо». Class-based языки — ООП языки без приставок.

Хорошо, называйте его "псевдо", но "прототипный" будет точнее.

Сообщение от BlooDHounD

Яски, есть ООП, а есть возможности языка с вашей логикой Вы мне можите доказывать, что Джава не язык программирования вовсе, так как там нету класса MovieClip что за бред Вы несёте про this, про inline-методы, перегрузка операторов? какое отношение к ООП они имеют? миксинг классов вообще фактически с точки зрения ООП, противопоказан.

Я тоже считаю, что бредово приписывать к ООП такие частные понятия, как интерфейсы, классы, приватные методы.

[etc]

Сообщение от Яски

А какие средства вам еще нужны, то что можно создавать объекты, назначать им свойства и методы уже является дополнительной возможностью.

Вы выходите в более высокий уровень абстракции, чем я, вам достаточно просто наличия объектов. Мне — нет.

Сообщение от Яски

Для того, чтобы использовать более точную версию AS1 я писал в Flash MX, возможно в Flash CS ситуация изменилась. Скорей всего __proto__ надо писать как prototype.

Нет, там побольше будет строчек, целых три.

Сообщение от Яски

Я тоже считаю, что бредово приписывать к ООП такие частные понятия, как интерфейсы, классы, приватные методы.

Wiki
Из последнего абзаца основных понятий AS1 — подвид ООП, прототипный. Он использует не все исходные понятия ООП. Т. е., есть собственные прототипы, есть наследование. Остальное реализуется лишь на уровне собственных правил разработчика, которым он следует, язык в этом, увы, участия не принимает.

[Яски]

Сообщение от __etc

Вы выходите в более высокий уровень абстракции, чем я, вам достаточно просто наличия объектов. Мне — нет.

Главное решить поставленную задачу, а инструмент для этого подойдет любой.

Сообщение от __etc

Я ничего не говорю про преимущества прототипных языков, я даже не говорю, что AS1 вообще не ООП, он ООП

На этом спор можно закончить.

[riden]

По поводу "объекта активации", областей видимости:

var e = 5;
function Class2(){
	this.e=0;
	trace(e); //5  //-видит, при создании экземпляра область 
//видимости не поменялась как пишет __etc
	trace(this.e); //0 // е в объекте, this - указатель на объект.
//можете считать, что с созданием экземпляра, область
//видимости "расширилась", вопрос терминологии...
	
}
var o2 = new Class2();

Тоже происходит и с локальными функциями. Все они видят, и указатель this - здесь не причем.
Меня сбил с толку код wvxvw:

//wvxvw пишет про область видимости
function TClass () {
	//пытается скрестить строку с this - не вышло
	//+ внутри this указывает на другое
	function toBePrivate () { trace("Should be TClass: "+ this); }//так нельзя
	this.toString = function () { return "[TClass]" };
	this.callPrivateMethod = function() {toBePrivate()};
}
var t = new TClass();
trace(t);//[TClass]
t.callPrivateMethod(); //Should be TClass: undefined

Правильно вот так:

function TClass () {
	function toBePrivate () { 
	this.toString = function () { return "[TClass Function]" };
	trace(this); //вот так можно, только this, без строк
	};
	this.toString = function () { return "[TClass]" };
	this.callPrivateMethod = function() {toBePrivate()};
}
var t = new TClass();
trace(t);//[TClass]
t.callPrivateMethod();//[TClass Function]

2 iNils:По этому, речь идет только о глобальных функциях (this==undefined), а в методах - все OK.
Я прокоментирую:

function a () {
	trace (this); 
}
function b(){
	trace (this); 
	a();//не знаю... Очевидно что функция a не относится к объекту класса b(),
	//это только ссылка на внешнюю функцию, которая лежит на 
//таймлайне (_level0)
//Я уже писал, что все что находится вне тела класса - не копируется 
//при создании экземпляра, а получает ссылку ...
}
new b(); // создается экземпляр класса b()

Подкорректируем...

function b(){
	function a(){trace (this); }
	trace (this);//[object Object] - указатель 
//на экземпляр класса
	a(); //[type Object] - указатель на объект функции (b),
//я уже писал про это ...
}
new b();

По поводу области видимости экземпляра:
2 __etc:
Вы показали как работает указатель this в AS1. И что? Не надо их сравнивать (AS1, AS3);

o = new Object();
o.toString = function() {
	return 'object o';
}
a = new Object();
a.toString = function() {
	return 'object a';
}
function test() {
	trace(this);
}
o.test = test;
a.test = test;
test(); // _level0
o.test(); // object o
a.test(); // object a
trace([test==o.test, test==a.test]); // true,true

Сообщение от =__etc

В AS3 поведение иное, область видимости не изменяется, даже если присвоить ссылку на метод класса другому объекту. А в AS1/AS2 функция будет вызвана в области видимости того объекта, к которому она присвоена

Где у вас здесь методы класса? если бы test() - был методом класса, он бы и работал, как "спрогаммирован". То есть instanceOfClass.test() - будет возвращать, то что нужно. И не важно кому его присвоят, откуда он ссылку получит.

Вы наверно не заметли.., а процитировали только мое одно предложение, я процитирую:

Сообщение от riden

Это значит, что все переменные (свойства) во внешней функции (классе) видны. Все свойства внутри тела класса (функции) копируются, с созданием экземпляра. И можно также (как и в AS3, например this[область видимости экземпляра]-parent) через ссылку на this-класса, получить доступ к руту экземпляра.

Аналогом parent DisplayObject в AS1 будет _parent мувика. Короче классы в ас1 работают также как в ас3 в этом смысле. И также можно узнать где лежит клип: this-класса._parent, и таким образом получить доступ к области видимости экземпляра. Надеюсь я правильно понял смысл фразы "область видимости экземпляра класса". А как в АС3 вы получите из тела класса, доступ к области видимости экземпляра, если он - не часть DisplayList (короче не DisplayObject)? Ну не важно, аналогию я привел.

[etc]

Сообщение от riden

Надеюсь я правильно понял смысл фразы "область видимости экземпляра класса".

Нет, неправильно поняли.

Сообщение от riden

А как в АС3 вы получите из тела класса, доступ к области видимости экземпляра, если он - не часть DisplayList (короче не DisplayObject)? Ну не важно, аналогию я привел.

Очень просто — this. Я и так в каждом методе в AS3 нахожусь в этой области видимости и this ссылается на неё же. Я уже говорил вам, что «должна работать так» — это значит, что нужно сделать так, чтобы приваты работали, как они работают в AS3. Я приводил соответствующий код.

Сообщение от Яски

Главное решить поставленную задачу, а инструмент для этого подойдет любой.

Ну конечно, у нас есть детальки, мы сначала сделаем бензопилу, а потом будем ей рубить лес. Лично я предпочту язык с наличием бензопилы изначально.

Сообщение от Яски

На этом спор можно закончить.

И остаться при своих.

[riden]

Сообщение от __etc

Очень просто — this. Я и так в каждом методе в AS3 нахожусь в этой области видимости и this ссылается на неё же.

Именно про это я и писал, уже давно: "доступ к переменным(свойствам) внешней функции-класса)".
Можно так:

function Class1(){
this.a="for __etc";
var link2this=this;
function pMet(){trace(link2this.a);}
this.met=function(){pMet();}
}
var o1=new Class1();
o1.met();

Можно так:

function Class2(){
var a = "for __etc"; //приват свойство
function pMet(){
//вуаля
trace(this.a);//:) - Вы так рвались к this
}
pMet();//вызов объектом-функции локальной функции pMet
          //нужно для открытия области видимости :)
}
var o2=new Class2();

Вы конешно напишите, что это не правильно... Но суть в реализации инкапсуляции, и она есть. Все остальное что вы скажите, я и так знаю (и сам это знаю) - #333

[etc]

Сообщение от riden

Именно про это я и писал, уже давно: "доступ к переменным(свойствам) внешней функции-класса)".
Можно так:

function Class1(){
this.a="for __etc";
var link2this=this;
function pMet(){trace(link2this.a);}
this.met=function(){pMet();}
}
var o1=new Class1();
o1.met();

Можно так:

function Class2(){
var a = "for __etc"; //приват свойство
function pMet(){
//вуаля
trace(this.a);//:) - Вы так рвались к this
}
pMet();//вызов объектом-функции локальной функции pMet
          //нужно для открытия области видимости :)
}
var o2=new Class2();

Вы конешно напишите, что это не правильно... Но суть в реализации инкапсуляции, и она есть. Все остальное что вы скажите, я и так знаю (и сам это знаю) - #333

Боже мой, опять чертов костыль-ссылка. Давайте задам вопрос прямо: вы знаете, что такое call и apply? Не нужны мне приватные свойства, я их и без this получу, он мне не нужен для этого. Мне нужны публичные свойства экземпляра класса получить из this, без ссылки типа link2this. Вот код:

function Class1() {
	this.a = 10; // _публичное_ свойство
	
	function privateMethod() {
		trace(this.a); // хочу, чтобы вывело 10
	}
	
	this.publicMethod = function() {
		privateMethod();
	}
}
o = new Class1();
o.publicMethod();

Напишите или исправьте вариант так, чтобы работало this.a в приватном методе без использования ссылок типа link2this. Заодно познакомитесь с новым (судя по всему) для вас методами в AS1 (и вы наконец поймете, может быть, о чем я говорил всю дорогу) и мы тихо-мирно закроем вопрос по поводу приватов.

[chingachgoog]

Сообщение от __etc

Приват и создан для инкапсуляции. Конечно, вы можете создать для себя правила, какие методы вызывать, какие нельзя и типа у вас инкапсуляция получилась. Отлично.

Инкапсуляция - это всего лишь механизм образования "черного ящика". Да, приват создан для усиления инкапсуляции, но сам по себе инкапсуляцию не обеспечивает.
А так как вы отказываетесь говорить, какие вы видите цели в привате, то глупо утверждать, что ничего подобного нет в AS1.

Сообщение от __etc

Да откройте википедию хотя бы, насчет должен.

Ага, отлично - википелия Там, кстати AS к ООП относят (явно не 3-й)
Ну так ДОЛЖЕН язык ООП иметь зарезервированное слово private? Простой вопрос: да или нет? (то же самое к словам class, interface)

Сообщение от __etc

...я даже не говорю, что AS1 вообще не ООП, он ООП, но с приставкой «псевдо» только лишь из-за того, что это самое ООП надо самому необходимо реализовывать... А я не считаю такой язык по-настоящему объектно-ориентированным, в котором надо эту ориентированность самому реализовывать.

Что значит САМОМУ? Есть синтаксические конструкции языка или нет, которые позволяют это делать? Есть. Правда почему-то их обозвали "хаками", "костылями" и т.п. Но это только с точки зрения ООП на классах. А как можно судить об AS1 как языке ООП с точки зрения AS3? Не хотите тогда посмотреть на AS3 с точки зрения AS1 и обозвать хаками interface? Нет? Правильно. Потомучто нужно смотреть с точки зрения общей парадигмы ООП.

Сообщение от __etc

Подтвердите свои слова кодом

function Polymorph(){
}
Polymorph.prototype.getAngle=function(angle){
	trace(this.getSin(angle))
}

function Degree(){
}
Degree.prototype.getSin=function(angle){
	function convert(){
		return angle*Math.PI/180
	}
	return Math.sin(convert())
}

function Radian(){
}
Radian.prototype.getSin=function(angle){
	return Math.sin(angle)
}

obj=new Polymorph()

Polymorph.prototype.__proto__=Degree.prototype
obj.getAngle(90) // 1
obj.getAngle(Math.PI/2) // 0.0274121335920443

Polymorph.prototype.__proto__=Radian.prototype
obj.getAngle(90) // 0.893996663600558
obj.getAngle(Math.PI/2) // 1

Хотите - перепишите на AS3

Сообщение от __etc

А вы дальше моего предложения «iNils привел код, в котором нет объекта активации и код, в котором он является рутом.» вообще ничего читать не стали и сразу объявили меня в некомпетентности?

А где вы ДАЛЬШЕ сказали, что iNils ошибся? Надо думать забыли?


Оригинально, это лишний раз подтверждает то, что вы читаете ровно до того предложения и лепите ответ к одному предложению, не обращая внимания на другие.

Сообщение от __etc

Программист не должен знать низкоуровневые особенности кода

Ну значит вам не надо
А мне надо и интересно.

[etc]

Сообщение от chingachgoog

Инкапсуляция - это всего лишь механизм образования "черного ящика". Да, приват создан для усиления инкапсуляции, но сам по себе инкапсуляцию не обеспечивает.

А что обеспечивает инкапсуляцию, хотелось бы услышать.

Сообщение от chingachgoog

А так как вы отказываетесь говорить

Я вами треплюсь уже 400 с лишним ответов в этой теме и я после этого отказываюсь? Если бы я отказывался, я бы тут вообще ни поста не оставил.

Сообщение от chingachgoog

какие вы видите цели в привате

Инкапсуляция, инкапсуляция, инкапсуляция, черт вас возьми, сколько можно? Я понимаю, что мыслить проектами до 2 килострок какой-то там инкапсуляцией и полиморфизм с наследованием сложно, да. Ой, как я вас понимаю.

Сообщение от chingachgoog

(явно не 3-й)

С потолка взяли?

Сообщение от chingachgoog

Ну так ДОЛЖЕН язык ООП иметь зарезервированное слово private? Простой вопрос: да или нет? (то же самое к словам class, interface)

Да хоть назовите «коробочка», смысл от этого не меняется, не обеспечивает AS1 инкапсуляции, вам её самому надо реализовывать, с кучей недостатков. Вы придираетесь к самому наличию/отсутствию кейворда «private», а не к сути такого понятия, как приватность. Не реализована эта инкапсуляция на уровне языка в AS1, никаким образом, ни кейвордом, никак, вы это сами подтвердили высказыванием о том, что её можно легко реализовать. То, что у меня есть четыре колеса, вовсе не означает, что их можно назвать автомобилем. Вы из подручных средств пытаетесь собрать этот самый автомобиль, чтобы попытаться на нем поехать и при этом, всю эту кучу хлама, из которого собираетесь сделать автомобиль (не зная вообще, поедет ли он), уже называете это автомобилем.

Сообщение от chingachgoog

Что значит САМОМУ?

Что значит? Наследование как реализовали? Через очень интересное свойство __proto__, очень документированное, руками. Не простым кейвордом extends без плясок, а аж пять строчек. Инкапсуляция как реализована? Последние страниц десять с горем пополам что-то сделали, и то, такой вариант не живет с наследованием, не говоря уже о забиванием памяти одинаковыми методами, которые даже экземпляру класса не принадлежат.

Сообщение от chingachgoog

Есть синтаксические конструкции языка или нет, которые позволяют это делать? Есть.

Какие? extends — нету. private — нету. Интерфейсы? А что это такое? Ничего этого нет, вы для себя это придумываете, в мозгу, мол, вот такие методы вызывать нельзя, а эти переменны трогать тоже. Язык вам тут не поможет, он не умеет сам по себе такие вещи делать.

Сообщение от chingachgoog

А как можно судить об AS1 как языке ООП с точки зрения AS3?

Сообщение от chingachgoog

Потомучто нужно смотреть с точки зрения общей парадигмы ООП.

С точки зрения ООП как раз таки, а не AS3. AS3 взят в качестве примера, если хотите, можно взять в качестве примера Java или C#, не принципиально.

Сообщение от chingachgoog

Не хотите тогда посмотреть на AS3 с точки зрения AS1 и обозвать хаками interface?

В AS1 нет полиморфизма, он просто настолько далек от этого, что просто не знает в принципе, что это такое.

Сообщение от chingachgoog

function Polymorph(){
}
Polymorph.prototype.getAngle=function(angle){
	trace(this.getSin(angle))
}

function Degree(){
}
Degree.prototype.getSin=function(angle){
	function convert(){
		return angle*Math.PI/180
	}
	return Math.sin(convert())
}

function Radian(){
}
Radian.prototype.getSin=function(angle){
	return Math.sin(angle)
}

obj=new Polymorph()

Polymorph.prototype.__proto__=Degree.prototype
obj.getAngle(90) // 1
obj.getAngle(Math.PI/2) // 0.0274121335920443

Polymorph.prototype.__proto__=Radian.prototype
obj.getAngle(90) // 0.893996663600558
obj.getAngle(Math.PI/2) // 1

И где здесь мой вариант на AS3, переписанный под AS1? Где публичное свойство angle у экземпляра класса? Где работа приватного метода с ним? Где наследование свойства? Не вижу. Я вижу две функции, одна вызывает другую и молча возвращает посчитанное значение на основе аргумента. Никакой работы с экземпляром класса, гениально просто.
Я вас прошу написать точный аналог моего кода, который описывает все три принципа ООП в двух классах + интерфейс. Интерфейс и полиморфизм, вы, конечно, показать не сможете, ибо ни того, ни другого нет в AS1 и реализовать их собственными силами вам не удастся, покажите хотя бы код, являющийся точной копией моему, но на AS1. Т. е. те же свойства, приватность, методы, переопределение и т. д.

Сообщение от chingachgoog

А где вы ДАЛЬШЕ сказали, что iNils ошибся? Надо думать забыли?

Вы меня объявили в некомпетентности, не удосужовшись прочитать дальнейший текст, каким тут боком iNils? Вы не прочитали текст до конца, потом тут же пишете тоже самое и говорите, что я что-то не понимаю? Оригинально.

Сообщение от chingachgoog

Ну значит вам не надо
А мне надо и интересно.

Вот именно, что вам интересно. Вам нравится реализовывать ООП на коленке, это уже и так понятно.