Смена частоты кадров (fps) в процессе работы. - Страница 3

etc · 18.05.2007, 20:42

В конечном swf нет никаких psd.

chingachgoog · 18.05.2007, 21:41

Это понятно
Просто флешка очевидно ПО-РАЗНОМУ создает графический объект, внедряемый потом в swf, исходя из типа импортируемого файла.

etc · 18.05.2007, 21:59

Нет. На выходе в swf может быть два формата, JPEG2000 или PNG. Независимо от формата, изображение распаковывается в память в виде обычного битмапа и далее таким образом используется.

Kikasso · 18.05.2007, 23:15

А в psd один слой или несколько?

Silent_Thunder · 19.05.2007, 01:38

Вот,

началась интересная дискуссия! ...Вобщем я больше склоняюсь в своих экспериментах на сторону chingachgoog, так как в данном случае могу полагаться только на результаты собственных экспериментов с флэшем. Зависимость от форматов действительно странна. Логично было предположить что в SWF всё-равно получается ролик пережатый в JPG формат, именно поэтому я изначально втянул в ролик PSD изображения - грузило, серьезно грузило! fps выше 9 не подымалось. Потом сделал то же изображение в формате PNG и для эксперимента сжал в хорошем качестве в JPG - как ни странно частота была практически одинакова для этих двух форматов, хотя размер файлов (на самом деле это фон для сайта, некоторые элементы которого при определённых действиях должны плавно загораться и угасать) был около 2 мегов в PNG и около 900 Кб в JPG. Но всё-равно показатель fps уже был выше раза в два по сравнению в PSD, размер которого составлял около 3 мегов.

...и ещё к теме спрошу: в каком формате лучше сохранять полупрозрачные изображения для флэша? Экспериментировал - на белый фон вставлял картинки с размытым белым фоном вокруг них (картинки обрабатывались в фотошоп). PSD и TIFF оставляют очень заметный грязный ореол вокруг полупрозрачных областей. PNG дал самый лучший результат (хотя если честно, то я с другими форматами и не экспериментировал ...кроме GIF больше не знаю какие форматы поддерживают прозрачность, но в гифа качество...). Но даже в PNG был едва заметный ореол вокруг изображения.
Что думаете по этому поводу?

etc · 19.05.2007, 01:41

Ещё раз прочтите пост #23. Чудес не бывает. Разница в производительности может быть в выбранном режиме сжатия JPEG/PNG, не более того. А уж какой источник был выбран в качестве импортирования — совершенно неважно.

Sp1R1t · [+1 31.05.07]

Цитата:

Можно попробовать включить cacheAsBitmap для мувиков.

а можно попдробнее? на flash2004 есть такая вещь? и на сколько меньше будет тормозит анимация?

iNils · 19.05.2007, 15:15

Цитата:

Сообщение от Sp1R1t

а можно попдробнее? на flash2004 есть такая вещь? и на сколько меньше будет тормозит анимация?

1. Нет.
2. Меньше. На сколько, зависит от содержимого.

chingachgoog · 22.05.2007, 13:45

Цитата:

Сообщение от Silent_Thunder

Но даже в PNG был едва заметный ореол вокруг изображения.
Что думаете по этому поводу?

Я делал в png, а ореол потом докорректировал во флеше прозрачностями и прочими колорТрансформами.

Fernando Costa · 22.05.2007, 14:12

png8 png24 рознь, png24 дает полупрозрачные градиенты без боков, в отличие от png8. ну и весу поболле будет