Использование super

[Psycho Tiger]

-De-, тут в другом дело. Обычно за первый час разработки у меня в проекте появляется около 20-30 классов (MVC addicted, чо)). Когда я пишу логику - мне очень важно сразу знать, куда я обращаюсь, пока не втянешься в архитектуру нового проекта, каждый раз новую (я под каждый проект делаю всё лучше и правильнее, спасибо etc, Котяре и всем остальным, кто разжевывает как правильно). В итоге "_", отсутствие "_" и super являются для меня неотъемлемыми помощниками. К тому же часто приходится переопределить что-то для каких то новых объектов и фишек - и я совсем не хочу, чтобы моё старое перестало работать.

В общем, я думаю это просто дело вкуса. Я например вот текилой проникнуться никак не могу)

[Котяра]

Сообщение от Psycho Tiger

this.addChild я считаю безграмотным.

ну и зря

mc.addChild(smth)
this.addChild(mc)

this - это не ЭТОТ класс - это ЭТОТ экземпляр!!!

Я например вот текилой проникнуться никак не могу)

А лучше водки хуже нету.

[Psycho Tiger]

Да это-то понятно )

Я думаю, тут придти к согласию нельзя. Соглашусь лишь с тем, что самое главное чтобы код был читабельный и красивый, а super и this там, где можно без них - лишь стиль.

[Котяра]

Сообщение от Psycho Tiger

главное чтобы код был читабельный и красивый

Это тоже не самое главное.
Всё же главное - чтобы код работал.
Я не за быдлокод, но красота кода — это не главное. Хорошо когда красота кода вырабатывается автоматически, (часто приходит с опытом), но красота ради красоты - это излишнее.

[Psycho Tiger]

Красота ради красоты называется рефакторинг )

Мне доводилось видеть разный код, часто просят поправить баги/доработать. В проекте одном было 20 классов. 19 из них по 300-400 байт, один в 120 кб. В другом проекте - вложенность функций в методах (дада, я не оговорился, я о анонимных функциях, плодящихся в рантайме) достигала 3-4. В третьем мне вообще предоставили декомпилированный код. После таких и подобных ситуаций я пришел к выводу, что недостаточно одной лишь работоспособности кода: с кодом должно быть приятно работать. Ну, примерно из этих же соображений я за низкую связанность в коде - высокое сцепление, безусловно, необходимо, но в отдельных классах: приложение должно строится на модулях, которые знают друг о друге минимум. Может я не прав, но именно с таким кодом мне работать удобнее всего.

[Котяра]

молодец.

Вы знаете, полиморфное наследование, на самом деле — жалкая замена функциональным литералам и динамическому типизированию

оттуда же (комменты статьи) в моём избранном:

Новички — новички перегибают палку. По-разному. Слишком много оптимизируют, абстрагируют, защищаются от ошибок. Или наоборот, вообще не делают этого. Главное для новичка не запутывать себя принципами «правильного» программирования, не слушать бездумно знатоков, нужно самому разбираться и делать выводы, что работает, а что нет. Я вижу как люди начинают городить абстракции, запутываются. Они и видят что это не работает, но не могут себе признаться в этом. Их научили как «правильно», и все тут.

UPD а

Красота ради красоты называется рефакторинг )

вообще бред)
рефакторинг иногда помогает сделать красиво и методы рефакторинга часто похоже на " давай сделаем красиво", но это не главное в рефакторинге.
Цели рефакторинга могут быть и абсолютно другими, вплоть до снижения читабельности== обструфакции кода)

[easy.proger]

Сообщение от zuxul

ё мое...сколько лишних букв,
super, this - это же идентификаторы области видимости в классе и только...
Представляю, во что бы превратился код на с++ (там используется конструкция "ИмяКласса::" либо просто "::") если для "понятливости" везде писали эти конструкции...

Все равно не понимаю, зачем тогда переопределять данный метод, если поведение его вдруг поменяется в 40 местах, не проще ли написать тогда новый? Ведь переопределять надо так, чтобы логика не менялась...

Программистам С++ не понять этого ... я среди не понимающих ...
Хочется, пускай пишут ...

Это тоже не самое главное.
Всё же главное - чтобы код работал.
Я не за быдлокод, но красота кода — это не главное. Хорошо когда красота кода вырабатывается автоматически, (часто приходит с опытом), но красота ради красоты - это излишнее.

я бы добавил еще, что код должен быть в первую очередь логичный, я например веду разделение на контролеры вьюверы и прочее, но в тот же момент мне обсалютно перпендикулярно на MVC, так и тут нужно писать хорошо, но разрывать мозг в сторону: там супер, тут this ... это наверно действительно нужно было начинать программировать с actionScript, я начал с ассма, мне реально это все не понять

PS я в перепалки вступать не хочу, я просто высказал свое мнение !

[Котяра]

Короче. Хватит флудить - идите кодьте. Или программируйте. Как у кого получится.

[-De-]

Я таки +1 к zuxul к написанию нового метода, если надо "переопределить что-то для каких то новых объектов и фишек". Не вижу, в чем разница, для всех старых писать super.method(), для новых писать method() или для старых писать method(), для новых newMethod(). Ну кроме того, что super не для таких штук делали. Или есть при каком-то хитром использовании разница?
PS: считаю, что код должен приносить наилучшую разницу в конечном итоге удовольствия и неудовольствия написавшему, а красота там или гламурность - это вторично =)

[Котяра]

Бобры — правы.