В чем разница между setChildIndex() и addChildAt()

[HardCoder]

Здравствуйте. Понятно, что второй метод еще и добавляет обьект в дисплей лист, а первый лишь изменяет глубину. Но, если обьект уже добавлен, и мне нужно 30 раз/сек изменять его глубину, какой из двух вариантов лучше использовать? Что лучше в плане производительности? В справке по этому вопросу ничего не сказано.

[Jewelz]

я думал, что человек, рассказывающий в блоге о создании изометрического мира умеет делать тесты на производительность

PS. setChildIndex побыстрее

[Inet_PC]

я думал, что человек, рассказывающий в блоге о создании изометрического мира умеет делать тесты на производительность

Человек не может знать все и уметь все.
to HardCoder
Вот как раз и стоит научиться замерять производительность.

[HardCoder]

Спасибо, за ответы. Да, я задал вопрос, потому что не умею замерять производительность как следует. Да и "производительность" - понятие растяжимое. По логике, нужно использовать setChildIndex(), так как он для этого и предназначен, addChildAt() предназначен для другого - для добавления обьектов. Но проведя небольшой тест в дебаг плеере, картина получилась следующая:

addChildAt() || setChildIndex()
30 120
60 122
59 119
60 119
59 122
69 120
61 119
60 125
61 119
62 120
61 119
63 119
60 116

Вот код, который я использовал:

private function init(e:Event = null):void {
	this.removeEventListener(Event.ADDED_TO_STAGE, init);
	mcs = new Array();
	var mc:MC;
	for (var i:uint = 0; i < 2000; i++){
		mc = new MC();
		mcs.push(mc);
		this.addChild(mc);
	}
	this.stage.addEventListener(MouseEvent.CLICK, onClick);
}
 
private function onClick(e:MouseEvent):void {
	var time1:Number = getTimer();
	for (var i:uint = 0; i < mcs.length; i++){
		addChildAt(mcs[i], 0);
	}
	time1 = getTimer() - time1;
	var time2:Number = getTimer();
	for (var j:uint = 0; j < mcs.length; j++){
		setChildIndex(mcs[j], 0);
	}
	time2 = getTimer() - time2;
	trace(time1, time2);
}

Вот и решил спросить у более опытных.

[Dukobpa3]

setChildIndex еще пчку проверок валидности такого действия проводит. Как минимум есть ли такой объект в данном паренте. А addChildAt втупую добавляет объект и всё.

Сортировка аддчилдами самая быстрая, да ты собственно и сам на своем тесте увидал уже. Правда я не уверен что индекс 0 для теста самый удачный, рандомных бы каких-то напихал. А то думаю [ноль] и [numChildren - 1] как-то иначе обрабатываются по ускоренной схеме.

Добавлено через 1 минуту
Ну и тайм 30 милисекунд не совсем ок. Добавь туда еще один нолик хотя бы в кол-во объектов, а то таймер может врать на маленьких цифрах.

[Jewelz]

при [numChildren - 1] быстрее setChildIndex, но не на много

а вообще получается, что зависимость от кол-ва детей и индекса куда хотим запихнуть

[HardCoder]

Ну и тайм 30 милисекунд не совсем ок. Добавь туда еще один нолик хотя бы в кол-во объектов, а то таймер может врать на маленьких цифрах.

Не могу . Мой "Катерпиллер" идет на взлет. Установил количество обьектов 4000. Вот результаты, которые у меня получились:
Когда все обьекты помещаем на 0-вой индекс:

addChildAt() || setChildIndex()
298 3158
1575 3044
1585 3034
1552 3014
1536 3018
1539 3007
1537 3112
1534 2991
1536 3013
1536 3038

Случайное число от 1 до mcs.length -2 (одинаковое для обоих методов):

addChildAt() || setChildIndex()
274 2095
949 1723
657 1096
744 1882
994 2784
835 1462
605 999
619 852
595 1442
787 2527

mcs.length -1:

addChildAt() || setChildIndex()
1522 1576
1526 1545
1547 1541
1516 1547
1553 1527
1532 1529
1514 1550
1542 1517
1527 1523
1527 1561

Добавлено через 1 минуту
Действительно, при [numChildren - 1] результаты почти одинаковые.

Добавлено через 5 минут
Вот и опять вопрос по главной теме. Если setChildIndex хорош лишь при индексе [numChildren - 1], то в чем его полезность?

[Jewelz]

вот тут батьки начали этот разговор, но ушли немного далековато от темы (за что их бы неплохо поругать)

хотя там обсуждается как раз добавление в конец списка отображения

тут думаю нет смысла искать "отличия", все-таки метод addChildAt можно использовать для разных контейнеров, а setChildIndex только в текущем

[Dukobpa3]

298 3158

Мне вот интересна такая разница при первом клике.
Дальше цифры уже меньше отличаются.

Если setChildIndex хорош лишь при индексе [numChildren - 1], то в чем его полезность?

Я хз)) гуглить влом, предположить можно что запилили функционал, ну оказался он неудачным и что. Выпиливать не стали. Ну и я не уверен что производители аж так производительность меряли дотошно. Есть функция и круто - пользуйтесь.

[Inet_PC]

Вообще странно, что setChildIndex проигрывает. Может имеет смысл проверить не дебаг версию?